Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А53-17707/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17707/2017
город Ростов-на-Дону
29 ноября 2017 года
15АП-17081/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.05.2017, паспорт,от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2017, паспорт,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 по делу № А53-17707/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4(ИНН <***>, ОГРНИП 304614114100021) к ответчику - администрации Семикаракорского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Семикаракорского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 404 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 058 457,94 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при приобретении 100% уставного капитала по договору от 28.12.2011, ФИО4 оплатил в том числе право, которого не существовало в действительности. На стороне продавца тем самым возникло неосновательное обогащение в размере стоимости земельного участка 61:35:0110119:20. В соответствии с отчетом независимого оценщика ФИО5 от 10.05.2017 об определении рыночной стоимости земельного участка с КН 61:35:0110119:20, по состоянию на 15.12.2011, стоимость составила 4 404 000 руб. Вопрос о пропуске истцом срока исковой давности судом по существу не оценивался.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила оставить решение суда первой инстанции в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Как следует из отзыва, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 404 000 руб., которые были получены ответчиком 16.01.2012, по мнению истца, необоснованно. Заявляя данное требование, истец ссылается на положения о недействительности сделок. Между тем, истец по настоящему делу не являлся участником сделки, признанной недействительной. По мнению администрации, судом верно установлено, что перечисление денежных средств в пользу продавца осуществлялось во исполнение сделки по купле-продажи на открытом аукционе акций акционированного предприятия, цена была сформирована в результате открытых торгов, таким образом, перечисленные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку получены по сделке. Кроме того, непосредственно правом собственности в отношении имущества, принадлежащего ООО «Привоз» истец не обладает, то есть истец лишен возможности обратиться за защитой прав ООО «Привоз» иначе как по корпоративным основаниям, которые в настоящем деле суд не усмотрел. Ответчик также ссылается на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании Постановления главы администрации Семикаракорского района № 2396 от 10.12.2008 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Привоз», Постановления главы администрации Семикаракорского района № 287 от 27.02.2009 «О внесении изменений в постановление главы администрации Семикаракорского района № 2396 от 10.12.2008» и передаточного акта от 27.02.2009 была заключена сделка по приватизации муниципального унитарного предприятия «Привоз».

МУП «Привоз» реорганизовано в ОАО «Привоз».

В соответствии с постановлением Администрации Семикаракорского района Ростовской области от 10.12.2008 № 2396 и передаточным актом от 07.02.2009, ОАО «Привоз» были переданы в аренду земельные участки, в том числе и земельный участок площадью 1524,39 кв.м с кадастровым номером 61:32:0110119:20, расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, ул. Калинина, 318/1 по договору аренды от 02.06.2004 № 122. Уставный капитал общества составил 16 724 000 рублей (16 724 акции по 1000 рублей каждая). Из них оплачено участками 15 253 000 рублей.

27.12.2011 состоялся аукцион по продаже принадлежавших Администрации Семикаракорского района акций ОАО «Привоз», ФИО4 признан его победителем.

28.12.2011 с истцом был заключен договор купли-продажи.

ОАО «Привоз» было реорганизовано в ООО «Привоз», которому по передаточному акту от 01.06.2012 передан имущественный комплекс правопредшественника, в том числе земельный участок с КН:61:35:0101119:20.

Как установлено судом первой инстанции, с 08.02.2012 ФИО4 является генеральным директором и учредителем (участником) ООО «Привоз», что подтверждается сведениями, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу №А53-7240/2013, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, сделка по приватизации муниципального унитарного предприятия «Привоз», оформленная постановлением главы администрации Семикаракорского района № 2396 от 10.12.2008 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Привоз»», постановлением главы администрации Семикаракорского района № 287 от 27.02.2009 «О внесении изменений в постановление главы администрации Семикаракорского района № 2396 от 10.12.2008» и передаточным актом от 27.02.2009, признана недействительной в части передачи в собственность открытому акционерному обществу «Привоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельного участка с кадастровым номером 61:35:0110119:20, общей площадью 1 524,39 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, ул. Калинина, 318/1.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости земельного участка 61:35:0110119:20, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Исходя из положения главы 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

Понятие «имущество» означает в данном случае «вещи и имущественные права». Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.

Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Предпринимателем ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 404 000 руб., которые были получены ответчиком 16.01.2012.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции истец по настоящему делу не являлся участником сделки, признанной недействительной. Предпринимателем на торгах были приобретены акции приватизированного предприятия, оспоримая сделка по их приобретению не признавалась недействительной.

Кроме того, перечисление денежных средств в пользу продавца осуществлялось во исполнение сделки по купли-продаже на открытом аукционе акций акционированного предприятия, цена была сформирована в результате открытых торгов, таким образом, перечисленные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку получены по сделке.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что на момент подачи иска истец является участником ООО «Привоз», то есть в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает правами по управлению обществом, правом на получение части прибыли, на распоряжение долей, непосредственно правом собственности в отношении имущества, принадлежащего ООО «Привоз» истец не обладает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что при приобретении 100% уставного капитала по договору от 28.12.2011, ФИО4 оплатил в том числе право, которого не существовало в действительности, подлежит отклонению, поскольку истец не являлся участником сделки по приватизации муниципального унитарного предприятия «Привоз», кроме того, покупка ФИО4 акций ОАО «Привоз» не повлекла возникновения непосредственно у ФИО4 права собственности в отношении имущества, принадлежащего ООО «Привоз».

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что вопрос о пропуске истцом срока исковой давности судом по существу не оценивался не влияет на правомерность сделанных судом выводов и не может служить основанием к отменен принятого судебного акта.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 058 457,94 рублей.

Так, ч. 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 по делу№ А53-17707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий В.Л. Новик


Судьи М.Г. Величко


Ю.И. Баранова