Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А12-14562/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14562/2017
г. Саратов
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 29.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 01.02.2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Смирникова А.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года по делу № А12-14562/2017 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград)

к Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН <***>, г. Волгоград)

третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград); Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (г. Волгоград).

о признании недействительным постановления.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 25.04.2017 (срок доверенности 3 года);

от Администрации Волгограда – ФИО4, доверенность от 02.08.2016 (срок доверенности 3 года);

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – не явились, извещены надлежащим образом;

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Волгограда (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 12.04.2017 № 553 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:215, учетным № 3-90-29 в аренду без проведения торгов», об обязании Администрации Волгограда подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:215, площадью 836 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на 49 лет и направить его в адрес ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать постановление от 12.04.2017 № 553 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:215, учетным № 3-90-29 в аренду без проведения торгов», недействительным и обязать Администрацию Волгограда подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:215, площадью 836 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на 49 лет и направить его в адрес ИП ФИО2

Администрация Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.12.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и Администрацией заключен договор аренды земельного участка от 15.03.2001 № 3588 с кадастровым номером 34:34:030073:17, площадью 169,5 кв.м., с разрешенным использованием - для эксплуатации торгового павильона.

Также, между ИП ФИО2 и Администрацией заключен договор аренды земельного участка от 24.03.2014 № 1186-В с кадастровым номером 34:34:030073:112, площадью 667 кв.м., с разрешенным использованием - для реконструкции торгового павильона (т. 1 л.д. 25-27).

В результате объединения земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:17, площадью 169,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073: 112, площадью 667 кв.м. был образован земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:215, учетным № 3-90-29, площадью 836 кв.м. (т. 1 л.д. 38).

02.03.2017 ИП ФИО2 обратился в Администрацию Волгограда с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 836 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030073:215, для эксплуатации сборно-разборного павильона, расположенного по адресу: <...> в долгосрочную аренду без проведения торгов сроком на сорок девять лет (т. 1 л.д. 40-43).

Постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2017 № 553 ФИО2 отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:215, учетным № 3-90-29, площадью 836 кв.м. из земель населенных пунктов для эксплуатации сборно-разборного торгового павильона по адресу: <...> (т. 1 л.д. 44-45).

Отказывая в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, Администрация Волгограда в оспариваемом постановлении № 553 от 12.04.2017 указала на то, что принадлежащее заявителю на праве собственности здание павильона, сборно-разборного площадью 105,9 кв.м. не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил; с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Предприниматель, полагая что постановление от 12.04.2017 № 553 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:215, учетным № 3-90-29 в аренду без проведения торгов» является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление Администрации Волгограда от 12.04.2017 № 553 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым № 34:34:030073:215, учетным № 3-90-29 в аренду без проведения торгов» соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 26.12.2016 № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на которых располагаются объекты недвижимости, переданы городскому округу город-герой Волгоград.

Заявитель, обращаясь в Администрацию Волгограда с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в качестве основания предоставления земельного участка указал на пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 40-42), в соответствии с которым, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно подпункту 5 пункту 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, проведение торгов не требуется.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 г. не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

При этом, пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает положения, при которых лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды, образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов), либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

Согласно положениям пункта 5 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка, являющегося исходным, в случае предоставления в аренду земельного участка, образованного из исходного земельного участка.

Следовательно, положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации дают лишь право арендатору заключить без торгов договор аренды на образованный вследствие объединения земельный участок муниципальной собственности, находящийся в аренде, а положения п. 5 ч. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает право владения образованным земельным участком на срок, ранее установленный договором, и не дающим юридической возможности его продления.

Пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к норме о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды, установленной статьей 621 ГК РФ.

Кроме того, как указывалось выше, частью 4 статьи 11.8 ЗК РФ предусмотрено, что соответствующее лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 ИП ФИО2 обратился в Администрацию Волгограда с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 836 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030073:215, для эксплуатации сборно-разборного павильона, расположенного по адресу: <...> в долгосрочную аренду без проведения торгов сроком на сорок девять лет (т. 1 л.д. 40-43).

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:17, площадью 169,5 кв.м., был предоставлен ИП ФИО2 Администрацией Волгограда по договору аренды от 15.03.2001 № 3588 для размещения объекта обслуживания автотранспорта, со сроком аренды до 21.07.2017 года (т. 1 л.д. 34).

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:112, площадью 667 кв.м., предоставлен Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области по договору аренды от 24.03.2014 № 1186-В для реконструкции существующего объекта (торгового павильона), со сроком аренды – 3 года (т. 1 л.д. 25-27).

Следовательно, в заявлении от 02.03.2017 предприниматель просил предоставить в аренду спорный земельный участок на условиях, отличающихся от условий, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 к договору аренды от 15.03.2001 № 3588 и договором аренды от 24.03.2014 № 1186-В, что свидетельствует об отсутствии преимущественного права на заключение с ним договора аренды образованного земельного участка в соответствии с частью 4 статьи 11.8 ЗК РФ.

Кроме того, согласно положениям пункта 5 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка, являющегося исходным, в случае предоставления в аренду земельного участка, образованного из исходного земельного участка.

Однако, 02.03.2017 ИП ФИО2 обратился в Администрацию Волгограда с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:215 в долгосрочную аренду сроком на сорок девять лет, то есть на условиях, отличающихся от прежних.

Таким образом, довод ИП ФИО2 о том, что в рассматриваемом случае он имеет преимущественное право на заключение договора аренды, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным постановления от 12.04.2017 № 553 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:215, учетным № 3-90-29 в аренду без проведения торгов».

Судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку ИП ФИО2 на Постановление Администрации Волгограда № 1716 от 14.06.2012 судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий предпринимателю сборно-разборный павильон площадью 105,9 кв.м. является объектом капитального строительства, возведенного в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом, в соответствии с Постановлением Администрации Волгограда № 1716 от 14.06.2012 планируется предоставлением земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости.

Довод заявителя о наличии у него в собственности объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, судебная коллегия считает также несостоятельным и не имеющего правового значения в рассматриваемом деле, так как предпринимателем испрашивается право на спорный земельный участок на основании пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, а не на иных основаниях (в том числе статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). Кроме того, оспаривая в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении производства по делу № А12-14562/2017 от 11.07.2017, предпринимателем в жалобе было указано на то, что в качестве основания для предоставления земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:215 ИП ФИО2 в заявлении о предоставлении земельного участка сослался на п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению предпринимателя, основание для предоставления заявителю спорного земельного участка никак не обусловлено нахождением на нём объекта недвижимости (т. 2 л.д. 30-31).

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года по делу № А12-14562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Землянникова


Судьи А.В. Смирников


С.А. Кузьмичев