Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А84-4194/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4194/2020
г. Севастополь
24 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Волго» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2020 по делу № А84-4194/2020 (судья Звягольская Е.С.) об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, принятое по результатам рассмотрения

заявления акционерного общества «Научно-производственное объединение «Волго»

о признании Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 – представитель по доверенности № 31-126 от 14.10.2020

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно производственное объединение «Волго» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2020 требования акционерного общества «Научно производственное объединение «Волго» о признании Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными. Акционерному обществу «Научно производственное объединение «Волго» отказано во введении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации процедуры наблюдения, производство по делу прекращено. Акционерному обществу «Научно производственное объединение «Волго» из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, акционерное общество «Научно производственное объединение «Волго» (далее – апеллянт, кредитор) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и без передачи дела на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт, которым признать заявление акционерного общества «Научно производственное объединение «Волго» о признании Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввести в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации несостоятельным (банкротом) процедуру наблюдения, временным управляющим утвердить ФИО3 и включить в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации требование акционерного общества «Научно производственное объединение «Волго» в размере 24 749 руб. – расходы по оплате государственной пошлины в составе основной задолженности и 1 174 901 руб. 88 коп. – неустойка, подлежащие удовлетворению после удовлетворения основной задолженности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

Апеллянт надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании апелляционного суда в отсутствие представителя апеллянта согласно части 2 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – должник) в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, должник заявил в апелляционном суде о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств, в поддержку судебного акта суда первой инстанции, платежное поручение № 207 от 09.11.2020 о перечислении кредитору 12 174 901 руб. 88 коп. неустойки по делу № А84-3416/2019 и платежное поручение № 208 от 09.11.2020 о перечислении кредитору 24 749 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу № А84-3416/2019.

В соответствии с положениями статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь представленные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, кредитор сослался на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в пользу кредитора 35 021 819 руб. 12 коп. задолженности, – решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2019 по делу А84-3398/2018.

Кроме того, кредитор указал, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2019 по делу №А84-3416/2019 с должника в пользу кредитора взыскана неустойка в размере 1 174 901 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 749 коп.

Порядок рассмотрения заявления о признании должника банкротом закреплен в статье 48 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Коллегией судей установлено и материалами дела подтверждено, что на дату судебного заседания суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом взысканная решением суда в пользу кредитора задолженность в размере 35 021 819 руб. 12 коп. оплачена должником (том 2, л.д. 120-121).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, а также обосновано пришел к выводу об отсутствие в настоящем случае условий предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, по результатам судебного заседания о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве принято арбитражным судом первой инстанции законно и обосновано.

Доводы апеллянта о частичном удовлетворении требований кредитора, что, в свою очередь, не влечёт прекращения дела о банкротстве, отклонены коллегией судей как не основанные на положениях Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу прямого указания Закона о банкротстве взысканная решением суда с должника в пользу кредитора неустойка в размере 1 174 901 руб. 88 коп. не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника. Взысканные в судебном порядке судебные расходы в размере 24 749 руб. отвечают признаку денежного обязательства, закрепленному в пункте 2 статьи Закона о банкротстве, однако их размер меньше 300 000 руб. (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в апелляционном суде. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении положений Законом о банкротстве, при верном установлении обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования, с полным соблюдением норм процессуального права.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2020 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Л.Н. Оликова