Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А40-10529/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10529/17-17-97
г. Москва
20 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола секретарем Назаровой Н.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Региональный Центр Профилактической Медицины» (ИНН 7727627767, место нахождения: 117218,г.Москва, ул.Б.Черемушкинская, д.34) к ГБОУ г. Москвы «Школа №1400» (ИНН 7731099453, адрес:121354 г.Москва, Можайское ш., д.38, к.7) соответчики: Департамент города Москвы по конкурентной политике, Государственное бюджетное Образовательное учреждение Дополнительного Образования города Москвы "Центр Внешкольной Работы "Синегория", Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Западный Комплекс Непрерывного Образования Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Гимназия 1593,» Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Гимназия 1584», Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1471», Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1467», Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1440» Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1371», Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1293», Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1195», Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1133», Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1130» Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 887», Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 809», Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 806», Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 587», Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 384», Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 64», Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 63», Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ХЭЛП» о признании недействительным протокола от 27.12.2016 №ПРО1, о возложении обязанности произвести перерасчет итогового рейтинга ООО «Медицинский центр «ХЭЛП», о признании победителем ООО «Региональный Центр Профилактической Медицины»

при участии: от истца: ФИО2 по дов-ти от 16.02.2017 б/н, ФИО3 по дов-ти от 16.02.2017, от ответчика: ФИО4 по дов-ти от 10.04.2017 №101-04/2017, ФИО5 по дов-ти от 25.04.2016 №44/02-04/2016-Д, ФИО6 по дов-ти от 11.04.2017 б/н, от соответчиков: Департамент города Москвы по конкурентной политике : неявка, извещен, Государственное бюджетное Образовательное учреждение Дополнительного Образования Города Москвы "Центр Внешкольной Работы "Синегория" : неявка, извещено,

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Западный Комплекс Непрерывного Образования" : ФИО7 по дов-ти от 19.04.2016 б/н

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Гимназия 1593» :ФИО8 по дов-ти от 21.03.2017 №2

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Гимназия 1584»: неявка, извещено

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1471» : ФИО9 по дов-ти от 11.04.2017 б/н

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1467»: ФИО10 по дов-ти от 10.04.2017 №128

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1440» : ФИО11 по дов-ти от 11.04.2017 б/н

Государственное бюджетное общеобразовательноеучреждение города Москвы «Школа № 1371» : ФИО12 по дов-ти от 11.04.2017 №2

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1293» : неявка, извещено

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1195» : неявка, извещено

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1133»: ФИО13 по дов-ти от 05.04.2017 №15

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1130»: ФИО14 по дов-ти от 10.04.2017 №4

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 887» :неявка, извещено

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 809»: ФИО15 по дов-ти от 11.04.2017 б/н

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 806» :ФИО16 по дов-ти от 09.03.2017 №21

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 587» :ФИО17 по дов-ти от 11.04.2017 б/н

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 384» : ФИО18 ФИО19 А. по дов-ти от 01.09.2016 б/н

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 64» :ФИО20 по дов-ти от 03.03.2017 б/н

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 63» : ФИО21, по дов-ти от 11.04.2017 б/н

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ХЭЛП»: ФИО22 по дов-ти от 22.03.2017 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональный Центр Профилактической Медицины» обратилось в арбитражный суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к ГБОУ г.Москвы «Школа №1400», Департаменту города Москвы по конкурентной политике Государственному бюджетному Образовательному учреждению Дополнительного Образования Города Москвы "Центр Внешкольной Работы "Синегория", Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Западный Комплекс Непрерывного Образования Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Гимназия 1593», Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Гимназия 1584»(Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1471», Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1467, Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1371», Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1293», Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1195» Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1133» о признании недействительными результатов торгов в форме открытого аукциона, оформленных протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе для закупки №0173200001416001542 от 27.12.206, о признании недействительными заключенных по результатам торгов государственных контрактов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания торгов недействительными, представили в материалы дела письменные пояснения и мотивированные отзывы.

Выслушав представителей истца и ответчиков, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что «25» ноября 2016г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет был размещен заказ на «Оказание услуг по проведению медицинских осмотров работников образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Западном административном округе города Москвы в 2017 году (совместные торги).

Реестровый номер торгов 0173200001416001542, закупка проводилась в форме открытого конкурса.

Организатор закупки –Департамент города Москвы по конкурентной политике.

На указанные торги Истцом была подана заявка, впоследствии допущенная к участию в торгах.

27 декабря 2016 года опубликовано Приложение №2 к Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.12.2016 №ПРО1, согласно которому заявке истца присвоено второе место.

По мнению истца, вышеуказанные торги была проведены с нарушением норм действующего законодательства, что и явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Порядок организации и проведения торгов в виде конкурса или аукциона регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447, 448).

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 449 торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

В свою очередь, предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов. Иное толкование пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное на переоценку выводов комиссии относительно определения победителя торгов, означало бы возложение функций конкурсной комиссии на судебные органы, что недопустимо.

Согласно ст. 168 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание договора, заключенного на торгах недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГКРФ.

Статьей 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Истцом при подаче заявки на участие в открытом конкурсе были представлены документы, отвечающие нестоимостным критериям оценки заявок на участие в конкурсе, которые в свою очередь были рассмотрены государственным заказчиком в порядке статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Пунктом 9 части 1 статьи 50 указанного федерального закона установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе определено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

При этом порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32).

На основании указанных положений федерального законодательства постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждены Правила, определяющие порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

Данные Правила применяются в отношении всех закупок, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также путем проведения запроса предложений, если заказчиком установлены иные критерии оценки заявок, не предусмотренные частью 1 статьи 32 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, согласно Протоколу №ПР01 победителем определено Общество с ограниченной ответственной ответственностью «Медицинский центр «ХЭЛП».

Впоследствии, с победителем конкурса заключены контракты со сроком исполнения до 31 декабря 2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Все двадцать образовательных организаций, в соответствии с законом заключили контракты с победителем конкурса ООО «Медицинский центр «ХЭЛП» сроком на 1 год. Однако следует учитывать, что срок исполнения контрактов устанавливается каждой Школой самостоятельно в зависимости от времени прохождения сотрудниками Школ ежегодных медицинских осмотров и подготовки школы к приемке.

Таким образом, судом при вынесении судебного акта по настоящему делу учитывается, что в настоящее время часть контрактов исполняются, а некоторые уже исполнены.

Исходя из изложенного, удовлетворение требований истца о признании торгов недействительными и о признании недействительными государственных контрактов не повлечет за собой восстановление прав Общества.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Указанных нарушений при проведении оспариваемых торгов судом не установлено.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительное, сделки не предусмотрены законом.

В случае признания недействительными итогов конкурса и государственных, контрактов, заключенных по результатам конкурса, применение последствий, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, в исполненной части контракта невозможно, так как услуги по проведению медицинских осмотров работников образовательных организаций уже оказаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав. Истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы.

С учетом изложенного, разъяснений Президиума ВАС РФ, данных в постановлении от 20 января 2004 г. N10623/03, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Региональный Центр Профилактической Медицины» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова