Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А42-1548/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-1548/2017

«06» мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес регистрации юридического лица: почтовое отделение Мурманск-17, г. Мурманск, Мурманская область, 183017

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) адрес регистрации юридического лица: ул. Комсомольская, д. 2, г. Мурманск, Мурманская область

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес регистрации юридического лица: ул. Комсомольская, д. 4, <...>

о признании недействительными решений от 29.08.2016 №8 и №7

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО2, дов. № 213/127-Дов от 10.12.2018

ответчика – ФИО3, дов. от 24.01.2019 № Дов-00010, ФИО4, дов. от 17.04.2019 Дов-0025

от Инспекции ФНС по г. Мурманску – ФИО3, дов. № 14-11/002647 от 24.01.2019

Резолютивное решение вынесено и оглашено 24.04.2019

Мотивированное решение вынесено в полном объеме 06.05.2019

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее - ФГУП «Атомфлот», Предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительными решения налогового органа от 29.08.2016 № 8 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 7 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 2 808 581 руб. 35 коп., вынесенных по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 4-й квартал 2015 года.

В обоснование заявленных требований Предприятие в заявлении, дополнениях к нему и письменных пояснениях, со ссылкой на положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указало на правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС и необоснованный отказ Инспекции в возмещении сумм налога, сославшись на представленные в подтверждение заявленных вычетов документы (т. 1 л.д. 5 – 24, т. 5 л.д. 78 – 80, т. 6 л.д. 81 84, 121 – 122, т. 7 л.д. 1-3, 24 – 27, 70 – 77, т. 8 л.д. 106 – 108, т. 9 л.д. 29 – 42, 73 - 75).

В ходе рассмотрения дела Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, и просило признать решения налогового органа недействительными в части отказа в предоставлении налоговых вычетов в сумме 1 245 361 руб. 95 коп. и возмещения НДС в сумме 930 490 руб. 10 коп.

10.12.2018 заявитель вновь уточнил требования, и просил признать решения налогового органа недействительными в части отказа в предоставлении налоговых вычетов и возмещения НДС в сумме 2 798 941 руб. 32 коп. (т. 9 л.д. 25 – 28).

В письменном отзыве, дополнениях к нему и пояснениях налоговый орган, возражая против удовлетворения требований заявителя, указал, что Предприятие в уточненной налоговой декларации № 1 по НДС необоснованно заявило в составе налоговых вычетов НДС в размере 455 653 руб. 69 коп., в связи с чем неправомерно завысила НДС, подлежащий возмещению из бюджета на указанную сумму. В подтверждение своей позиции налоговый орган привел соответствующие доводы (т. 2 л.д. 135 – 157, т. 5 л.д. 112 – 115, т. 7 л.д. 5 – 19, т. 9 л.д. 1 – 22, 121 - 122).

Определением от 04.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Инспекция ФНС по городу Мурманску в связи с постановкой заявителя на налоговый учет в данном налоговом органе.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях, и письменных пояснениях.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований заявителя, приводя доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела, а также иных доказательств по делу не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 03.02.2016 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость № 1 за 4-й квартал 2015 года, по результатам которой налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки № 8 от 19.05.2016 и вынесено решение № 8 от 29.08.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д.76 - 130).

Указанным решением ФГУП «Атомфлот» был уменьшен заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 3 009 689 руб.

Одновременно с решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией было вынесено решение № 7 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 3 009 689 руб. (т. 1 л.д. 131 – 132).

Как следует из оспариваемого решения № 8 от 29.08.2016, основанием для уменьшения заявленного к возмещению НДС и отказе в возмещении налога послужили выводы Инспекции о необоснованном включении Предприятием в состав налоговых вычетов сумм НДС по финансово-хозяйственным операциям по приобретенным товарно-материальным ценностям (далее – ТМЦ), использованным налогоплательщиком в деятельности, освобожденной от обложения НДС; неправомерном отнесении на вычеты сумм НДС по счетам-фактурам в отношении товаров (работ, услуг) как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению; и необоснованном включении Предприятием в состав налоговых вычетов сумм НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Промсервис».

ФГУП «Атомфлот» обжаловало указанные решения в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 07.12.2016 №412 решения Инспекции от 29.08.2016 № 8 и № 7 отменены в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2015 года в сумме 116 151 руб. В остальной части решения Инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 134 - 148).

Не согласившись с решениями налогового органа от 29.08.2016 № 7 и № 8, ФГУП «Атомфлот» обратилось с заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы участвующих в деле лиц, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения, ФГУП «Атомфлот» в 4-м квартале 2015 года были завышены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 и 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых, в силу пункта 2 данной статьи, обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу норм главы 21 НК РФ, и в соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, а также определениях ВАС РФ от 27.12.2012 № ВАС-16648/12, от 24.01.2013 № ВАС-18494/12, от 20.04.2012 № ВАС-4331/12, правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, отсутствует связь документов с операциями, облагаемыми налогом на добавленную стоимость.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов по НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

По смыслу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

1. Заявителем оспаривается исключение Инспекцией из состава налоговых вычетов суммы НДС в размере 455 653 руб. 69 коп. по приобретенным ТМЦ у контрагентов ООО «ПоляриМол», ЗАО «Трансфлот», ООО «Хлебопек», ООО «Интертех».

Заявитель указал, что поставленные Предприятию указанными контрагентами товары приобретались для исполнения обязанности Предприятия по обеспечению питания экипажа морского судна лихтеровоза-контейнеровоза «Севморпуть» (далее – алв «Севморпуть»), то есть, участвовали в операциях, облагаемых НДС и, в силу статей 171, 172 НК РФ, правомерно были заявлены к вычету.

Налоговый орган исключил указанную сумму из состава налоговых вычетов со ссылкой на то, что питание членов экипажа и приобретенные Предприятием ТМЦ использовались исключительно в деятельности, освобожденной от обложения НДС на основании подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Суд находит требования заявителя по данному эпизоду подлежащими частичному удовлетворению.

Инспекция, отказывая в предоставлении вычета, указала на использование приобретенных ТМЦ в деятельности, льготируемой в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, указав, что ФГУП «Атомфлот» в рамках Государственного контракта от 08.04.2011 № Н.2э.11.41.11.2154 на выполнение работ по восстановлению алв «Севморпуть», заключенного Государственной корпорацией по атомной энергетике «Росатом» и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», являлось в 2015 году исполнителем работ, связанных с восстановлением судна алв «Севморпуть», для ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по договору от 31.10.2014 №5107/147К.

Финансирование выполняемых ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ работ, в том числе выделяемых в адрес ФГУП «Атомфлот», осуществлялось за счет средств федерального бюджета, в связи с чем налоговый орган, со ссылкой на подпункт 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, пришел к выводу о том, что все приобретенные ТМЦ, а также расходы на питание использовались в деятельности, освобожденной от обложения НДС.

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены пояснения и дополнительные документы в отношении оказанных ООО «Интертех» услуг по поставке запчастей для крана «KONE», установленного на алв «Севморпуть» (т. 5 л.д. 78 – 88).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что расходы по приобретению запчастей были связаны с обязанностью содержания Предприятием алв «Севморпуть», использовались в налогооблагаемой деятельности, а потому должны быть в полном объеме отнесены на вычеты.

Представители ответчика возражали, ссылаясь на то, что судно алв «Севморпуть», как в спорном периоде, так и в 2016 году находилось под действием договора от 31.10.2014 № 5107/147К, следовательно, использовалось в операциях, освобожденных от обложения НДС.

На основании имеющихся в деле документов, а также представленных пояснений и дополнительных документов налоговым органом было установлено, что в 4-м квартале 2015 года Предприятие приняло к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Интертех» за поставленные ТМЦ для крана «КОНЕ», установленного на алв. «Севморпуть», при этом в проверяемом периоде и в последующих периодах 2016 года судно находилось под действием договора от 31.10.2014 №5107/147К, то есть использовалось в операциях, освобожденных от обложения НДС.

Согласно представленным заявителем документам (акт на списание ТМЦ от 18.03.2016 № 644; счета-фактуры, выставленные в рамках договора с ПАО «Совфрахт», датированные июнем, ноябрем и декабрем 2016 года), ТМЦ были списаны в производство в 1 квартале 2016 года, облагаемые НДС услуги по доставке груза в рамках договора с ПАО «Совфрахт» оказывалось во 2-м и 4-м кварталах 2016 года, в то время как факт использования судна в облагаемых НДС операциях в период списания ТМЦ, а также в период заявления в декларации налоговых вычетов за 4-й квартал 2015 года (03.02.2016) документально не подтвержден.

При этом, представленный заявителем акт выполненных работ от 19.10.2015 № 19/15-1 по договору от 14.11.2014 № 639/14, заключенному ФГУТ «Атомфлот» с ООО «Промсервис» на выполнение ремонтных работ судового оборудования, из которого следует, что ООО «Промсервис» в 4-м квартале 2015 осуществляло ремонтные работы крана «КОНЕ», не согласуется по датам с актом на списание ТМЦ в конце 1-го квартала 2016 года.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о нереальности финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО «Промсервис».

Таким образом, согласно представленным документам, приобретенные ТМЦ были использованы до списания их в производство, Предприятие осуществляло облагаемую НДС деятельность в 2016 году, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о необоснованности заявленных ФГУП «Атомфлот» вычетов по НДС на приобретение ТМЦ.

Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что действующим законодательством не установлена зависимость вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления НДС по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Также, в соответствии с письмом Минфина РФ от 19.11.2012 № 03-07/15-148, реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является условием применения налоговых вычетов. В соответствии с положениями главы 21 НК РФ определяющим моментом является назначение приобретенных товаров (работ, услуг) и потенциальная возможность их использования в облагаемой НДС деятельности.

Понесенные расходы на питание членам экипажа алв «Севморпуть» также не связаны с деятельностью, освобожденной от налогообложения НДС.

Понесенные затраты на услуги по организации питания членов экипажа по договорам с ООО «ПоляриМол», ЗАО «Трансфлот», ООО «Хлебопек» не входят в расходы на выполнение опытно-конструкторских работ по договору № 107/147К от 31.10.2014, по которому осуществлялась деятельность, освобожденная от обложения НДС на основании подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В подтверждение своей позиции заявитель представил копию приложения к Протоколу согласования цены «Структура цены на научно-техническую продукцию по договору №5107/147К от 31.10.2014» с расшифровкой статьи «Материалы и СЗЧ», из которой не следует, что в структуру цены входят расходы на питание членов экипажа (т. 9 л.д. 66 – 68).

Согласно статье 53 Кодекса торгового мореплавания РФ каждое судно должно иметь на борту экипаж.

То есть, нахождение на судне судового экипажа является обязательным вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений по выполнению Предприятием работ в рамках Государственного контракта.

Экипажи морских судов, в силу Постановления Правительства РФ от 07.12.2001 № 861 «О рационах питания экипажей морских, речных судов, за исключением судов рыбопромыслового флота и воздушных судов», Приказа Минтранса РФ от 30.09.2002 № 122 «О порядке обеспечения питанием экипажей морских, речных судов, за исключением судов рыбопромыслового флота и воздушных судов», а также Коллективного договора ФГУП «Атомфлот», обеспечиваются судовладельцем бесплатным рационом питания, в том числе во время стоянки в порту, а также проведения членами экипажа ремонтных работ.

Таким образом, понесенные ФГУП «Атомфлот» затраты на питание также не связаны с освобожденной от налогообложения НДС деятельностью.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, алв «Севморпуть» участвовал в 4-м квартале 2015 года в операциях, облагаемых НДС, поскольку на борту данного судна оказывались услуги сотруднику сторонней организации ФИО5 по питанию и проживанию.

В подтверждение своей позиции заявителем в судебное заседание были представлены документы: договор от 13.02.2015 № 60/15, заключенный между ФГУП «Атомфлот» и АО «Клинский институт охраны и условий труда» с Приложением № 1 «Техническое задание на выполнение работ по проведению специальной оценки условий труда», Приложением № 3 «График проведения специальной оценки условий труда на ФГУП «Атомфлот», копия счета-фактуры №770 от 30.11.2015, копии справки-счета за питание на алв «Севморпуть» и справки-счета за проживание на алв «Севморпуть», копии приходных кассовых ордеров №№ 1519 и 1520 от 01.12.2015, копия приложения к Протоколу согласования цены «Структура цены на научно-техническую продукцию по договору №5107/147К от 31.10.2014» с расшифровкой статьи «Материалы и СЗЧ», в которой не предусмотрены услуги по оценке условий труда, выполненные в рамках иного договора (т. 9 л.д.43 – 68).

Представленными доказательствами подтверждается участие во время проведения на алв «Севморпуть» ходовых испытаний сотрудника АО «Клинский институт охраны и условий труда» ФИО5 в период с 26.11.2015 по 30.11.2015 для проведения им специальной оценки условий труда во исполнение договора № 60/15 от 13.02.2015.

Денежные средства за предоставленные услуги по питанию и проживанию на основании выставленного в адрес заявителя счета-фактуры с выделенной суммой НДС были внесены в кассу ФГУП «Атомфлот» согласно приходным кассовым ордерам от 01.12.2015.

В соответствии с учетной политикой предприятия ФГУП «Атомфлот» ведет раздельный учет сумм НДС, относящихся и не относящихся к облагаемой НДС деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что НДС по спорным счетам-фактурам, в соответствии с требованиями статьи 170 НК РФ и учетной политикой ФГУП «Атомфлот», подлежит распределению по удельному весу между облагаемыми и необлагаемыми оборотами.

Ответчик, изучив представленные заявителем в судебное заседание документы, на основании протокольного определения суда произвел расчет оспариваемых заявителем сумм с распределением НДС.

При этом, представители ответчика настаивали на своей позиции, указывая, что основания для предоставления вычетов по НДС и, соответственно, возмещения налога, отсутствуют.

Представитель заявителя также настаивал на обоснованности заявления вычетов в полном объеме. При этом указал, что с расчетом налогового органа пропорции облагаемых и необлагаемых оборотов и, соответственно, расчетом сумм НДС, согласен.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив представленные заявителем документы, расчеты ответчика, соглашается с расчетами Инспекции, представленными на основании протокольного определения суда.

Оспариваемая заявителем сумма НДС, по которой Инспекцией уменьшены налоговые вычеты, подлежит удовлетворению, с учетом распределения, в размере 100 334 руб. 94 коп.

В остальной части заявленных требований по данному эпизоду в удовлетворении заявления следует отказать.

2. Заявитель оспаривает, с учетом последних уточнений, исключение из состава налоговых вычетов сумму НДС в размере 1 267 325 руб. 69 коп. по счетам-фактурам, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), на основании использования налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

1). В обоснование заявленных требований Предприятие указало, что приобретенные у ООО «ТК «Металлобаза «Северная» по счету-фактуре от 10.12.2015 №4263 товарно-материальные ценности были использованы для ремонта основных средств на а/л «50 лет Победы», и а/л «Таймыр», используемого в налогооблагаемой деятельности.

В подтверждение своей позиции налогоплательщиком в материалы дела представлены: требование-накладная № 2019.0.000.0610.15 о передаче в корпусно-сварочный участок листов перфорированных оцинкованных в количестве 3 штук, под заказ № 25759, сводная калькуляция заказа № 25759 с указанным объектом ремонта - а/л «50 лет Победы», акт выполненных работ № 012/2154 от 11.05.2016 о выполненных ремонтных работах по заводскому заказу №25759, на а/л «50 лет Победы».

Также заявителем были представлены: требование-накладная №2019.0.000.0606.15 о передаче в механический участок круга БрАЖ 9-4 ф220 весом 290 кг под заказ № 25250, сводная калькуляция заказа № 25250 с указанным объектом ремонта - а/л «Таймыр», акт выполненных работ № 039/2154 от 01.12.2015 о выполненных ремонтных работах по заводскому заказу №25250, на а/л «Таймыр», копия служебной записки от 05.1.2015 № 256, копия запроса от 26.10.2015 № 6038, копия путевого листа специального автомобиля от 19.11.2015 (т.8 л.д. 106 – 126).

Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что ввиду срочной необходимости в круге БрАЖ 9-4 ф220 при осуществлении ремонтных работ на а/л «Таймыр», и во исполнение служебной записки начальника производственного отдела управления судоремонтного производства ФИО6 от 05.10.2015 №256 «О закупе круга Бр.ОФ10-1» о необходимости приобретения в срочном порядке для ремонта блоков «Николаева» на а/л «Таймыр» цветного металлопроката) по результатам достигнутой с ООО «ТК «Металлобаза «Северная» договоренности Поставщик поставил цветной металлопрокат до окончания согласования и подписания договора поставки, поскольку основное условие договора – цена поставки было согласовано и утверждено ФГУП «Атомфлот» в рамках проведения закупочных процедур.

Представленными заявителем в ходе рассмотрения дела документами подтверждается факт использования приобретенных ТМЦ в деятельности, облагаемой НДС.

Представители ответчика указали, что в ходе проверки были представлены только два требования-накладных о передаче части ТМЦ в корпусно-сварочный участок, и другой части – в механический участок, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для выводов об использовании ТМЦ только в облагаемой НДС деятельности.

Суд, в силу положений статьи 64, пункта 2 статей 66, 67, 68 АПК РФ, обязан проверить и принять относимые и допустимые доказательства по делу для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и дать им соответствующую оценку в судебном акте.

Таким образом, основания для распределения суммы НДС по указанному счету-фактуре отсутствуют. Оспариваемая Предприятием сумма - 25 739 руб. 19 коп. подлежит включению в состав налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в указанной части.

2). Заявитель также оспаривает распределение налоговым органом сумм восстановленного «входного» НДС по счету-фактуре от 09.12.2015 № 6053, выставленного поставщиком - ООО «Тара51» за приобретенные Предприятием ТМЦ.

В связи с указанным распределением налогоплательщику были уменьшены налоговые вычеты на 1 190 руб.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что несмотря на передачу части алв «Севморпуть», исполнение на судне договора в рамках Госконтракта не освобождает ФГУП «Атомфлот» от выполнения задач по обеспечению безопасности ядерной установки, радиационного источника и пункта хранения и надлежащего обращения с ядерными материалами и радиоактивными веществами.

Ответчик указал, что в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что согласно накладной на внутреннее перемещение от 24.12.2015 часть полученных от ООО «Тара51» ТМЦ была направлена в структурное подразделение «Склад службы РБ («алв «Севморпуть»), где в проверяемом периоде на судне осуществлялись ремонтные работы по договору № 5107/147К от 31.10.2014, не подлежащие налогообложению НДС в силу подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ (т. 7 л.д. 78 – 209).

По делу установлено, что ФГУТ «Атомфлот» в 4-м квартале 2015 были оприходованы материальные ценности, принятые по счету-фактуре № 6053 от 09.12.2015 (поставщик ООО «Тара51»), «входной» НДС в сумме 43 856 руб. 11 коп. принят к вычету.

При передаче материальных ценностей в подразделения ФГУП «Атомфлот», участвующие в деятельности, не облагаемой НДС, налог, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, был восстановлен в том периоде, когда стало известно об использовании материалов в деятельности, не облагаемой НДС.

По указанному счету-фактуре, выставленному поставщиком ООО «Тара51», НДС был восстановлен:

- в 1-м квартале 2016 в сумме 771 руб. 05 коп. на основании накладной на внутреннее перемещение № 2016.0.000.1315.16 от 16.02.2016 в административно-хозяйственный отдел;

- во 2-м квартале 2016 в сумме 762 руб. 66 коп. на основании накладной на внутреннее перемещение № 2016.0. 000.1450.16 от 13.05.2016 о передаче материалов на буксир ПУР;

- в 3-м квартале 2016 в сумме 328 руб. 51 коп. на основании накладной на внутреннее перемещение № 000.1467.16 от 22.06.2016 о передаче материалов на буксир ТАМБЕЙ; и накладной на внутреннее перемещение № 2016.0.000.1385.16 от 05.04.2016;

- в 4-м квартале 2016 в сумме 712 руб. 26 коп. на основании накладной на внутреннее перемещение № 2014.0.000.1642.16 от 16.09.2016 о передаче материалов на буксир ТАМБЕЙ;

- в 4-м квартале 2017 в сумме 338 руб. 45 коп. на основании накладной на внутреннее перемещение № 2016.0.000.2034.17 от 12.04.2017 о передаче материалов в подразделение КСО;

- во 2-м квартале 2018 в сумме 170 руб. на основании накладной на внутреннее перемещение № 2016.0.000.2026.17 от 09.03.2017 о передаче материалов в подразделение Служба радиационной безопасности.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что часть ТМЦ, полученных от ООО «Тара51» по счету-фактуре от 09.12.2015 №6053, согласно накладной на внутреннее перемещение №2016.0.000.1269.15 от 24.12.2015, была направлена в структурное подразделение «Склад службы РБ» (алв Севморпуть»).

Поскольку в проверяемом периоде ФГУП «Атомфлот» в рамках Государственного контракта от 08.04.2011 № Н.2э.11.41.11.2154 выполняло для ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» работы по договору от 31.10.2014№ 5107/147К, не подлежащие налогообложению НДС в силу подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенные заявителем у ООО «Тара51» по счету-фактуре от 09.12.2015 №6053 ТМЦ, использовались налогоплательщиком как в облагаемой НДС деятельности, так и в деятельности, освобожденной от налогообложения НДС, и обоснованно распределил НДС.

Ссылки представителя заявителя на выполнение задач по обеспечению безопасности ядерной установки, радиационного источника и пункта хранения и надлежащего обращения с ядерными материалами и радиоактивными веществами судом не принимаются, поскольку заявителем не представлено доказательств использования указанных ТМЦ (пакеты для мусора) непосредственно в деятельности, облагаемой НДС, и при осуществлении на судне работ, освобожденных от уплаты налога.

В удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду следует отказать.

3). Заявителем оспаривается распределение Инспекцией НДС по эпизоду приобретения ТМЦ у ООО «Северный Партнер» по счету-фактуре от 10.12.2015 №123.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что приобретенные ТМЦ фактически использованы в деятельности подразделений, не задействованных в необлагаемой НДС деятельности, в подтверждение чему ссылается на накладную на внутреннее перемещение, передачу товара, тары от 15.12.2015 №2019.0.000.3004.15.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований по данному эпизоду, указывает на невозможность проследить конкретно путь приобретенного расходного материала и, принимая во внимание, что заявитель дополнительных документов не представил, ФГУТ «Атомфлот» осуществлялись ремонтные работы как облагаемые, так и освобожденные от НДС, Инспекцией налог был распределен в соответствии со статьей 179 НК РФ.

Суд соглашается с позицией ответчика.

Согласно представленной заявителем накладной на внутреннее перемещение от 15.12.2015 №2016.0.000.1268.15, ТМЦ были переданы в структурное подразделение «Склад отдела сварки».

Какие-либо иные документы, подтверждающие использование приобретенных ТМЦ исключительно в деятельности, облагаемой НДС, заявитель суду не представил.

Представитель заявителя пояснил, что иные подтверждающие позицию документы у него отсутствуют.

Суд учитывает, что в проверяемом периоде Предприятие осуществляло ремонтные работы как облагаемые, так и освобожденные от налогообложения НДС.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению по данному эпизоду не подлежат.

4). Заявителем оспаривается исключение налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре от 10.12.2015 №5906, выставленному ООО «Стрелец» по приобретенным ТМЦ со ссылкой на то, что указанные ТМЦ были фактически использованы для обеспечения рациона питания экипажа алв «Севморпуть».

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что в 4-м квартале 2015 года алв «Севморпуть» использовался в деятельности, не облагаемой НДС, а потому, по мнению налогового органа, вычеты по спорному счету-фактуре заявлены неправомерно.

В связи с представленными заявителем документами об осуществлении в проверяемом периоде алв «Севморпуть» деятельности, связанной с налогообложением НДС (на борту данного судна оказывались услуги сотруднику сторонней организации ФИО5 по питанию и проживанию), налоговый орган, на основании протокольного определения суда, распределил НДС по удельному весу между облагаемыми и необлагаемыми оборотами.

Представитель заявителя согласился с расчетом налогового органа, указав, что настаивает на обоснованности заявления вычетов в полном объеме.

Суд, в силу положений пункта 4 статьи 170 НК РФ, находит обоснованным применение налоговых вычетов по данному эпизоду в сумме 94 596 руб. 32 коп. В остальной части заявленных требований в удовлетворении заявления следует отказать.

5). Заявитель оспаривает распределение Инспекцией НДС по эпизоду приобретения рентгенотелевизионных установок у ООО «ГК «Аспект безопасность», по счету-фактуре от 16.12.2015 №383, указывая, что данные ТМЦ являются частью системы физической защиты в области использования атомной энергии, и участвует в деятельности, облагаемой НДС.

Представитель заявителя пояснил, что рентгенотелевизионные установки на основании приказа от 21.06.2016 №592 были переданы в войсковую часть №3798, осуществляющую охрану объектов использования атомной энергии в эксплуатацию при несении службы на контрольно-пропускном пункте по пропуску персонала №1 ФГУП «Атомфлот», что подтверждается актом передачи от 30.06.2016 и актом приемки-передачи от 25.12.2015 №00000000216.

Между тем, заявителем не было представлено первичных документов, подтверждающих использование товаров исключительно в деятельности, облагаемой НДС.

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании 05.02.2018 следует, что пропускной пункт №1 находится в административном здании ФГУП «Атомфлот», и через него проходят все работники, включая командированных сотрудников контрагентов.

Принимая во внимание, что в проверяемом периоде ФГУП «Атомфлот» осуществлялись хозяйственные операции как облагаемые, так и освобожденные от налогообложения НДС, суд приходит к выводу о том, что спорные рентгентелевизионные установки, приобретенные по счету-фактуре от 16.12.2015 №383 у ООО «ГК «Аспект безопасность», использовались заявителем как в облагаемой, так и в освобожденной от налогообложения НДС деятельности, в связи с чем налоговым органом в ходе камеральной проверки декларации обоснованно была применена пропорция и произведен расчет суммы НДС, относящейся к льготируемым операциям, и операциям, облагаемым НДС.

В удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду следует отказать.

6). Заявитель оспаривает распределение НДС по эпизоду приобретения универсальной электромеханической испытательной машина WDW-300 у НПХ «УралСибпром» по счету-фактуре от 23.11.2015 №1038, указывая, что приобретенная машина не использовалась в необлагаемой НДС деятельности.

Ссылаясь на Журнал механических испытаний материалов, заявитель указал, что данная машина с момента ее покупки была задействована только 06.05.2016 в испытании образцов по заказу АО «82 СРЗ», в подтверждение чему представил копию Журнала и письма АО «82 СРЗ» от 18.04.2016 №22-3/1264 (т. 2 л.д. 111 – 114, 115 – 124, 125).

Исследовав представленные документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что они не подтверждают доводы заявителя, что спорный объект использовался Предприятием только в деятельности, облагаемой НДС.

Суд соглашается с позицией ответчика.

Из представленной копии Журнала механических испытаний нельзя сделать вывод о том, что испытательная машина WDW-300 впервые была использована только 06.05.2016. В Журнале отсутствуют записи, свидетельствующие о данном факте и, кроме того, в Журнале содержатся записи испытаний, датированных более ранней датой. При этом из записей в Журнале испытаний невозможно установить, в каких испытаниях использовался спорный объект, и в рамках каких операций (облагаемых или не необлагаемых НДС) такие испытания проводились.

Кроме того, как пояснили представители ответчика в судебном заседании, в ходе камеральной налоговой проверки декларации Инспекцией было установлено, что приобретенная у НПХ «УралСибпром» испытательная машина WDW-300 перемещена в подразделение «Склад отдела сварки» и, следовательно, могла использоваться в проверяемом периоде в деятельности как облагаемой, так и освобожденной от налогообложения НДС.

Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что иных документов в подтверждение заявленной им позиции, не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным применение Инспекцией пропорции, в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду следует отказать.

7). Заявителем оспаривается распределение НДС по эпизоду приобретения станка точильно-шлифовального ТШ-4*01 у ООО «Инвест-Станко» по счету-фактуре от 09.12.2015 №3735 со ссылкой на то, что станок использовался в текущей деятельности участка по обращению с РАО, который не задействован в деятельности по восстановлению алв «Севморпуть», а потому оснований для распределения сумм НДС у налогового органа не имелось.

Представитель заявителя пояснил, что в 4-м квартале 2015 года, согласно отчетам по объекту «Участок по обращению с РАО», на указанном участке в период с октября по декабрь 2015 года осуществлялась следующая деятельность: переработка образованных в 2015 году РАО, подготовка т/х «Серебрянка» к вывозу кассет ОВЧ АПЛ из пос. Гремиха (деятельность, облагаемая НДС); судоремонтные работы по восстановительному ремонту реакторной установки алв «Севморпуть»; услуги по долговременному хранению РАО в виде отработанных ЗРнИ (деятельность, облагаемая НДС); вывоз отработанного ядерного топлива (деятельность, облагаемая НДС).

Ответчик в возражениях указал, что на участке по обращению с РАО хранятся отработанные ядерные отходы за различные периоды и с различных атомных объектов ФГУП «Атомфлот», используемых в деятельности облагаемой НДС, и освобожденной от налогообложения НДС.

Каких-либо документов, свидетельствующих об использовании точильно-шлифовального станка ТШ-4*01 исключительно в деятельности, облагаемой НДС, заявитель суду не представил, указав, что других документов не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФГУП «Атомфлот» в проверяемом периоде осуществляло деятельность, подлежащую налогообложению НДС и не подлежащую налогообложению (освобожденную от налогообложения), в том числе, на алв «Севморпуть», а доказательства использования спорного ТМЦ в подлежащей налогообложению НДС деятельности в материалы дела не представлены, суд, в силу положений статьи 64, 65 АПК РФ и пункта 4 статьи 170 НК РФ находит обоснованным решение Инспекции по данному эпизоду. В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Таким образом, суммы НДС, предъявленные контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг) и используемые для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, на основании пункта 4 статьи 170 НК РФ и, с учетом положений учетной политики ФГУП «Атомфлот», подлежат распределению, исходя из пропорции, в которой они используются для производства и реализации товаров, работ, услуг облагаемых, и не подлежащих обложению НДС.

Суд, с учетом произведенных налоговым органом расчетов на основании протокольного определении суда, находит обоснованным применение налоговых вычетов по пункту 2 оспариваемого решения в сумме 120 335 руб. 51 коп. (25 739 руб. 19 коп. + 94 596 руб. 32 коп.) В остальной части заявленных требований в удовлетворении заявления следует отказать.

3. Заявителем оспаривается исключение налоговым органом из состава вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промсервис» за ремонтные работы на судах ФГУП «Атомфлот» в размере 1 385 868 руб. 34 коп.

Указанная сумма была исключена Инспекцией в связи с отсутствием документального подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что Инспекцией не доказана неправомерность его действий при включении в состав вычетов по НДС спорной суммы по взаимоотношениям с ООО «Промсервис».

По мнению заявителя, положенные в основу решения об отказе в предоставлении налоговых вычетов доводы Инспекции о том, что у ООО «Промсервис» отсутствуют квалифицированные работники и соответствующий опыт выполнения ремонтных работ; отсутствует специальное образование у руководителя и у лиц, принимающих выполненные работы; имеются противоречия в показаниях свидетелей ООО «Прогресс», ООО «Мурманская строительная компания»; а также ссылки Инспекции на отсутствие доказательств оформления пропусков для прохода и нахождения на территории ФГУП «Атомфлот» работников ООО «Прогресс» и ООО «Мурманская строительная компания»; анализ выписок банка по счетам ООО «Промсервис» и его контрагентов; анализ документов в отношении контрагентов ООО «Промсервис», свидетельствующих о невозможности выполнения ООО «Промсервис» ремонтных работ на судах ФГУП «Атомфлот»; несоответствие заявленных в договорах ремонтных работ, выполненных ООО «Промсервис», ремонтным работам, указанным в актах ОТК; отсутствие по отдельным ремонтным работам технических (технологических) указаний, ремонтных ведомостей, актов ОТК; отсутствие в отдельных ремонтных ведомостях номера и даты документа, противоречат фактическим обстоятельствам.

Со ссылкой на положения «РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство» (далее – Правила) заявитель указал что Инспекция не доказала, что произведенный ООО «Промсервис» ремонт можно отнести к видам ремонта, определенным в Правилах.

В отношении составления актов ОТК заявитель сослался на пункт 5.7 Приказа Минтранса России от 09.07.2003 № 160, указав, что данная норма не содержит положений, обязывающих составлять акты ОТК, а также иные документы в рамках технической документации по ремонту.

Ссылка на показания свидетеля ФИО7 также, по мнению заявителя, необоснованна, поскольку указанный сотрудник ФГУП «Атомфлот» являлся начальником управления судоремонтным производством до периода выполнения спорных работ, и не мог давать пояснения по вопросам организации судоремонтных работ, которые поручались сторонним организациям.

По спорным объектам выполнения контрагентом ООО «Промсервис» ремонтных работ заявитель привел следующие доводы.

В отношении работ на Плавдоке № 3 заявитель указал, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не могут быть положены в основу выводов о невозможности выполнения работ силами ООО «Промсервис», поскольку не подтверждено наличие у данных свидетелей достаточной информации, полномочий и образования для дачи экспертного заключения о необходимости оформления документов при проведении ремонтных работ.

Кроме того, доказательства отнесения Плавдока № 3 к опасным производственным объектам отсутствуют, а потому вывод Инспекции о наличии требований к производству сварочных работ на опасных производственных объектах необоснован.

Налогоплательщик не обязан проверять наличие надлежащего оформления трудовых или гражданско-правовых отношений его контрагента с физическими лицами, фактически исполняющими работы, в связи с чем доводы Инспекции о том, что ФИО10 не является работником ООО «Промсервис» и ООО «МСК», не может служить основанием для отказа в предоставлении вычета.

В отношении работ на а/л «Таймыр» заявитель указал, что не имеет правовой и фактической возможности контролировать оформление своими контрагентами документов по взаимоотношениям с третьими лицами, а потому факт ненадлежащего оформления контрагентом документов с ООО «МурманМИС» и ООО «МСК» не имеет правового значения для права заявителя на налоговый вычет.

Инспекция не оспаривает факт выполнения работ по кадрированию болтов, указывая, что ООО «Промсервис» не могло выполнить данную работу в связи с отсутствием специального оборудования.

Также, по мнению заявителя, доводы Инспекции о необходимости освидетельствования РМРС всех работ, проводимых в балластных танках, и отнесении ремонта по замене корпусной обшивки воздушных балластных танков к ремонту корпусных конструкций балластных танков, являются необоснованными.

Таким образом, отказ в предоставлении налоговых вычетов по выставленному ООО «Промсервис» счету-фактуре № 28 от 27.11.2015 сделан без соответствующей оценки техническими специалистами.

В отношении работ на а/л «50 лет Победы» заявитель указал, что Инспекция не привела доказательств необходимости наличия свидетельств РМРС о допуске сварщиков ООО «Промсервис» для выполнения вспомогательных сварочных работ, не предъявляемых РМРС.

Также заявитель указал на необоснованность доводов Инспекции о невыполнении налогоплательщиком обязанности предпринять все установленные законодательством меры для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Предприятие не имеет правовой и фактической возможности контролировать оформление своими контрагентами документов по взаимоотношениям с третьими лицами, следовательно, факт формального оформления документов между ООО «Промсервис» и ООО «Прогресс» не является основанием для вывода о недобросовестности заявителя.

Довод об отсутствии доказательств прохода на территорию ФГУП «Атомфлот» работников ООО «Прогресс» и ООО «МСК» при наличии доказательств прохода работников ООО «Промсервис» не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку приемка работ была произведена Предприятием у ООО «Промсервис».

Вывод об отсутствии доказательств об оформлении провоза оборудования и прохода работников ООО «Промсервис» на алв «Севморпуть» основан на неверном анализе налоговым органом документов. Поскольку указанные провозы оборудования и проходы работников ООО «Промсервис» осуществлялись в период выполнения спорных работ, это, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оборудования и работников ООО «Промсервис» на территории Предприятия в период выполнения спорных работ, и о возможности их использования также на иных объектах ремонта заявителя.

Налоговый орган неверно сделал вывод о наличии в конкурсной документами требований к субподрядчикам – ООО «Прогресс» и ООО «МСК». В Информационной карте конкурса в разделе конкретных требований не указаны требования к субподрядчикам, а перечислены условия для допуска участника конкурса, которым ООО «Прогресс» соответствовал в полном объеме.

Инспекцией не установлено и не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю было известно о нарушениях контрагента.

Представители ответчика указали, что в ходе камеральной налоговой проверки реальность финансово-хозяйственных операций с ООО «Промсервис» документально подтверждена не была.

Выслушав пояснения представителей сторон по данному эпизоду, показания свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд соглашается с позицией налогового органа в связи со следующим.

Как установлено по делу, 14.11.2014 между ФГУП «Атомфлот» (Заказчик) и ООО «Промсервис» (Исполнитель) был заключен договор от № 639/14 на выполнение ремонтных работ судового оборудования для нужд ФГУП «Атомфлот» в соответствии с техническими заданиями в период с 2014-2015 гг. (далее – Договор).

Выполнение работ производилось на основании письменных заявок Заказчика, в соответствии с Протоколами согласования условий выполнения работ.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ за 4-й квартал 2015 года, оформленным в рамках исполнения Договора, заключенного между ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис», осуществлялся ряд ремонтных работ на объектах Заказчика.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе камеральной налоговой проверки были установлены обстоятельства, подтверждающие нереальность осуществления операций по приобретению ФГУП «Атомфлот» ремонтных работ у ООО «Промсервис».

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что отдельные виды ремонтных работ, выполняемых ООО «Промсервис», осуществлялись под наблюдением Российского Морского Регистра Судоходства, который на запрос налогового органа письмом от 04.04.2016 №110-401-7-23216 указал, что в 2015 году между Филиалом по атомным судам РМРС и ФГУП «Атомфлот» действовал договор о техническом наблюдении от 20.01.2015 № 110-011-14, в соответствии с которым Филиал по атомным судам осуществлял техническое наблюдение за судами, находящимися в хозяйственном ведении ФГУП «Атомфлот». В рамках договора направление письменных заявок на ремонт судов в период предъявления судов к освидетельствованиям не требовалось; свидетельства о допуске сварщиков на работников ООО «Промсервис» Регистром в 2015 году не оформлялись.

Кроме того, Филиалом по атомным судам РМРС также были представлены документы: акты периодических освидетельствований судов а/л «Ямал», ATO «Лотта», а/л «50 лет Победы», а/л «Вайгач», а/л «Таймыр», а/л «Севморпуть», т/х «Серебрянка», Плавучий док № 3; акты ОТК и документация по ремонту оборудования ООО «Промсервис» в 2015 году; отчеты по освидетельствованию судна Плавдок №3; переписка ФГУП «Атомфлот» и Регистра по вопросам проведения ремонта Плавдока №3.

Как пояснили представители ответчика, в ходе анализа представленных Мурманским филиалом РМРС документов, налоговым органом было установлено, что ремонт судна Плавучий док №3 был произведен не сотрудниками ООО «Промсервис», а специалистами предприятия ФГУП «Атомфлот».

В обоснование своей позиции представители ответчика сослались на акт освидетельствования Плавдока №3, в котором указано, что ремонты произведены специалистами предприятия ФГУП «Атомфлот»; акты ОТК, в которых указаны фамилии и должности сотрудников ФГУП «Атомфлот» - ФИО9 (контрольный мастер ОТК), ФИО11 (производственный мастер), ФИО12 (сварщик), ФИО13 (сварщик), ФИО14 (личный состав на Плавучем доке-3), которые выполнили работы, в том числе сварочные, и предъявили их ОТК ФГУП «Атомфлот».

По делу установлено, что указанные лица являются сотрудниками ФГУП «Атомфлот», что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2015 год, представленными предприятием в Инспекцию. Сварщики ФИО12 и ФИО13 имеют соответствующие удостоверения на право выполнения сварочных работ на судах (№12.00213.110 и №12.00210.110 соответственно).

Также была представлена переписка между ФГУП «Атомфлот» и Регистром по вопросам проведения ремонта Плавучего дока №3.

На основании указанных документов Инспекция пришла к выводу о том, что ремонтные работы по Плавучему доку №3 были выполнены непосредственно силами предприятия ФГУП «Атомфлот».

В то же время, согласно представленным ООО «Промсервис» актам сдачи-приемки работ по Договору от 14.11.2014 № 639/14, заключенному между ООО «Промсервис» и ФГУП «Атомфлот», ремонт корпусных конструкций на плавучем доке ПД-3, балластный отсек №№8, 12 выполнялся ООО «Промсервис» с привлечением субподрядчика - ООО «Мурманская строительная компания».

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Мурманская Строительная компания» установил, что основным видом деятельности ООО «МСК» является производство общестроительных работ, вспомогательным - устройство покрытий зданий и сооружений. Учредителем и руководителем ООО «МСК» в проверяемом периоде являлся ФИО15

Представители ответчика пояснили, что согласно данным информационных ресурсов, ООО «МСК» в собственности какого-либо имущества и транспорта не имеет, среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2016 составляет 1 человек, по состоянию 01.01.2015 также 1 человек. Справка по форме 2-НДФЛ за 2015 представлена на ФИО16, проживающую по адресу регистрации ФИО15 Последний, по данным Инспекции, является руководителем в трех организациях.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ФИО15 в марте 2016 года был допрошен в качестве свидетеля, при этом не смог пояснить, кто именно выполнял сварочные работы, несмотря на недавний период выполнения работ (ноябрь 2015 года), и пояснил, что своих сотрудников не помнит, указал, что разрешения на сварочные работы, проводимые на Плавучем доке №3, не нужны (т. 4 л.д. 128 – 135).

Принимая во внимание данные свидетельские показания, полученные разъяснения РМРС, отсутствие в организации имущественных и трудовых ресурсов, Инспекция пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения реального осуществления ООО «Промсервис» ремонтных работ, указав в решении, что документы с указанным контрагентом составлены номинально, без наличия реальных хозяйственных операций, в связи с чем налоговый вычет по НДС в сумме 191 866 руб. 08 коп. по счету-фактуре от 04.12.2015 № 29, выставленному ООО «Промсервис», заявлен необоснованно.

Суд соглашается с позицией налогового органа по изложенным выше основаниям.

В подтверждение заявленного вычета по НДС в сумме 268 918 руб. 23 коп. по счету-фактуре от 27.11.2015 № 28, выставленному ООО «Промсервис», заявитель представил договор от 14.11.2014 № 639/14, заключенный между ООО «Промсервис» и ФГУП «Атомфлот» и акт сдачи-приемки работ от 27.11.2015 №21/15, согласно которому ремонтные работы по механической части на а/л «Таймыр» выполняло ООО «Промсервис» с привлечением субподрядчика ООО «Мурманская строительная компания».

Между тем, филиалом по атомным судам РМРС по запросу налогового органа был представлен чек-лист освидетельствования а/л «Таймыр» № 15.00129.110, дата завершения освидетельствования - 26.11.2015, на основании которого Инспекция пришла к выводу о том, что указанные в пункте 1 работы были выполнены непосредственно работниками ФГУП «Атомфлот», что подтверждается представленными актами ОТК и заключением лаборатории (т. 3 л.д. 112 – 190).

В отношении сварочных работ, указанных в пункте 2 чека-листа, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что данные работы также не могли быть выполнены ООО «Промсервис».

Согласно ответу Мурманского филиала РМРС от 11.04.2016 №150 на запрос Инспекции, свидетельства о допуске сварщиков для производства сварочных работ на сотрудников «Промсервис» не оформлялись.

При этом в чеке-листе по работам, перечисленным в пункте 2, указано, что все сварочные работы на корпусе и на воздушниках балластных танков на а/л «Таймыр» выполнены с применением одобренных РС сварочных материалов сертифицированными сварщиками. С учетом указанных обстоятельства, а также актов ОТК ФГУП «Атомфлот» №686/15 от 29.10.2015 и 408/15 от 02.11.2015, налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные работы выполнялись непосредственно работниками ФГУП «Атомфлот».

Работы по пожаротушению, указанные в пункте 3 чека-листа, также были выполнены не ООО «Промсервис», а отделом «ОСКО» ООО «ЭкоЦентр», что подтверждается свидетельством № 13.00685.150, и ООО «МурманМис» (сертификат освидетельствования О №0217/3 от 24.11.2010).

Также ООО «Промсервис» не выполнялись работы, указанные в пункте 3-6 чека-листа. Согласно акту выполненных работ от 14.12.2015 № 112, представленному ООО «Промсервис» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, данные ремонтные работы на а/л «Таймыр» выполнила ООО «Мурманская строительная компания» (т. 5 л.д. 31 – 32).

Между тем, руководитель ООО «Мурманская строительная компания» ФИО15, от имени которой оформлены документы на выполнение указанных ремонтных работ, не смог пояснить, кто именно выполнял ремонтные работы, несмотря на небольшой срок, прошедший с момента проведения указанных работ (4 месяца), своих сотрудников не помнит (т 4 л.д. 128 – 135).

Кроме того, данная организации, как установил налоговый орган, не имеет имущественных и трудовых ресурсов.

Также Инспекцией при анализе документов было установлено несоответствие между проведенными на а/л «Таймыр» ремонтными работами, заявленными исполнителями, и первичными документами, подтверждающими выполнение данных ремонтных работ, представленными ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис».

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что по договору №639/14 от 14.11.2014 акты ОТК не оформлялись.

Аналогичные пояснения были представлены ФГУП «Атомфлот» на требование Инспекции о представлении актов ОТК в ходе проверки со ссылкой на утвержденное на предприятии Положение об ОТК, согласно которому приемка и предъявление изготовленной продукции или отремонтированной техники силами контрагентов производится контрольным аппаратом контрагентов самостоятельно.

В соответствии с положениями пунктов 2.4.9, 2.4.10, 2.4.13, 2.4.16, 2.4.17 «РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство» ремонт должен проводиться под надзором Классификационного общества и судовладельца, поднадзорные Классификационному обществу механизмы и оборудование, а также изделия и материалы, устанавливаемые на судне, должны иметь соответствующие документы и клейма Классификационного общества.

Согласно пункту 5.7 Приказа Минтранса России от 09.07.2003 №160 при всех видах освидетельствований судовладелец и/или командный состав судна сообщают Регистру обо всех замеченных дефектах, случаях отказов элементов судна в период между предыдущим и проводимым освидетельствованием, а также об изменениях в составе оборудования и снабжения, о ремонтах, проведенных в этот же период, предъявляют необходимые документы, акты предыдущих освидетельствований, техническую документацию и предписанные правилами акты проверок и испытаний объектов судна.

Пунктом 3.2. «Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации РМРС» (№ 2-030101-009 от 27.09.2004) предусмотрено, что освидетельствование объектов технического наблюдения проводится инспектором по предъявлении судоремонтным предприятием объекта наблюдения или завершенного объема работ.

По результатам выполнения каждого из этапов ремонта предприятием составляется акт, который должен быть предъявлен Регистру.

Таким образом, поскольку основная часть указанных выше работ предъявлялась Регистру самостоятельно ФГУП «Атомфлот», налоговый орган пришел к выводу о том, что документы между ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис» по ремонту а/л «Таймыр» составлены формально, без реального осуществления хозяйственных операций.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что часть работ по ремонту воздушников балластных танков на а/л «Таймыр» была выполнена субподрядчиком ООО «Промсервис» - ООО «НордТехКлинингСервис».

Также на обозрение представителем заявителем был представлен договор, заключенный между данными контрагентами.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что учредителем ООО «НордТехКлинингСервис» является ФИО17

Представители ответчика пояснили, что ООО «НордТехКлинингСервис» в 2015 году сдавало справки формы 2-НДФЛ в отношении ФИО18

Судом, с учетом мнения представителей сторон, по ходатайству представителей ответчика были допрошены в качестве свидетелей по делу ФИО17 и ФИО18 (т. 5 л.д. 55 – 69).

Свидетель ФИО17 показала, что ранее работы для ООО «Промсервис» они не выполняли, знакома с этой фирмой в связи с производством ремонтных работ на ФГУП «Атомфлот», спорные работы выполнял ФИО19, заявки на проход работников на объект направлялись ею лично

Между тем, как пояснили представители ответчика, ФИО19 в проверяемом периоде, в соответствии со справкой формы 2-НДФЛ, не получал от ООО «НордТехКлинингСервис» никакого дохода.

Также в материалы дела не представлена заявка либо копия документа для прохода работника на территорию Предприятия для подтверждения реальности такого прохода для выполнения работ.

Свидетель ФИО17 не смогла пояснить, имеет ли ФИО19 специальное образование, указав, что он занимается строительными и ремонтными работами домов, также не пояснила в связи с чем он был привлечен в качестве исполнителя по ремонту воздушников балластных танков а/л «Таймыр».

Также свидетель не смог пояснить, при каких условиях сдавались выполненные работы.

Свидетель ФИО18 подтвердил в судебном заседании участие в хозяйственной деятельности ООО «НордТехКлинингСервис», при этом указал, что в период выполнения спорных работ на а/л «Таймыр» для ООО «Промсервис» он находился за пределами Мурманской области, и не принимал участие в данной хозяйственной операции. Работами занимался родственник его супруги ФИО17 - ФИО19, которому он позвонил и попросил помочь.

Оценив в совокупности с другими доказательствами по делу показания указанных свидетелей, суд считает, что они не подтверждают факта выполнения спорных работ ООО «НордТехКлинингСервис» для ООО «Промсервис» и, соответственно, для заявителя – ФГУП «Атомфлот».

Таким образом, заявителем не представлено документального подтверждения реального осуществления ООО «Промсервис» ремонтных работ.

Кроме того, актом освидетельствования судна а/л «Таймыр» подтверждено выполнение части работ непосредственно работниками ФГУП «Атомфлот» самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый вычет по НДС в сумме 268 918 руб. 23 коп. по счету-фактуре № 28 от 27.11.2015, выставленному ООО «Промсервис», заявлен ФГУП «Атомфлот» необоснованно.

Также суд находит не подтвержденным документально факт выполнения работ ООО «Промсервис» по договору от 14.11.2014 № 639/14, заключенному между ООО «Промсервис» и ФГУП «Атомфлот» на ремонтные работы на а/л «50 лет Победы».

Согласно актам сдачи-приемки работ к указанному договору, ремонт на а/л «50 лет Победы» выполнялся ООО «Промсервис», с привлечением субподрядчика - ООО «Прогресс».

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Прогресс» было установлено, что основным видом деятельности организации является деятельность ресторанов и кафе, вспомогательный вид деятельности - производство прочих строительных работ. Учредителем и руководителем ООО «Прогресс» в проверяемом периоде являлся ФИО20

Как пояснили представители ответчика, ООО «Прогресс», согласно данным информационных ресурсов, в собственности какого-либо имущества и транспорта не имеет, среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2016 – 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год в Инспекцию не представлены. При выходе сотрудников Инспекции по адресу регистрации ООО «Прогресс» местонахождение исполнительного органа ООО «Прогресс» не обнаружено, на первом этаже жилого дома расположен продуктовый магазин ООО «Аллегро», допрошенная 22.04.2016 в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля ФИО21 показала, что ООО «Прогресс» по указанному адресу отсутствует, и никогда не находился.

Согласно выпискам банков по счетам ООО «Прогресс», на счет последнего поступали денежные средства как от ООО «Промсервис», так и от других контрагентов, которые перечислялись в адрес различных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

При этом, как пояснили представители ответчика в судебном заседании, в выписках банка по расчетному счету ООО «Прогресс» отсутствуют операции, присущие реальной хозяйственной деятельности (перечисления на заработную плату, по договорам гражданско-правового характера, на аренду помещений, оборудования, коммунальных услуг).

ООО «Прогресс» на запрос налогового органа документы не представил.

Представители ответчика также указали, что допрошенный 16.05.2016 в качестве свидетеля ФИО20, находящийся с 29.04.2016 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, полностью отрицал свою принадлежность к деятельности ООО «Прогресс» и утверждал, что счета-фактуры и акты выполненных работ, представленные ООО «Промсервис» на выполненные ремонтные работы на а/л «50 лет Победы», он не выписывал, работы не выполнял, и документы не подписывал (т. 4 л.д. 148 – 155).

Согласно акту сдачи-приемки работ № 23/15 от 27.11.2015 по договору от 14.11.2014 №639/14 ООО «Промсервис» производило ремонт и чистку газохода и глушителя РДГ.

В акте сдачи-приемки работ указаны материалы, в частности, паронит и электроды, которые используются при сварочных работах.

Ремонтные работы с применением сварки, выполненные на судах ФГУП «Атомфлот», в соответствии с пунктом 5.7 приказа Минтранса России от 09.07.2003 №160, должны сопровождаться Актами ОТК и предъявляться Регистру (кроме отдельных работ, не подлежащих наблюдению Регистра).

Между тем, согласно информации Филиала по атомным судам ФАУ «РМРС», представленной по запросу налогового органа, свидетельства о допуске сварщиков на работников ООО «Промсервис» Регистром в 2015 году не выдавались.

С учетом изложенных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что реальность выполнения ООО «Промсервис» ремонтных работ на судах ФГУП «Атомфлот» по указанным выше счетам-фактурам документально не подтверждена, документы между ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис» по ремонтным работам на а/л «50 лет Победы» составлены формально, без реального осуществления хозяйственных операций.

Суд соглашается с позицией ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, показания свидетелей и представленные сторонами доказательства.

Представители ответчика в судебном заседании также указали, что в ходе камеральной проверки были использованы материалы, имеющиеся в Инспекции, в том числе, представленная налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки должностная инструкция начальника управления судоремонтным производством ФГУП «Атомфлот», и в рамках мероприятий налогового контроля была установлена взаимозависимость между сотрудниками ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис».

Так, согласно представленным ФГУП «Атомфлот» в Инспекцию справкам по форме 2-НДФЛ за 2015, сотрудником ФГУП «Атомфлот» является ФИО7, работающий в должности начальника управления судоремонтным производством (УСП) и начальника отдела ПСР (производственной системы «Росатом»).

В соответствии с должностной инструкцией начальника управления судоремонтным производством ФГУП «Атомфлот», утвержденной Генеральным директором ФГУП «Атомфлот», с которой ФИО7 был ознакомлен с 16.02.2011, начальник УСП отвечает за выполнение следующих основных задач: управление всеми стадиями производственных процессов по ремонтным работам, выполняемым судоремонтным производством на атомных ледоколах, судах АТО и других заказах (п. 1.1.1.); организация обеспечения качества выполнения ремонтных работ и оказания услуг (п. 1.1.2.); организация составления и выполнения графиков ремонтных работ по заказам, предусмотренным производственной программой (п. 1.1.3.).

Должностным лицом, подписавшим договоры со стороны ООО «Промсервис», является ФИО22, зарегистрированный с ФИО7 по одному адресу в г. Мурманске. Согласно представленным ОУФМС России по Мурманской области копиям Формы 1-П в отношении ФИО7 и ФИО22, ФИО7 является отцом ФИО22

Кроме того, как пояснили представители ответчика, Инспекцией было установлено, что с 16.01.2015 единственным учредителем ООО «Промсервис» (100% уставного капитала) является ФИО23, зарегистрированная по месту регистрации ФИО7 и ФИО22, и являющаяся, согласно копии Формы 1-П, матерью ФИО22 и супругой ФИО7

Заявитель не отрицал данные обстоятельства.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что установленные факты свидетельствует о наличии взаимозависимости лиц - налогоплательщика (ФГУП «Атомфлот») и его контрагента (ООО «Промсервис»).

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми признаются физические лица, если они состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика, судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, а именно:

- невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета,

может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, соглашается с позицией налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, не подтверждают факт реального осуществления операций контрагентом заявителя - ООО «Промсервис».

Из представленных ООО «Промсервис» документов следует, что часть ремонтных работ на судах ФГУП «Атомфлот» осуществляли субподрядчики: ООО «Мурманская Строительная Компания» и ООО «Прогресс».

Между тем, работы, выполняемые ООО «Мурманская Строительная Компания», не соответствуют заявленным работам, прописанным в чеке-листе по освидетельствованию а/л «Таймыр», сведения о выполнении работ ООО «МСК» отсутствуют.

Представленные акты выполненных ремонтных работ на а/л «50 лет Победы»), составленные между ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис» на основании актов выполненных работ, оформленных между ООО «Прогресс» и ООО «Промсервис», также не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку ООО «Прогресс» фактически не вело реальной хозяйственной деятельности, руководитель ООО «Прогресс» ФИО20 отрицал свое участие в указанной деятельности, а также в оформлении финансово-хозяйственных документов и их подписании, опыт соответствующей работы у него отсутствует, возраст ФИО20 - 24 года, в момент допроса свидетель находился в следственном изоляторе.

Как пояснили представители ответчика, ООО «Прогресс» фактически использовалось для обналичивания денежных средств, полученных ООО «Промсервис» от ФГУП «Атомфлот» с указанием на производство ремонтных работ на судах ФГУП «Атомфлот», путем их выведения через расчетные счета индивидуальных предпринимателей, находящихся на системе налогообложения ЕНВД, у которых налоговые обязательства не зависят от выручки, либо выдавались в качестве беспроцентных займов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что документы между ООО «Промсервис» и контрагентами были составлены формально, без реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 53 и в Постановлении Президиум ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, в соответствии с условиями делового оборота при выборе контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделок и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 17648/10 по делу № А26-11225/2009.

Заявителем не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности, подтверждающие, что заявителем проверялось наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

ФГУП «Атомфлот» не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО «Промсервис», не удостоверилось в наличии у контрагента соответствующей репутации, трудовых ресурсов, имеющих специальное образование и материально-технические ресурсы.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Представление документов, необходимых для представления налогового вычета, не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а лишь является условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, в том числе, предприятий-контрагентов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, наряду с отсутствием квалифицированного технического персонала, производственных активов, транспортных средств, а также установленной взаимозависимостью сотрудников ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис», снятием со счетов денежных средств, перечисленных ФГУП «Атомфлот» в адрес ООО «Промсервис» с последующим перечислением части денежных средств со счета ООО «Промсервис» в адреса «проблемных» контрагентов, которые переводят полученные денежные средства на счета физических лиц, для их последующего обналичивания, суд приходит к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Промсервис» и ФГУП «Атомфлот», и получении последним необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 29.08.2016 № 8, суд находит необоснованным и оспариваемое решение от 29.08.2016 № 7 в соответствующей части.

В остальной части удовлетворении требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины полежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Требования федерального государственного унитарного предприятия «Атомфлот» удовлетворить частично.

Признать недействительными, как не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решения Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 29.08.2016 №7 и № 8 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС и уменьшения налога, заявленного к возмещению, в размере 220 670 руб. 45 коп., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Комсомольская, д.4, <...>, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Атомфлот», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: почтовое отделение Мурманск - 17, <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко