Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А64-744/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А64-744/2020
г. Тамбов
14 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Прохоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «УК Центральная», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Тамбовинвестсервис», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене решения № 3066 от 29.11.2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя: до перерыва - ФИО1, доверенность от 18.05.2020, после перерыва – ФИО2 доверенность от 14.07.2020;

от ответчика: ФИО3, доверенность №05-11/038141 от 17.12.2019;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ООО «УК Центральная», г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, г. Тамбов, с требованием об отмене решения от 29.11.2019 №3066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 27.02.2020 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-744/2020.

В процессе рассмотрения дела заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным решение ИФНС России по г. Тамбову от 29.11.2019 №3066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом вынесенного Управлением ФНС России по Тамбовской области решения №05-10/1/17 от 25.02.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство удовлетворено, уточнение принято.

Определением от 02.06.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тамбовинвестсервис».

В заседании суда представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо требования заявителя отклонило.

Третье лицо в заседание суда не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя указанного лица.

Согласно ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

В судебном заседании объявлен перерыв с 04.08.2020 по 11.08.2020 с вынесением протокольного определения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год, представленной 28.03.2019 ООО «Управляющая компания Центральная» (ранее ООО «Управдом 68»). Итоги проведенной проверки оформлены актом налоговой проверки от 12.07.2019 №1115, на основании которого налоговым органом принято решение от 29.11.2019 №3066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией установлено завышение суммы внереализационных доходов ООО «УК Центральная» за 2018 год на 322 481 809,00 руб. за счет включения в нее следующей кредиторской задолженности:

214 017,00 руб. – по ООО «Сантех-Монтаж» (ИНН <***>), дата ликвидации 12.10.2018;

566 482,00 руб. – по ООО «Сантех-Строй» (ИНН <***>), дата ликвидации 12.10.2018;

321 701 310,00 руб. – по ООО «Московская Аграрная Компания» (ИНН <***>), дата ликвидации 01.10.2018.

Основная сумма кредиторской задолженности в размере 321 701 311,00 руб. сложилась по договору цессии от 05.03.2015 №22-УПТ-3/15, заключенному с ООО «Московская Аграрная Компания».

По мнению налогового органа, Общество документально не подтвердило наличие указанной кредиторской задолженности, поскольку у него отсутствуют первичные учетные документы и экземпляры заключенных договоров, подтверждающие факты возникновения спорной кредиторской задолженности по взаимоотношениям с контрагентами, а также правомерность ее отражения в бухгалтерском учете.

Таким образом, основанием для принятия оспариваемого решения ИФНС России по г. Тамбову от 29.11.2019 №3066 послужила документальная неподтвержденность налогоплательщиком кредиторской задолженности по ликвидированным контрагентам в нарушение ст.ст. 248, 250, 271 Налогового кодекса РФ.

Данным решением ООО «Управляющая компания Центральная» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов: неправильное отражение в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций Общества, в виде штрафа в размере 10 000,00 руб. Обществу предписано уменьшить суммы внереализационных доходов на сумму 322 481 809,00 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 25.02.2020 №05-10/1/17, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке ст. 139 Налогового кодекса РФ, решение ИФНС России по г. Тамбову от 29.11.2019 №3066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части уменьшения внереализационных доходов на сумму 780 499,00 руб. Включение заявителем в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО «Сантех-Монтаж» на сумму 214 017,00 руб. и ООО «Сантех-Строй» на сумму 566 482,00 руб. (всего на сумму 780 499,00 руб.) ввиду исключения последних из ЕГРЮЛ в октябре 2018 года и наличия документации, подтверждающей возникновение данной задолженности, УФНС России по Тамбовской области сочло правомерным.

Не согласие с решением ИФНС России по г. Тамбову от 29.11.2019 №3066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 25.02.2020 №05-10/1/17) ООО «УК Центральная» мотивирует тем, что ликвидация кредитора является основанием для списания кредиторской задолженности и признания внереализационного дохода у должника, поскольку правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Следовательно, по мнению заявителя, на дату ликвидации кредитора должник обязан отразить внереализационный доход. При этом тот факт, что срок исковой давности не истек не имеет роли для включения кредиторской задолженности в доходы по этому основанию.

Деятельность ООО «Московская Аграрная Компания» прекращена по причине исключения из ЕГРЮЛ на основании Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Данное Общество ликвидировано 01.10.2018. По мнению заявителя, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу п.18 ст. 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов в периоде, когда организация – кредитор исключена из ЕГРЮЛ.

Как указано заявителем, основная сумма кредиторской задолженности в размере 321 701 311,00 руб. сложилась по договору цессии от 05.03.2015 №22-УПТ-3/15, заключенному ООО «Московская Аграрная Компания», МУП «Тамбовинвестсервис». Данный договор отражен в программе 1С Бухгалтерия, в связи с чем порядок составления бухгалтерской отчетности и отражение в бухгалтерском балансе хозяйственных операций, по мнению Общества, достоверен и не приводит к искажению информации о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности. Факт списания кредиторской задолженности подтверждается приказом от 21.03.2019 №7/2 о списании кредиторской задолженности по контрагентам, отчетом по проводкам. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.05 за 4 квартал 2018 года кредитовое сальдо на начало периода по контрагенту ООО «Московская Аграрная Компания» составляет 321 701 310,67 руб. дебетовый оборот за период составил 321 701 310,67 руб.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что сам экземпляр договора цессии от 05.03.2015 №22-УПТ-3/15 в архиве ООО «УК Центральная» не обнаружен, генеральному директору бывшим главным бухгалтером передан не был, возможно был утилизирован.

Ссылаясь на незаконность решения ИФНС России по г. Тамбову от 29.11.2019 №3066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 25.02.2020 №05-10/1/17) ООО «УК Центральная» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (в уточненном объеме).

ИФНС России по г. Тамбову против требований заявителя возражает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, мотивируя тем, что заявитель документально не подтвердил обоснованность включения в состав внереализационных доходов 2018 года в соответствии с п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ кредиторскую задолженность в размере 321 701 310,00 руб.

Оценив представленные документы, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) и внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 Налогового кодекса РФ с учетом положений главы 25 данного Кодекса.

На основании п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса.

Из буквального толкования п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ вытекает обязанность налогоплательщика учесть в составе внереализационных доходов суммы требований кредиторов не только с истекшим сроком давности, но и суммы требований, по которым возникли основания, при которых данная кредиторская задолженность не будет взыскана. При этом конкретного перечня таких оснований ст. 250 Налогового кодекса РФ не содержит.

В силу ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

Пунктом 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Анализ во взаимосвязи вышеприведенных положений Налогового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым спорная сумма кредиторской задолженности подлежала включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом в силу главы 24 Гражданского кодекса РФ уступка требования (цессия) является переменой лиц в обязательстве.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1 ст. 271 Налогового кодекса РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Различные основания, с которыми п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ связывает момент отнесения кредиторской задолженности, невозможной к взысканию, в состав внереализационных доходов, не означает то, что данная норма налогового законодательства диспозитивна и предоставляет налогоплательщику право произвольного выбора налогового периода. Следовательно, периодом, в котором следует отражать кредиторскую задолженность для целей бухгалтерского и налогового учета, признается тот период, в котором наступает событие, связанное с моментом прекращения обязательств.

Согласно оспариваемому решению (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тамбовской области от 25.02.2020 №05-10/1/17) налоговая инспекция пришла к выводу об исчислении ООО «УК Центральная» налога на прибыль организации за 12 месяцев 2018 года в завышенном размере в следствии завышения суммы внереализационных доходов за указанный период на 321 701 311,00 руб. за счет включения в нее кредиторской задолженности (по ООО «Московская Аграрная Компания»), не подтвержденной документально.

В ходе проведенной проверки установлено, что сумма кредиторской задолженности в размере 321 701 311,00 руб., включенной в состав внереализационных доходов 2018 года, сложилась у ООО «УК Центральная» перед ООО «Московская Аграрная Компания» по договору цессии от 05.03.2015 №22-УПТ-3/15 (заключенному ООО «Московская Аграрная Компания», МУП «Тамбовинвестсервис»).

Налоговым органом установлено, что ООО «Московская Аграрная Компания» (ИНН <***>, дата постановки на учет 28.11.2012) на момент создания носила наименование ООО «Тамбовская мясная компания». 26.02.2015 Общество представило заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, тем самым изменив наименование на ООО «Тамбовская аграрная компания». 09.12.2015 ООО «Тамбовская аграрная компания» вновь представило заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, изменив наименование на ООО «Московская Аграрная Компания».

На момент заключения договора цессии от 05.03.2015 №22-УПТ-3/15 ООО «Московская Аграрная Компания» (<***>) состояла на учете в ИФНС России по г. Тамбову и имело наименование ООО «Тамбовская аграрная компания» (ИНН <***>).

01.10.2018 ООО «Московская Аграрная Компания» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренный законодательством РФ о налогах, сборах, ее осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).

Согласно п. 4 Положения по ведению бухгалтерского учета бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета являются:

формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами;

предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

В соответствии с п. 1 ст. 248 Налогового кодекса РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ).

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ).

Согласно подп. 6 и 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны:

- представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;

- в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено кодексом.

В соответствии с п. 98 Положения по ведению бухгалтерского учета бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Согласно п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации

В качестве доказательств правомерности отражения в налоговой декларации внереализационных доходов (в том числе по ООО «Московская Аграрная Компания») заявителем в ходе проверки представлены следующие документы:

- приказ ООО «Управдом 68» от 29.12.2017 №51 «Об учетной политике организации для целей бухгалтерского и налогового учета»;

- приказ ООО «Управдом 68» от 09.01.2017 №4 «О создании комиссии по ликвидации архива»;

- акт уничтожения макулатуры, принятой от ООО «Управдом 68» от 28.02.2017, исполнитель ИП ФИО4;

- акты «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению» от 28.02.2017 №1, утвержденный генеральным директором ООО «Управдом 68» ФИО5, от 12.04.2018 №1, утвержденный генеральным директором ООО «Управдом 68» ФИО6;

- оборотно – сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 60, 62, 76 за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2018 года;

- карточки счета 60, 76;

- выписка операций по расчету с бюджетом с 01.01.2018 по 13.11.2018;

- письмо от 26.06 (без указания года и номера) с пояснениями.

Между тем каких-либо первичных учетных документов, подтверждающих факт возникновения спорной кредиторской задолженности, в частности договор цессии от 05.03.2015 №22-УПТ-3/15 (на который ссылается сам заявитель) либо иные документы (договоры), подтверждающие факт совершения хозяйственных операций и фиксирующих возникновение, изменение и прекращение обязательств, заявителем не представлено. Также не представлены документы, подтверждающие и факт списания задолженности, а именно: приказ руководителя о проведении инвентаризации, акт инвентаризации расчетов с кредиторами по состоянию на 01.10.2018, письменное обоснование списания задолженности (бухгалтерская справка).

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов от 04.06.2019 №4718 ООО «УК Центральное» пояснило, что договор цессии от 05.03.2015 №22-УПТ-3/15 (МУП «ТИС»), а также акты выполненных работ, подтверждающие затраты, в архиве не обнаружены. При этом при вступлении в должность 20.03.2019 генеральному директору ФИО7 бывшим главным бухгалтером документы переданы не были, деловая переписка не представлена.

В заявлении о признании недействительным решения от 29.11.2019 №3066, в возражениях на отзыв, а также в судебных заседаниях представитель заявителя также указал, что договор цессии от 05.03.2015 №22-УПТ-3/15 отражен ООО «УК Центральное» в программе 1С Бухгалтерия. Факт списания кредиторской задолженности подтверждается приказом от 21.03.2019 №7/2 о списании кредиторской задолженности по контрагентам, отчетом по проводкам. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.05 за 4 квартал 2018 года кредитовое сальдо на начало периода по контрагенту ООО «Московская Аграрная Компания» составляет 321 701 310,67 руб. дебетовый оборот за период составил 321 701 310,67 руб. Сам экземпляр договора цессии от 05.03.2015 №22-УПТ-3/15 в архиве ООО «УК Центральная» не обнаружен и, возможно, был утилизирован.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания акта от 12.04.2018 №1 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, и акта уничтожения от 12.04.2018 невозможно установить какая конкретно документация была уничтожена, поскольку указанные акты содержат лишь общие наименования документации (архивные документы, договоры домкомы, информация о начислении, оплата населения и др.) без указания конкретных реквизитов документов. Данные акты не содержат информацию, подтверждающую уничтожение именно первичной документации, в том числе и договора цессии от 05.03.2015 №22-УПТ-3/15.

Как указано выше, в соответствии с п. 98 Положения по ведению бухгалтерского учета бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ для целей бухгалтерского учета первичные документы подлежат хранению в течение срока, предусмотренного правилами организации архивного дела, но не менее 5 лет, в связи с чем спорный договор цессии утилизации не подлежал. Обязанность по сохранению и представлению первичных документов, подтверждающих основания и период возникновения кредиторской задолженности, лежит на Обществе, а их отсутствие не освобождает заявителя от ответственности за правильность отражения (неотражения) в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были вызваны и допрошены в качестве свидетелей лица, осуществляющие ведение бухгалтерского учета в период 2015 – 2019 годы (ФИО8 – главный бухгалтер с 01.07.2015 по 01.07.2016; ФИО9 – главный бухгалтер с 20.03.2019), которые в своих пояснениях не подтвердили наличие соответствующих первичных документов, в том числе и договора цессии от 05.03.2015 №22-УПТ-3/15, дающих право на отражение в бухгалтерском учете и дальнейшее списание спорной кредиторской задолженности.

Из представленных ООО «УК Центральное» в материалы дела документов (карточки счетов, акты уничтожения документации, приказ о списании задолженности, оборотно-сальдовые ведомости) не представляется возможным установить факты совершения хозяйственных операций, в отношении которых произведено списание задолженности, определить конкретные обстоятельства, а также основания и момент возникновения задолженности.

Карточки бухгалтерских счетов являются регистрами бухгалтерского учета, которые в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах. Они не относятся к деятельности контрагента организации, а также не могут свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций между организацией и ее контрагентом. Кроме того, карточки счетов не являются документами, служащими основанием для исчисления и уплаты налога, а также документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Карточки счета, как и оборотно-сальдовые ведомости, не являются документами первичного учета, не относятся к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждают факт наличия задолженности по договору цессии (равно как и по иным договорам). По своей правовой природе карточки счета (оборотно-сальдовые ведомости) являются производными бухгалтерскими документами. В отсутствие соответствующей первичной документации представленные распечатки по счету, как и указание заявителя на отражение задолженности в программе 1С Бухгалтерия, не могут выступать надлежащими доказательствами наличия или отсутствия данной задолженности. Карточки счета, оборотно-сальдовые ведомости являются документами внутреннего бухгалтерского учета, составляются соответствующим лицом с использованием компьютерных программ в одностороннем порядке без участия контрагента.

Таким образом, представленные ООО «УК Центральная» документы не являются первичными документами, не могут служить основанием и доказательством правомерного отражения спорной кредиторской задолженности в бухгалтерском и налоговом учете.

В качестве доказательств существования договора цессии и правомерности отражения в налоговой декларации спорной кредиторской задолженности Обществом в материалы дела также представлены платежные поручения от 20.05.2015 №2050, от 13.05.2015 №1915, от 28.04.2015 №1702, от 09.04.2015 №1437, от 23.03.2015 №1116, от 23.03.2015 №1114 на общую сумму 82 112 824,35 руб., подтверждающие перечисление заявителем на счет ООО «Тамбовская аграрная компания» указанных денежных средств именно по договору цессии от 05.03.2015 №22-УПТ-3/15 (поскольку данный договор указан в назначении платежа).

Однако в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что в отсутствие иных первичных документов сами по себе указанные платежные поручения не могут безусловно свидетельствовать о наличии в действительности заключенного договора цессии и реальности существования спорной кредиторской задолженности ООО «УК Центральная» в заявленном размере. Более того, из пояснений представителя налоговой инспекции и представленных в материалы дела выписок с расчетных счетов ООО «Тамбовская аграрная компания», ООО «УК Центральная», МУП «ТИС» следует, что суммы денежных средств, обозначенные в представленных заявителем платежных поручениях и перечисленные ООО «УК Центральная» на счет «Тамбовская аграрная компания», предварительно (в те же дни) поступали на счет ООО «УК Центральная» от МУП «ТИС» на основании того же договора цессии от 05.03.2015 №22-УПТ-3/15, и только потом перечислялись заявителем на счет «Тамбовская аграрная компания», что ставит под сомнение и не позволяет однозначно трактовать сложившиеся между указанными лицами правоотношения и осуществление взаиморасчетов именно в рамках указанного договора.

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 МУП «Тамбовинвестсервис» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Данным определением, а также определениями от 25.06.2020, 14.07.2020, третьему лицу неоднократно предложено представить отзыв на заявление, а также доказательства наличия переданной (спорной) задолженности по договору цессии. Указанные определения МУП «Тамбовинвестсервис» исполнены не были, явка представителя в заседания суда не обеспечена.

Кроме того судом принято во внимание, что согласно данным, имеющимся в налоговом органе и установленным в ходе проверки, ООО «Московская Аграрная Компания» (ранее «Тамбовская аграрная компания») с момента создания представлялась декларация по НДС только с нулевыми показателями (кроме декларации за 2 квартал 2015 года). В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года Обществом отражена сумма реализации в размере 20 000 000,00 руб., в том числе НДС 3 050 847,00 руб. С 4 квартала 2015 года декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, бухгалтерская отчетность Обществом не представлялись. Дебиторская задолженность на 31.12.2014 согласно данным бухгалтерской отчетности составляла 0 руб. Дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2015 составляла 2 144 000,00 руб., в то время как в бухгалтерском учете ООО «УК «Центральная» аналогичный показатель равен 341 701 311,00 руб.

Также налоговым органом в ходе проверки и на момент вынесения оспариваемого решения установлено, что при наличии налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2018 год в заявленной сумме 321 590 025,00 руб. ООО «УК Центральная» не воспользовалось правом переноса убытка на будущее, предусмотренным ст. 283 Налогового кодекса РФ, с целью уменьшения налоговой базы при наличии остатка неперенесенного убытка на 01.01.2018 сумме 78 329 888,00 руб. В процессе рассмотрения настоящего дела заявитель указал, что Обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2019 года с исключением остатка неперенесенного убытка.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом положений п. 1 ст. 271, п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ, суд полагает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о завышении ООО «УК Центральная» суммы внереализационных доходов за 2018 год по налогу на прибыль организаций за 2018 год на 321 703 310,00 руб. за счет включения кредиторской задолженности, не подтвержденной документально по ликвидированному контрагенту – ООО «Московская Аграрная Компания».

Согласно п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

За грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ, предусмотрена ответственность п.1 ст. 120 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 10 000,00 руб.

Оспариваемым решением от 29.11.2019 №3066 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тамбовской области от 25.02.2020 №05-10/1/17) ООО «Управляющая компания Центральная» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов: неправильное отражение в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций Общества, в виде штрафа в размере 10 000,00 руб. Обществу предписано уменьшить суммы внереализационных доходов на сумму 321 701 310,00 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 271, п. 18 ст. 250, ст. 120 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения (с учетом внесенных изменений) и отказу в удовлетворении заявленных требований. При этом, исходя из содержания оспариваемого решения и указанного состава налогового правонарушения, ссылку налогового органа в резолютивной части решения на п.3 ст. 120 Налогового кодекса РФ, суд считает опечаткой, которая не привела к неверной квалификации правонарушения и применению соответствующей санкции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по заявлению об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственного органа подлежит уплате государственная пошлина: для организаций – 3000,00 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2049 №3066 ООО «УК Центральная» оплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб. (платежное поручение от 31.07.2018 №3535 на сумму 6000,00 руб., ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины от 05.02.2020, определение арбитражного суда от 27.02.2020 по делу №А64-744/2020 о зачете государственной пошлины). При указанных обстоятельствах на основании ст. 104 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявителю в удовлетворении заявления отказать.

2. Заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению №3535 от 31.07.2018.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяА.В. Захаров