Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А53-3079/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3079/2021
город Ростов-на-Дону
21 июня 2021 года
15АП-9208/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 по делу № А53-3079/2021

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее – истец, учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» (далее – ответчик, общество, АО «Астон») о взыскании пени по договору N 02-1-61-02-017 от 01.04.2017 в размере 44397,02 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 с акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» взысканы пени по договору N 02-1-61-02-017 от 01.04.2017 в размере 42518,36 руб. за период с 13.02.2018 по 24.06.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано. С открытого акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» в доход федерального бюджета взыскано 1916 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Астон» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оплата ответчиком сумм за фактически оказанные услуги водоотведения по договору до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, была невозможна ввиду нарушения истцом сроков предоставления документов (на основании которых должна производиться оплата) в адрес Морозовского филиала АО «Астон».

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2017 года между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (организация водопроводного-канализационного хозяйства) и ОАО «Астон» (абонент) заключен договор N 02-1-61-02-017, по условиям которого организация водопроводного-канализационного хозяйства, осуществляя водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, сброс в водный объект, а абонент обязывался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в законе (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 7 договора).

Как указал истец, оплата за поставленный в период с января 2018 по июль 2017, с апреля 2019 по май 2019 ресурс производилась с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В силу пункта 53 договора абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по водоотведению, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате оказанных услуг по водоотведению истцом в адрес ответчик направлена претензия с требованием об оплате пени за период с 13.02.2018 по 24.06.2019 в размере 44397,02 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 53 договора абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по водоотведению, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края проверил расчеты пеней и признал их неверными в части определения количества дней просрочки (без учета положений статьи 193 ГК РФ, а также без учета дат оплат за февраль 2018 года и май 2019 года), произвел перерасчет, согласно которому пени за период с 13.02.2018 по 24.06.2019 составили 42518,36 руб.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методически правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доводов относительно неправильности расчета пени ответчик не привел, контррасчет пени не представил.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана пеня в размере 42518,36 руб.

Доводы апеллянта о том, что оплата за фактически оказанные услуги водоотведения по договору до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, была невозможна ввиду нарушения истцом сроков предоставления документов (на основании которых должна производиться оплата) в адрес Морозовского филиала АО «Астон», признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 7 договора оплата за фактически оказанные услуги осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В согласованном сторонами порядке расчетов не предусмотрено условие о том, что при непредъявлении до пятого числа месяца, следующего за расчетным, учреждением обществу счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг, обязанность по оплате стоимости оказанных услуг наступает не до 10-го числа соответствующего месяца, а продлевается на срок до фактического получения потребителем счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Несвоевременное получение ответчиком счета на оплату не является основанием для освобождения последнего от обязательства по оплате потребленного ресурса, поскольку обязанность по оплате поставленной энергии возникла у ответчика в результате поставки ресурса, а не в силу выставленного счета. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за поставленные энергоресурсы как неполучение или несвоевременное получение счетов.

В целях исполнения данной обязанности ответчик должен, действуя осмотрительно и добросовестно, принимать все зависящие от него меры к своевременной оплате, в частности, обращаться к истцу за получением счетов, квитанций и пр.

Кроме того, общество, располагающее сведениями о тарифе и объеме потребленного ресурса, а также о реквизитах учреждения вправе осуществить своевременный платеж в отсутствие выставленных счетов.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 2970 от 30.04.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 по делу № А53-3079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Маштакова