Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А55-18828/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26828/2022

Дело № А55-18828/2021
г. Казань
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференции (онлайн заседание) представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» – ФИО1, доверенность от 25.05.2022,

а также при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

акционерного общества «Ульяновскэнерго» – ФИО2, доверенность от 03.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновскэнерго»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу № А55-18828/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» к публичному акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» (далее – общество «Нефтяной продукт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам о солидарном взыскании, с учетом уточнений принятых судом определением от 07.12.2021, 144 587 822,36 руб., в том числе:

1. солидарно с акционерного общества «Ульяновскэнерго» (далее – АО «Ульяновскэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»:

- задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования от 21.01.2019 №28/05/2019 в размере 3 254 130,26 руб.;

- задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования от 31.10.2018 №28/457/2018 в размере 5 879,71 руб.;

2. солидарно с АО «Ульяновскэнерго» и ПО УЗМВ «ВОЛЖАНКА» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования от 21.01.2019 №28/05/2019 в размере 7 477 633,56 руб.;

3. солидарно с АО «Ульяновскэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волжанка» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования от 21.01.2019 №28/05/2019 в размере 4 474 113,53 руб.;

4. солидарно с АО «Ульяновскэнерго» и публичного акционерного общества «ВымпелКом» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования от 21.01.2019 №28/05/2019 в размере 3 528 952,71 руб.;

5. солидарно с АО «Ульяновскэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Нива» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования от 21.01.2019 №28/05/2019 в размере 5 070 703,31 руб.;

6. солидарно с АО «Ульяновскэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго»:

- задолженность по договору финансирования под уступку денежного №28/05/2019 от 21.01.2019 в размере 7 808 953,40 руб.;

- задолженность по договору финансирования под уступку денежного №28/457/2018 от 31.10.2018 в размере 2 900 071,27 руб.;

- задолженность по договору финансирования под уступку денежного №28/531/2018 от 29.11.2018 в размере 602 949,48 руб.;

7. солидарно с АО «Ульяновскэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования от 21.01.2019 №28/05/2019 в размере 4 109 111,30 руб.;

8. солидарно с АО «Ульяновскэнерго» и публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования от 21.01.2019 №28/05/2019 в размере 4 611 070,44 руб.;

9. солидарно с АО «Ульяновскэнерго» и открытого акционерного общества «Тепличное» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования от 21.01.2019 №28/05/2019 в размере 6 572 216,49 руб.;

10. солидарно с АО «Ульяновскэнерго» и акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» по договору от 01.05.2016 №000752ЭО/5юр-228/16 задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования от 21.01.2019 №28/05/2019 в размере 5 194 071,45 руб.;

11. солидарно с АО «Ульяновскэнерго» и акционерного общества «Ульяиовсксахар» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования от 21.01.2019 №28/05/2019 в размере 4 284 167,96 руб.;

12. солидарно с АО «Ульяновскэнерго» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования от 21.01.2019 №28/05/2019 в размере 1 189 479,21 руб.;

13. солидарно с АО «Ульяновскэнерго» и акционерного общества «Ульяиовсксахар» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования от 26.06.2018 №28/272/2018 в размере 5 001 128,79 руб.;

14. солидарно с АО «Ульяновскэнерго» и открытого акционерного общества «РЖД» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования от 26.06.2018 №28/272/2018 в размере 12 328 539,54 руб.;

15. солидарно с АО «Ульяновскэнерго» и открытого акционерного общества «Молочный завод» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования от 26.06.2018 №28/272/2018 в размере 12 759 454,27 руб.;

16. солидарно с АО «Ульяновскэнерго» и открытого акционерного общества «НЛП «ЗАВОД ИСКРА» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования от 26.06.2018 №28/272/2018 в размере 8 245 277,14 руб.;

17. солидарно с АО «Ульяновскэнерго» и Центрального банка РФ (Банка России) задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования от 29.11.2018 №28/531/2018 в размере 3 354 687,88 руб.;

18. солидарно с АО «Ульяновскэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Скамол Рус» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования от 29.11.2018 №28/531/2018 в размере 3 998 370,26 руб.;

19. солидарно с АО «Ульяновскэнерго» и открытого акционерного общества «Гостиница «Венец» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования от 29.11.2018 №28/531/2018 в размере 3 295 203,62 руб.;

20. солидарно с АО «Ульяновскэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования от 28.12.2018 №28/611/2018 в размере 3 997 839,45 руб.;

21. солидарно с АО «Ульяновскэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Энергия» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования от 28.12.2018 №28/611/2018 в размере 2 260 855,21 руб.;

22. солидарно с АО «Ульяновскэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «СЭД-ВАД» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования от 28.12.2018 №28/611/2018 в размере 1 261 309,45 руб.;

23. солидарно с АО «Ульяновскэнерго» и акционерного общества «Транснефть-Дружба» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования от 28.12.2018 №28/611/2018 в размере 1 915 472,04 руб.;

24. солидарно с АО «Ульяновскэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Ташлинский ГОК» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования от 28.12.2018 № 28/611/2018 в размере 3 122 945,67 руб.;

25. солидарно с АО «Ульяновскэнерго» и федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования от 28.12.2018 №28/611/2018 в размере 3 735 410,59 руб.;

26. солидарно с АО «Ульяновскэнерго» и акционерного общества «Национальная башенная компания» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования от 28.12.2018 №28/611/2018 в размере 1 860 983,36 руб.;

27. солидарно с АО «Ульяновскэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Марс» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования от 28.12.2018 №28/611/2018 в размере 12 918 077,01 руб.;

28. солидарно с АО «Ульяновскэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования от28.12.2018 №28/611/2018 в размере 3 448 764,00 руб.

В судебном заседании истец заявил письменный отказ от иска к солидарным ответчикам в полном объеме, подписанный генеральным директором общества «Нефтяной продукт» ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 принят отказ к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «СэдВад», акционерному обществу «Транснефть-Дружба», обществу с ограниченной ответственностью «Ташлинский ГОК», федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», акционерному обществу «Национальная башенная компания»; обществу с ограниченной ответственностью «Марс»; обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара»; производство по делу к указанным ответчикам прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 (с учетом опечаток, исправленных определениями от 28.03.2022, от 28.06.2022), с АО «Ульяновскэнерго» в пользу общества «Нефтяной продукт» взыскана задолженность в размере 144 587 822,36 руб.

АО «Ульяновскэнерго», не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части, указав на то, что признание иска со стороны АО «Ульяновскэнерго» принято судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не на основании статей 824, 309 и 310 ГК РФ, исключив из мотивировочной части на странице 6 из абзаца 7 слова «по неисполненным обязательствам по договорам финансирования под уступку денежного требования», исключить из мотивировочной части абзац 8 на странице 6, абзац 2 на странице 7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, АО «Ульяновскэнерго» просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 отменить, изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022, указав в ней на то, что признание иска со стороны АО «Ульяновскэнерго» принято судом на основании статьи 1102 ГК РФ, исключив из мотивировочной части на странице 6 из абзаца 7 слова «по неисполненным обязательствам по договорам финансирования под уступку денежного требования», исключить из мотивировочной части абзац 8 на странице 6, абзац 2 на странице 7.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

По ходатайству представителя общества «Нефтяной продукт» ФИО1 судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представитель АО «Ульяновскэнерго» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества «Нефтяной продукт», участвующая в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн, возражала на доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в дополнительных пояснениях к ней, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: АО «Ульяновскэнерго» признало исковые требования частично, а именно: полностью признало размер уточненного истцом требования 144 587 822,36 руб. в отношении себя, свою задолженность перед истцом в указанном размере и свою обязанность вернуть истцу указанную сумму задолженности в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), но при этом не признало основания заявленных исковых требований, солидарный характер этих требований, порождающий у 27 соответчиков АО «Ульяновскэнерго» солидарную обязанность по их оплате и просило суд в этой части в иске отказать (отзыв на исковое заявление от 18.01.2022 № 14880). В свою очередь, общество «Нефтяной продукт» после частичного признания иска АО «Ульяновскэнерго», сославшись на это как на основание и приняв позицию АО «Ульяновскэнерго», воспользовалось своим правом на частичный отказ от иска.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что в заявлении об отказе от исковых требований от 21.03.2022, он отказался от своих требований, но не в части их объема, а исключительно в части оснований к 27 должникам (заявление об отказе от иска от 21.03.2022), фактически подтвердив тем самым, что основания требовать оплаты по договорам финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга), вытекающие из статьи 824 ГК РФ, у него отсутствуют.

Согласно доводам ответчика: истцом основания и размер его требований к должникам не были обоснованы и доказаны; в нарушение статей 15, 170 АПК РФ суд первой инстанции оставил без внимания правовые основания и причины признания иска и отказа от иска, не учел как частичный характер признания иска со стороны АО «Ульяновскэнерго», так и частичный характер отказа от иска со стороны общества «Нефтяной продукт», а суд апелляционной инстанции с ним необоснованно согласился.

Судебная коллегия считает судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 по делу № А55-8603/2019 акционерное общество «Банк развития технологий и сбережений» (далее – АО «РТСБанк», Банк), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 (дата объявления резолютивной части 21.04.2021) по делу № А55-8603/2019 завершено конкурсное производство в отношении АО «РТС-Банк», к обществу «Нефтяной продукт» перешли:

1) все права, принадлежавшие АО «РТС-Банк» на дату принятия определения о завершении конкурсного производства (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам;

2) текущие обязательства АО «РТС-Банк», не погашенные на дату принятия определения о завершении конкурсногопроизводства;

3) обязательства АО «РТС-Банк», не являющиеся текущими и не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства, прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных подпунктами 4-6 пункта 17 статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве);

4) обязательства АО «РТС-Банк», не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами первой и второй очереди вплоть до даты принятия определения о завершении конкурсного производства;

5) обязательства АО «РТС-Банк», не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами третьей очереди до даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, до даты закрытия этого реестра);

6) обязательства АО «РТС-Банк», не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами третьей очереди после включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, после даты закрытия этого реестра) и до принятия определения о завершении конкурсного производства, если причина незаявления их до соответствующей даты признана арбитражным судом до завершения конкурсного производства уважительной.

Поскольку АО «РТС-Банк» прекратило деятельность с 27.07.2021 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, указанное лицо не было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением являются следующие обстоятельства.

Между Банком и АО «Ульяновскэнерго» были заключены договоры финансирования под уступку денежного требования, в соответствии с которыми Банк предоставил АО «Ульяновскэнерго» денежные средства:

от 26.06.2018 № 28/272/2018 в размере 80 000 000 руб.;

от 31.10.2018 № 28/457/2018 в размере 55 000 000 руб.;

от 29.11.2018 № 28/531/2018 в размере 25 000 000 руб.;

от 28.12.2018 № 28/611/2018 в размере 60 000 000 руб.;

от 21.01.2019 № 28/05/2019 в размере 80 000 000 руб.

Задолженность АО «Ульяновскэнерго» по неисполненным обязательствам по договорам финансирования под уступку денежного требования на дату рассмотрения дела составляла 144 587 822,36 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленному письменному отзыву от 18.01.2022 № 14880, подписанному заместителем генерального директора по юридическим вопросам АО «Ульяновскэнерго» ФИО2 действующим на основании доверенности от 03.03.2021, ответчик признает исковые требования в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 824 ГК РФ, проверил и установил соответствие заявленного ответчиком признания иска требованиям статье 49 АПК РФ, счел его надлежащим и подлежащим принятию с учетом положений статьи 170 АПК РФ, в связи с чем взыскал с АО «Ульяновскэнерго» в пользу общества «Нефтяной продукт» задолженность в размере 144 587 822,36 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

По смыслу приведенных норм, в случае признания иска ответчиком суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и в судебном акте не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, поскольку дело не рассматривается по существу.

При этом согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как установлено судами, истец не возражал против принятия судом признания иска ответчиком, не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное необходимостью уточнения своей позиции по делу, в том числе изменения или уточнения исковых требований в связи с признанием иска ответчиком.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что указание в обжалуемом судебном акте на признание иска уполномоченным представителем ответчика, при том, что признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в отсутствие подробной мотивировки, соответствует приведенным нормам.

Отклоняя доводы АО «Ульяновскэнерго», приведенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что обосновывая исковые требования, истец доказал и ответчик не оспаривал факт получения ответчиком суммы финансирования, наличие и размер задолженности по договорам финансирования под уступку денежного требования. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, в материалах дела не имеются. Особенности правоотношений по договорам энергоснабжения, право требования задолженностей по которым было уступлено ответчиком Банку, и по которым ответчик самостоятельно получал денежные средства от должников, в данном случае не имеют значения.

Согласно статье 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Уклонение ответчика от возврата суммы полученного финансирования нарушает положения статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме этого суд апелляционной инстанции указал, что ссылка в решении на указанные нормы материального права является правомерной, при этом не указание на статью 1102 ГК РФ, на чем настаивает заявитель, не является нарушением норм материального или процессуального права, поскольку спорные правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора финансирования под уступку денежного требования.

Из материалов дела не усматривается, что правоотношения сторон, вытекающие из договоров факторинга, прекращены. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений статьи 1102 ГК РФ и судебной практики, сложившейся в результате применения указанной нормы, подтвержденной позициями Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права (в рассматриваемом случае главой 43 ГК РФ «Финансирование под уступку денежного требования»), положения о неосновательном обогащении не применяются (определение Верховного Суда Российской Федерации 24.05.2022 № 39-КГ22-2-К, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 18-В10-88, постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04 по делу № А40-37529/03-64-392).

Согласно доводам заявителя и выраженной им позиции, иск признан им только в части размера требования, и не признан по основаниям заявленных требований.

Между тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает; в то же время, из текста содержания заявления ответчика о признании иска (т. 13, л.д.16) не признание иска в отношении основания иска не усматривается; напротив, из материалов дела следует, что ответчик не опровергал и не оспаривал обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

Таким образом, судами обоснованно отклонено требование общества об исключении из мотивировочной части обжалуемого решения некоторых фрагментов, таких как: «задолженность АО «Ульяновскэнерго» по неисполненным обязательствам по договорам финансирования под уступку денежного требования на дату рассмотрения дела составляет 144 587 822,36 руб.»; «Факт получения ответчиком суммы финансирования, размер задолженности, факт невозвращения суммы финансирования в полном объеме материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены», как основанных на верно установленных обстоятельствах дела в ходе проверки признания ответчиком иска, и соответствующих приведенным нормам.

Устный довод заявителя, приведенный в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о размере обязательств, правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, с учетом того, что ответчик признал иск в заявленном размере, а истец отказался от требований к солидарным должникам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец отказался от иска только в части и это обстоятельство не было проанализировано судом первой инстанции и не отражено при принятии отказа от иска, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку отказ от иска в части солидарных ответчиков и прекращение производства по делу в указанной части осуществлено судом первой инстанции отдельным определением от 28.03.2022, которое в установленном законом порядке не обжаловано.

Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки сделанных судами выводов и не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А55-18828/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи Р.В. Ананьев



В.А. Карпова