Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А56-51784/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51784/2020
28 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3324/2021) ООО ЧОО «Форт-С»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56-51784/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО «Торговый дом Невского завода Трубодеталь» (сменило наименование на ООО «ТДНЗТ»)

к ООО ЧОО «Форт-С»

о взыскании

при участии:

от истца: Масаров А. А. (доверенность от 01.01.2021)

от ответчика: Беспалова А. М. (доверенность от 20.07.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Невского завода Трубодеталь» (ОГРН 1157847090125, ИНН 7804191414, сменило наименование на ООО «ТДНЗТ»; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт-С» (ОГРН 1027800536060, ИНН 7801171530; далее – организация, ответчик) о взыскании 9 734 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Организацией заявлен встречный иск о взыскании с общества 397 612 руб. 80 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 28.06.2019 № 6/430 за период с октября 2019 по январь 2020 года и 39 761 руб. 28 коп. неустойки за период с 08.08.2019 по 10.04.2020.

Решением от 18.12.2020 суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В апелляционной жалобе организация просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что факт оказания исполнителем услуг по договору за период с июля 2019 года по январь 2020 года подтверждается актами сдачи-приемки услуг на общую сумму 676 915 руб. 20 коп.; акты об обнаружении недостатков от 16.09.2019, от 17.09.2019, от 21.09.2019, от 22.09.2019 нельзя признать доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и организацией (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 28.06.2019 № 6/430 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по охране объекта заказчика.

Под объектом в настоящем договоре понимаются помещения (здания, сооружения), находящиеся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, оборудованные системой безопасности и указанные в приложении № 1 к настоящему договору (далее - объект).

На основании пункта 2.1 договора оплата за услуги исполнителя указывается в приложении № 1 и вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг за отчетный период, получения заказчиком отчета о проделанной работе и счета от исполнителя.

Согласно приложению № 1 (перечень объектов) исполнитель оказывает услуги по охране объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, 88 в количестве одного охранника с режимом охраны с понедельника по пятницу с 18-00 до 08-00; суббота и воскресенье 24 часа; дата выставления поста 05.07.2019; стоимость оказания услуг составляет 187,20 рублей в час.

Истец указывает в период действия договора 16.09.2019, 17.09.2019, 21.09.2019 и 22.09.2019 сотрудник ответчика не явился на объект охраны для оказания услуг, охрану объекта не обеспечил, о чем истцом составлены соответствующие акты о недостатках выполненных работ.

Как указывает общество, истец ошибочно подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2019 №Л1-19-00105, согласно которому в сентябре 2019 года оказаны услуги по охране на сумму 95 472 руб., который оплачен по платежному поручению от 01.10.2019 №1161. Однако при дальнейшей проверке было выявлено, что оплата за сентябрь 2019 года подлежит уменьшению на 9 734 руб. 40 коп. (стоимость 52 часов охраны в период отсутствия охранников на объекте).

Ссылаясь на систематические нарушения со стороны ответчика, общество направило в адрес организации претензию от 01.10.2019 №1096, в которой сообщило об одностороннем отказе от договора с 02.10.2019 и потребовала возвратить необоснованно полученные денежные средства в сумме 9 734 руб. 40 коп. Претензия получена ответчиком 03.10.2019.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в период с июля 2019 года по январь 2020 года им оказаны истцу услуги на сумму 676 915 руб. 20 коп., которые оплачены обществом на сумму 279 302 руб. 40 коп.

Организацией заявлен встречный иск о взыскании с общества 397 612 руб. 80 коп. задолженности по договору за период с октября 2019 по январь 2020 года и 39 761 руб. 28 коп. неустойки за период с 08.08.2019 по 10.04.2020.

Суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

По мнению истца, в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по договору в сентябре 2019 года на стороне организации возникло неосновательное обогащение в сумме 9 734 руб. 40 коп., которое подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания исполнителем заказчику услуг за период с июля 2019 года по январь 2020 года на сумму 676 915 руб. 20 коп. организацией представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019 № Л1-19-00080 на сумму 85 737 руб. 60 коп., от 31.08.2019 № Л1-19-00095 на сумму 98 092 руб. 80 коп., от 30.09.2019 № Л1-19-00105 на сумму 95 472 руб., от 31.10.2019 № Л1-19-00113 на сумму 96 220 руб. 80 коп., от 30.11.2019 № Л1-19-00131 на сумму 95 472 руб., от 31.12.2019 № Л1-19-00143 на сумму 98 092 руб. 80 коп., от 31.01.2020 № Л1-20-00009 на сумму 107 827 руб. 20 коп.

Акты оказанных услуг за период с июля 2019 года по январь 2020 года подписаны со стороны организации в одностороннем порядке и направлены в адрес общества, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

В силу пункта 3.2.9 договора заказчик обязан в течение всего срока действия настоящего договора, в том числе в случае его досрочного расторжения и вплоть до внесения в него сторонами соответствующих изменений, в полном объеме принимать оказываемые исполнителем по настоящему договору услуги путем подписания акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения при отсутствии замечаний со стороны заказчика, либо направлять мотивированные возражения исполнителю. В случае не подписания акта оказанных услуг в указанный срок и не направления мотивированных возражений исполнителю услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Подписанные акты или мотивированные отказы от их подписания заказчиком в адрес исполнителя не направлены.

Истец указывает в период действия договора 16.09.2019, 17.09.2019, 21.09.2019 и 22.09.2019 сотрудник ответчика не явился на объект охраны для оказания услуг, охрану объекта не обеспечил, о чем истцом составлены соответствующие акты о недостатках выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора для осуществления взаимодействия сторон в процессе исполнения настоящего договора, постоянной связи, стороны назначают уполномоченных представителей: от заказчика Луданов Василий Николаевич, от исполнителя Топчилов Юрий Викторович.

При составлении актов о недостатках выполненных работ от 16.09.2019, от 17.09.2019, от 21.09.2019 и от 22.09.2019 представитель организации не присутствовал, доказательств того, что уполномоченный представитель исполнителя извещался о времени и месте составления актов, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку относимых и допустимых доказательств некачественного оказания ответчиком услуг по договору обществом не представлено, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» приведена правовая позиция, согласно которой если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Действующее законодательство определяет, что отказ от договора не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений.

Таким образом, заказчик должен оплатить оказанные исполнителем до расторжения договора услуги.

В соответствии с пунктом 6.3 договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор досрочно при условии письменного уведомления каждой из сторон за 15 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

Претензия от 01.10.2019 №1096, в которой сообщило об одностороннем отказе от договора с 02.10.2019, получена ответчиком 03.10.2019.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 19.10.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер оплаты за неполный месяц рассчитывается пропорционально количеству дней, отработанных исполнителем в указанном периоде.

Организация просит взыскать с общества 397 612 руб. 80 коп. задолженности по договору за период с октября 2019 по январь 2020 года и 39 761 руб. 28 коп. неустойки за период с 08.08.2019 по 10.04.2020.

Согласно акту от 31.10.2019 № Л1-19-00113 стоимость услуг, оказанных за октябрь 2019 года, составила 96 220 руб. 80 коп. (31 день.).

Таким образом, за период с 01 по 18 октября 2019 года с общества следует взыскать 55 870 руб. 14 коп. задолженности (18 дней). Оснований для взыскания задолженности за следующие периоды в связи с расторжением договора не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 2.1 договора оплата за услуги исполнителя вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг за отчетный период, получения заказчиком отчета о проделанной работе и счета от исполнителя.

Акт от 31.10.2019 № Л1-19-00113 получен обществом только 26.02.2020, то есть более, чем через 4 месяца после расторжения договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности и должна отвечать балансу интересов кредитора и должника и соразмерна нарушению, допущенную последним.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 10 ГК РФ, закрепляющие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, а также положения статьи 14 данного Кодекса, устанавливающие в целях обеспечения баланса интересов всех участников гражданско-правовых отношений пределы самозащиты гражданских прав (ее способы должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения), призваны обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ оснований для взыскания с общества неустойки за нарушение срока оплаты услуг по акту от 31.10.2019 № Л1-19-00113 не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56-51784/2020 изменить, изложив его в следующей редакции:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТДНЗТ» в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДНЗТ» (ОГРН 1157847090125, ИНН 7804191414) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФОРТ-С» (ОГРН 1027800536060, ИНН 7801171530) 55 870 руб. 14 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 28.06.2019 № 6/430, а также 1 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 383 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части отказать обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФОРТ-С» в удовлетворении встречного иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


М.В. Будылева

Н.О. Третьякова