Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А58-3370/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3370/2022
14 октября 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2022.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 908 892,31 рублей, в том числе 9 740 781,57 рублей неосновательного обогащения, 1 168 110,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства,

с участием в судебном заседании от истца: ФИО2 по доверенности, от ответчика: ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее – ПАО «ЯТЭК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением без даты и номера к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее – ДИЗО, департамент, ответчик) о взыскании 10 908 892,31 рублей, в том числе 9 740 781,57 рублей неосновательного обогащения, 1 168 110,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что у него возникла переплата по арендным платежам, поскольку арендная плата начислялась ответчиком без учета абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ

Определением суда от 29.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлены отзыв на исковое заявление от 25.07.2022 без номера и дополнения к отзыву от 30.08.2022 без номера и от 26.09.2022 без номера, о несогласии с требованием, с приложением документов согласно перечню; указывал, указывает на истечение срока исковой давности по платежу за март 2019 года; представил контррасчет задолженности с учетом срока исковой давности, из которых следует: сумма неосновательного обогащения с 14.06.2019 по 31.12.2021 составила 8 988 227,64 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2019 по 13.04.2022 составила 1 082 325,96 рублей; ответчик является органом местного самоуправления, следовательно, на него распространяется действие моратория; требование истца о взыскании процентов после 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено до окончания моратория.

Истцом представлено пояснение по сроку исковой давности, в котором отклонены доводы ответчика, считает, что по общему порядку срока исковой давности по платежному поручению от 15.03.2018 №1934 в размере 1 003 431,89 рублей истекает 15.03.2022, однако в связи с досудебным порядком урегулирования спора от 21.02.2022, срок исковой давности приостановлен с 21.02.2022 по 11.04.2022.

Также истцом представлено возражение на дополнение к отзыву №2, считает, что ответчик не является лицом пострадавшим отраслевой экономики, на него не распространяется действие моратория; ответчик не произвел возврат ошибочно переведенные денежные средства, тем самым действует недобросовестно.

Истцом представлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Окружную администрацию города Якутска и муниципальное казенное учреждение «Агентство земельных отношений» городского округа «Город Якутск».

Ответчиком представлено возражение на ходатайство о привлечении соответчиков по делу, просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Представленные в суд документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство о привлечении соответчиков, суд приходит к следующему выводу.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков истец сослался на то, что согласно статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации арендные платежи поступили в местный бюджет следует привлечь Окружную администрацию города Якутска; по платежам с 2020 года по 31.03.2021 получателем арендных платежей является муниципальное казенное учреждение «Агентство земельных отношений» городского округа «Город Якутск».

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Анализ изложенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, утвержденного решением Якутской городской Думы от 11.06.2014 № РЯГД-8-6 (далее - Положение), Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее – Департамент) является отраслевым (функциональным) органом местной администрации, входящим в структуру Окружной администрации города Якутска, осуществляющим функции в сфере управления муниципальным имуществом, а также в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе «город Якутск», в рамках осуществления органами местного самоуправления городского округа «город Якутск» полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий.

Согласно пункту 2.2 положения основными функциями Департамента являются:

- Департамент исполняет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 2.2.44 Положения):

12) отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств;

13) осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

- осуществление от имени Окружной администрации города Якутска в установленном порядке управления и распоряжения землями, находящимися в муниципальной собственности, и землями, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе «город Якутск» (пункт 2.2.47 Положения).

Муниципальное казенное учреждение «Агентство земельных отношений» городского округа «Город Якутск» является подведомственным Департаменту учреждением. Так согласно пункту 2.2.13 Положения, в компетенцию Департамента входит осуществление полномочий администратора доходов бюджета городского округа "город Якутск" по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учета, взыскания и принятия решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, поступающих от продажи муниципального имущества, от арендной платы за пользование муниципальными нежилыми объектами недвижимости и движимым имуществом, доходов от передачи в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также по иным неналоговым поступлениям, пеням и штрафам по ним, отнесенным к полномочиям Департамента в соответствии с решением главы городского округа "город Якутск".

Доводы истца о необходимости обращения к администратору бюджета поступлений судом отклоняются, поскольку механизм взаимодействия по возврату излишне уплаченных арендных платежей между его исполнителями не могут препятствовать в реализации права при обращении к арендодателю, как стороне договора.

На основании вышеизложенного, учитывая, что договора аренды были заключены с ДИиЗО, как с получателем арендных платежей, надлежащим ответчиком является ДИиЗО.

Приведенная правовая позиция подтверждается следующей определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2020 № 302-ЭС20-481 по делу № А58-12980/2018.

В рассмотренном случае необходимость обязательного процессуального соучастия соответчиков на стороне ответчика в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена.

При указанных обстоятельствах, исходя из изложенного правового регулирования процессуального соучастия на стороне ответчика, у суда отсутствуют основания для привлечения в качестве соответчиков Окружную администрацию города Якутска и муниципальное казенное учреждение «Агентство земельных отношений» городского округа «Город Якутск» по ходатайству истца, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав, представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Распоряжением администрации п. Марха от 20.05.1996 № 196 АО «Якутгазпром» был предоставлен земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, под производственную базу, на основании которого выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования от 19.09.1997.

Распоряжением администрации мкр. Марха №37-Р/1 от 11.05.2007 право постоянного бессрочного пользования истца на вышеуказанный участок было прекращено и предоставлено на праве аренды сроком до 31.12.2012, на основании которого был заключен договор аренды № 09-1/2010-1223.

Решением общего собрания акционеров ОАО «Якутгазпром» от 05.05.2010 ОАО «Якутгазпром» преобразовано в ОАО «ЯТЭК».

В порядке продления срока аренды земельного участка между Истцом и Ответчиком были заключены договоры за № 09-1/2013-0772 от 07.06.2013, № 09-1/2017-0101 от 20.03.2017, со сроком аренды 3-5 лет, зарегистрированные в установленном законом порядке.

05.02.2020 между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (арендодатель) и ОАО «ЯТЭК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 09-1/2020-0020, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов под кадастровым номером 14:35:108001:904, находящийся по адресу: РС(Я), г. Якутск, мкр. Марха, тракт Маганский, 2 км., площадью 79140 кв.м. под производственную базу и склад нефтепродуктов, код целевого назначения участка – 9.4.

Срок договора определен с 20.02.2020 по 05.02.2025 (п. 2.1 договора).

Начисление арендной платы за земельные участки осуществляется с момента подписания акта приема-передачи участка и вносится арендатором 4 раза в год не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря (п. 2.2).

Одновременно между сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка.

Департамент при начислении арендных платежей в соответствии с Нормативным правовым актом Якутской городской Думы от 20.11.2013 N 157-НПА, код целевого использования 9.4 для земель под объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, применял базовую ставку арендной платы по 8% от кадастровой стоимости (Приложение № 2 НПА-157).

ПАО «ЯТЭК» поскольку ответчик начислял арендную плату без учета положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ о годовом размере арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельного участка, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора письмом от 18.02.2022 №527-17 истец обратился к ответчику о перерасчете арендной платы в соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ-137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в размере 2% от кадастровой стоимости и возврате излишне уплаченной суммы в размере 19 918 712,60 рублей.

Письмом от 18.03.2022 №1207/ДИиЗО ответчик уведомил истца о продлении срока рассмотрения обращения до 18.04.2022, которое вручено истцу 21.03.2022 за вх. №1182.

Письмом от 11.04.2022 №1974/ДИиЗО ответчик отказал в перерасчете арендной платы за отсутствием правовых оснований и утратой статуса правообладателя земельного участка в связи с осуществленным ранее переоформлением права постоянного бессрочного пользования, которое вручено истцу 12.04.20 за вх. №1567.

Как следует из материалов дела, что размер излишне внесенных ПАО «ЯТЭК» за период с 14.06.2019 по 24.06.2021 арендных платежей составил 9 740 781,57 рублей.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнений.

Суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ определено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Как следует из приведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 306-ЭС15-13535, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку содержащиеся в Федеральном законе от 25.10.2001 N 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно Федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Суд отмечает, что как прекращение первоначального договора аренды, заключенного непосредственно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, так и последовательное заключение договоров аренды в отношении земельного участка, принадлежавшего изначально на праве постоянного (бессрочного) пользования не лишают арендатора земельного участка права на применение льготного режима начисления арендной платы.

Несмотря на различные варианты оформления арендных правоотношений на земельный участок, представлявший собой объект постоянного (бессрочного) пользования: переход права аренды из договора, заключенного непосредственно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, либо заключение нового договора аренды земельного участка в результате приобретения расположенных на таком земельном участке объектов недвижимости, экономическая основа такого права аренды не меняется, поскольку все эти варианты оформления арендных отношений исходят из одного факта - прекращение предоставленного ранее права постоянного (бессрочного) пользования и перехода с указанного ограниченного вещного права, предполагающего оплату земельного налога, на обязательственные арендные правоотношения, основанные на рыночных механизмах расчета арендной платы.

Таким образом, ПО "ЯТЭК" сохраняет право на применение в арендных отношениях с департаментом того же нормативного размера арендной платы, который предусмотрен для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка) независимо от того, когда состоялось переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2020 N 302-ЭС19-23916.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Суд считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно предъявлены к ответчику, как стороне договора.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным.

Согласно расчету истца размер арендной платы земельного участка с кадастровым номером 14:35:108001:904 по договору аренды земельного участка от 05.02.2022 N 09-1/2020-0020, подлежащей внесению за период:

за 2019 года арендная плата составляет 1 003 431,88 рублей из расчета 50 171 594,40 рублей (кадастровая стоимость земельного участка)*2%, тогда как ПАО "ЯТЭК" перечислило арендодателю 3 921 604,09 рублей, в обоснование чего общество представило платежные поручения от 15.03.2019 N 1934 в размере 1 003 431,89 рублей, от 14.06.2019 N 4186 в размере 1 003 431,89 рублей, от 16.06.2019 N 6291в размере 1 003 431,89 рублей, от 16.12.2019 N 8498 в размере 911 308,42 рублей, в связи с чем переплата по договору аренды земельного участка составила 2 918 172,20 рублей;

за 2020 года арендная плата составляет 2 271 033,09 рублей из расчета 113 551 654,80 рублей (кадастровая стоимость земельного участка)*2%, тогда как ПАО "ЯТЭК" перечислило арендодателю 8 215 431,20 рублей, в обоснование чего общество представило платежные поручения от 16.03.2020 N 1361 в размере 1 003 431,89 рублей, от 26.06.2020 N 3055 в размере 1 003 431,89 рублей, от 15.09.2020 N 5216 в размере 3 925 124,30 рублей, от 30.12.2020 N 619 в размере 2 283 443,12 рублей, в связи с чем переплата по договору аренды земельного участка составила 5 944 397,11 рублей;

за 2021 года арендная плата составляет 839 280 рублей, из расчета 41 964 000 рублей (кадастровая стоимость земельного участка)*2%, тогда как ПО "ЯТЭК" перечислило арендодателю 1 717 491,26 рублей, в обоснование чего общество представило платежные поручения от 31.03.2021 N 3031 в размере 878 211,26 рублей, от 24.06.2021 N 6118 в размере 839 280 рублей, в связи с чем переплата по договору аренды земельного участка составила 878 211,26 рублей.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания для получения от истца арендных платежей, а арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением в том случае, если арендная плата излишне уплачена.

Указанная сумма в силу статьи 1102 ГК РФ, применимой к требованиям стороны в обязательстве о возврате исполненного (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), является неосновательным обогащением арендодателя и подлежит взысканию в пользу ПАО "ЯТЭК".

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности в части требования по взысканию неосновательного обогащения по платежному поручению от 15.03.2019 N 1934 в размере 1 003 431,89 рублей.

Рассмотрев вопрос о заявленном ответчиком пропуске срока исковой давности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд истец обратился 27.04.2022.

При этом 18.02.2022 №527-17 истцом ответчику направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Письмом от 18.03.2022 №1207/ДИиЗО ответчик уведомил истца о продлении срока рассмотрения обращения до 18.04.2022, которое вручено истцу 21.03.2022 за вх. №1182.

Письмом от 11.04.2022 №1974/ДИиЗО ответчик отказал истцу в перерасчете арендной платы, которое вручено истцу 12.04.20 за вх. №1567.

При указанных обстоятельствах, в связи с предъявлением истцом претензии о возврате излишне уплаченных денежных средств от 18.02.2022, на которую ответчиком дан ответ от 18.03.2022 о продлении срока рассмотрения обращения до 18.04.2022, затем 11.04.2022 ответчик отказал истцу в перерасчете арендной платы (52 дней), течение срока исковой давности приостанавливается, следовательно, в соответствии со статьей 202 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 16 Постановления N 43, срок исковой давности был приостановлен на период 52 дней.

Более того ответчиком не учтены обстоятельства того, что по факту истец указывает в расчете, что вся арендная плата за 2019 год была полностью оплачена первым платежным поручением от 15.03.2019 №1934 в размере 1 003 431,89 рублей (т.1, л.д. 66).

Далее, истец указывает, что три последующие платежи по платежным поручениям от 14.06.2019 №4186 на сумму 1 003 431,89 рублей, от 16.09.2019 №6291 на сумму 1 003 431,89 рублей и от 16.12.2019 №8498 на сумму 911 308,42 рублей составляют неосновательное обогащение, сумма которой составляет 2 918 172,20 рублей.

При указанных обстоятельствах, истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательное обогащение по платежному поручению от 15.03.2019 №1934.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске трехгодичного срока излишне уплаченных платежей по платежному поручению от 15.03.2019 N 1934 на сумму 1 003 431,89 рублей подлежит отклонению.

Следовательно, исковое заявление подлежит удовлетворению в указанной части в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 1 168 110,74 рублей за период с 14.06.2019 по 13.04.202 и далее с 14.04.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд, проверив расчет истца в размере 1 168 110,74 рублей, признает его верным.

Поскольку ответчик в нарушение закона неосновательно сберегло за счет истца денежные средства, истец правомерно требует взыскания процентов.

Ответчик считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 и далее по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения с учетом моратория не подлежит удовлетворению.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что ответчик не является лицом пострадавшим отраслевой экономики, на него не распространяется действие моратория; ответчик не произвел возврат излишне переведенные денежные средства, тем самым действует недобросовестно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

В соответствии с пунктом 2 статьи l Закона о банкротстве, его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

С учетом правил Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" регламентирующих правовое положение, материальное обеспечения деятельности и исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам, органом местного самоуправления, а также Положения о Департаменте от 11.06.2014 № РЯГД-8-6 регламентирующее правовое положение ответчика, суд считает, что на ответчика не распространяется действие моратория. Поскольку департамент в данном случае выступает в качестве отраслевого (функционального) органа муниципального образования, осуществляющего функции в сфере управления муниципальным имуществом, исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Следовательно, ответчик не относится к категории лиц, банкротство которых допускается действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в данном случае не подлежит применению.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела, Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" утратило силу с 30.09.2022 в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа. Таким образом, срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ, не продлен.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о преждевременности заявленного требования в части начисления процентов по день фактической оплаты долга, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 168 110,74 рублей за период с 14.06.2019 – 13.04.2022 и далее с 14.04.2022 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

По совокупности изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 10 908 892,31 рублей, в том числе 9 740 781,57 рублей неосновательного обогащения, 1 168 110,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 13.04.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 76 847 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2022 №4169.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 76 847 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" о привлечении соответчиков отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" без даты и номера, удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 908 892,31 рублей, в том числе 9 740 781,57 рублей неосновательного обогащения, 1 168 110,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 13.04.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 847,0 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В.А. Андреев