Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А54-9958/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9958/2017
г. Рязань
01 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Роспродукт" (ОГРН <***>; 390039, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304623030200331)

третье лицо: ИП ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (141580, Московская область, Солнечногорский р-н, территория свободной экономической зоны "Шерризон", стр.1);

о возмещении ущерба, причиненного утратой переданного оборудования, в сумме 15541 руб. 46 коп.,

и по требованию ИП ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ростпродукт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного утратой переданного оборудования, в сумме 15541 руб. 46 коп.

Определением суда от 26.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное статьей 227 АПК РФ, в связи с чем определением от 28.02.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.08.2018 производство по делу приостановлено до 28.09.2018, в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы проведение которой поручено ООО "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы" (<...>) - эксперту ФИО4.

К указанному сроку экспертное заключение не представлено.

Определением суда от 03.10.2018 производство по делу возобновлено.

22.10.2018 в материалы дела, через канцелярию суда, от ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" поступило заключение эксперта №53 от 19.10.2018 на 20 листах.

Определением суда от 18.03.2019 производство по делу было приостановлено до 22.04.2019, в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы" (<...>) - эксперту ФИО4.

К указанному сроку экспертное заключение не представлено.

Определением суда от 23.04.2019 производство по делу возобновлено.

23.04.2019 в материалы дела от ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" поступило заключение эксперта №32.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 19.06.2019 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 11118 руб.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 01.04.2012 между ООО "ПепсикоХолдинг" и ООО "Торговый дом Роспродукт" заключено дистрибьюторское соглашение.

По акту приема-передачи холодильного оборудования ООО "ТД Роспродукт" приняло от ООО "Пепсико Холдингс" в том числе холодильное оборудование ECOCOOL, баркод 00467356, стоимостью 800 у.е. (том 1 л.д. 16).

Между ООО "Торговый дом Роспродукт" (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор №248 о передаче холодильного оборудование в безвозмездное пользование (том 1 л.д. 10-11), по условиям которого в целях соблюдения фирменного стиля реализации продукции ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование холодильное оборудование с изображением товарных знаков, которые используются на описанных ниже условиях для целей хранения соков, нектаров, сокосодержащих напитков и других продуктов, произведенных компаниями ООО "Пепсико Холдинг", ООО "Лебедянский и ООО "Фрито Лей Мануфактеринг", в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя холодильного оборудования и действующим законодательством РФ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора ссудодатель вправе в любое время потребовать от ссудополучателя возврата холодильного оборудования. Требование о возврате холодильного оборудования направляется ссудополучателю заказным письмом либо вручается ссудополучателю или его представителю под роспись. В этом случае ссудополучатель не позднее 15-ти календарных дней с момента получения от последнего соответствующего требования в том же состоянии, в котором оно было предоставлено покупателю, с учетом его естественного износа.

В случае если холодильное оборудование не возвращено ссудополучателем ссудодателю в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования либо в течение 30 дней с даты прекращения действия договора, холодильное оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудодатель вправе потребовать от ссудодателя возмещения стоимости холодильного оборудования в размере, указанном в акте приема-передачи (пункт 1.4 договора).

Холодильное Оборудование передается ссудодателем ссудополучателю по акту приема-передачи, в котором стороны фиксируют, что Холодильное Оборудование в момент передачи находится в технически исправном состоянии. С момента передачи Холодильного Оборудования ссудополучатель несет риск утраты, случайной гибели или порчи Холодильного Оборудования, в том числе, если утрата, гибель или порча Холодильного Оборудования произошли в результате действий третьих лиц (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора ссудополучатель настоящим подтверждает свое согласие с тем, что ссудодатель имеет право по своему усмотрению в любое время потребовать возврата Холодильного Оборудования. В данное случае настоящий договор прекращает свое действие, а ссудополучатель обязуется вернуть Холодильное Оборудование ссудодателю в сроки, указанные в пункте 1.4. договора. Прекращения действия договора по описанным вышек причинам является подтверждением того, что стороны не будут иметь друг к другу каких-либо претензий.

Согласно пункту 4.4. договор является бессрочным, вступает в силу с даты его подписания и действует до момента исполнения сторонами всех его условий.

По акту приема-передачи холодильного оборудования от 24.02.2013 индивидуальному предпринимателю ФИО2 передано в безвозмездное пользование холодильное номер производителя 4561149745, баркод 00467356, стоимостью 750 у.е. (том 1 л.д. 12).

Согласно акту проверки от 05.03.2015 установлено, что холодильное оборудование технический номер 4561149745 находится по адресу: <...>; в технически исправном состоянии (том 1 л.д. 71 - в электронном виде).

Письмом №5791 от 19.05.2016 УМВД России по г.Рязани сообщило ООО "ТД Роспродукт" о том, что в ходе проверки установлено, что оборудование, арендуемое ФИО2, находилось по адресу: <...>, однако где оно находится в данный момент не установлено (том 1 л.д. 71 - в электронном виде).

Требованием истец предложил ответчику возвратить холодильное оборудование, в том числе разъяснив пункт 1.4 договора (том 1 л.д. 17-20).

Ответчик оборудование не вернул, ответ на требование не представил.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Стоимость оборудования, заявленная ко взысканию уточнена истцом в ходе судебного заседания - 11118 руб. с учетом отзыва третьего лица (ООО "Пепсико Холдингс") и представленной им справки о стоимости оборудования - том 3 л.д. 36).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования оборудования, которые является договором ссуды (безвозмездного пользования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора ссуды являются условия об объекте ссуды.Возражая по доводам истца, ответчик указывает, что спорный договор и акт приема-передачи оборудования подписаны неуполномоченным лицом, при этом принадлежность печати обществу не опровергает.

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств: договора о передаче холодильного оборудования в безвозмездное пользование №248 и акта приема-передачи к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно выводам заключения эксперта №53 от 19.10.2018, подпись от имени ФИО2, представленная в виде изображения, расположенная в графе: «Ссудополучатель» на втором листе договора № 248 (без даты) о передаче холодильного оборудования в безвозмездное пользование, заключенного между ООО «Торговый Дом Роспродукт» и ИП ФИО2, представленного в виде копии - выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Ответить на вопрос о том, выполнена ли подпись от имени ФИО2, в виде изображения, расположенная в графе: "Клиент" у акта приема-передачи холодильного оборудования от 24 февраля 2013 года между ООО "Торговый Дом "Роспродукт" и ИП ФИО2, представленного в виде копии - самим ФИО2 или другим лицом - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. При предоставлении дополнительных образцов подписей ФИО2, которые были бы выполнены им в 2013 году, а при отсутствии данных образцов, в 2012-2014 годах, вывод можно будет дать в более определенной форме (том 2 л.д. 80-107)..

Согласно выводам заключения эксперта №32 от 19.04.2019 подпись от имени ФИО2, представленная в виде изображения, расположенная в графе: «Ссудополучатель» на втором листе договора № 248 (без даты) о передаче холодильного оборудования в безвозмездное пользование, заключенного между ООО «Торговый Дом Роспродукт» и ИП ФИО2, представленного в виде копии - выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО2, представленная в виде изображения, рассоложенная в графе "клиент" у акта приема-передачи холодильного оборудования от 24.002.2013 между ООО "Торговый дом Роспродукт" и ИП ФИО2, представленного в виде копии - выполнена не ФИО2, а другим лицом (том 3 л.д.101-112).

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, сторонами не оспорены.

Учитывая изложенное, экспертные заключения принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает, что данного обстоятельства не достаточно для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным.

Исследовав копии экземпляров документов, суд усматривает, что кроме подписи предпринимателя - ответчика, которая признана ему не принадлежащей, на данных документах проставлены печати принадлежащие ответчику, являющиеся элементом идентификации стороны по сделке. Данный идентифицирующий элемент содержит сведения о наименовании, данные ОГРН и место нахождения.

Доводов о порочности данного элемента идентификации предпринимателя, как стороны по сделке, в материалы дела не заявлено и доказательств не представлено. Доказательств утраты печати либо выбытия ее из владения последнего в материалы дела не представлено. В то время как она расценивается сторонами по сделке как один из идентификаторов стороны по сделке.

В силу статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что у него имеется неопределенное количество печатей, которыми от его имени пользуются его сотрудники (настоящие и возможно бывшие).

Таким образом, допуская использование печати, ответчик подтвердил полномочия подписавшего лица действовать от его имени. Подписание спорных документов неустановленным лицом при наличии подлинной печати не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для удовлетворения заявления о фальсификации

Доказательства того, что данная печать выбыла из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Ответчик как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным подписанием документов неуполномоченными лицами, выдав печать общества неуполномоченному лицу.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком 18.03.2016 самостоятельно было подано заявление в УМВД России по г.Рязани с просьбой провести проверки и зафиксировать факт не возврата в арендуемом им нежилом помещении в том числе холодильного оборудования (том 2 л.д. 18).

В представленных материалах проверки имеется копия договора №248 о передаче холодильного оборудования в безвозмездное пользование.

Довод ответчика о том, что данный договор был представлен в материалы проверки истцом, судом оценивается критически, поскольку только ФИО2 в ходе проведения проверки мог сообщить следствию наименование организации, от которой было получено арендуемое холодильное оборудование.

Согласно частям 1 и 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только доводом, изложенным в возражениях.

Судом оценены представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства передачи ответчику холодильного оборудования.

В силу статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Условиями договора №248 предусмотрено право Ссудодателя на отказ от договора в одностороннем порядке, а также пятнадцатидневный срок для возврата оборудования.Не возврат оборудования в установленный договором срок в силу пункта 1.4. договора влечет возникновение у Ссудополучателя обязанности возместить его стоимость в размере, указанном в акте приема-передачи.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по возврату холодильного оборудования ответчиком не представлено, требования истца о взыскании стоимости данного оборудования в размере 11118 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя ФИО2 и оплате судебных экспертиз относятся на ответчика.

Поскольку экспертом выполнены его обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы" подлежат перечислению денежные средства в сумме 5600 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623030200331) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Роспродукт" (ОГРН <***>; <...>) денежные средства в сумме 11118 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623030200331) о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет ООО "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы" денежные средства в сумме 5600 руб. в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы,

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина