Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А33-21276/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21276/2017
г. Красноярск
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Сименс финанс») - Гончар Е.А., представителя по доверенности от 15.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елсукова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» сентября 2017 года по делу № А33-21276/2017, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИМЕНС ФИНАНС» (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801) (далее – истец, ООО «СИМЕНС ФИНАНС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ РЕСУРС» (ИНН 3812147595, ОГРН 1133850015221) (далее – ответчик, ООО «СЕВЕРНЫЙ РЕСУРС») об изъятии имущества - грузового самосвала SCANIA G 440 CB6X6EHZ, VIN YS2G6X60002088363, Швеция, 2013 года изготовления, государственный регистрационный номер А004МР124.

Определением от 01.09.2017 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика временный управляющий ООО «СЕВЕРНЫЙ РЕСУРС» Русакова Любовь Леонидовна.

Определением от 01.09.2017 приняты обеспечительные меры в виде ареста грузового самосвала SCANIA G 440 CB6X6EHZ, VIN YS2G6X60002088363, Швеция, 2013 года изготовления, государственный регистрационный номер А004МР124.

Определением от 20.10.2017 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Елсуков Владимир Александрович.

Не согласившись с определением от 01.09.2017, Елсуков Владимир Александрович (далее – Елсуков В.А.) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы Елсуков В.А. ссылается на следующие обстоятельства:

- суд не учел, что предмет рассматриваемого спора (SCANIA G 440 CB6X6HHZ, VIN YS2G6X60002088363, 2013 года, государственный регистрационный номер А004МР124) является собственностью Елсукова В.А., на которую он приобрел право у ООО «Северный Ресурс», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (далее – ТС) от 10.11.2016; принятие обеспечительных мер повлекло длительное фактическое выведение данного имущества из сферы гражданского оборота и ограничению права собственности Елсукова В.А. на данное имущество;

- истец не указал, какие именно обстоятельства не позволяют в будущем исполнить решение суда об изъятии имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ РЕСУРС», временный управляющий ООО «СЕВЕРНЫЙ РЕСУРС» Русакова Любовь Леонидовна, Елсуков В.А. в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что с апелляционной жалобой третьего лица поступили дополнительные доказательства, а именно копии постановления судебного пристава от 12.09.2017, акта о наложении ареста от 12.09.2017, договора купли-продажи от 10.11.2016.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения правовой нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем даже при наличии у лица, участвующего в деле, возможности представления доказательств в суд первой инстанции, требование принятия законного судебного акта вынуждает суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора.

В данном случае апелляционный суд учитывает следующее – заявление о принятии обеспечительных мер было подано 28.08.2017 и рассмотрено без вызова сторон 01.09.2017, Елсуков В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением от 20.10.2017, то есть он не имел возможности представить какие либо возражения в материалы дела.

В связи с необходимостью исследования и оценки вопроса обоснованности доводов третьего лица судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела, для дачи оценки их допустимости и относимости.

Апелляционный суд также установил, что с отзывом истца на апелляционную жалобу поступили дополнительные доказательства, а именно копии: искового заявления Елсукова В.А., заявления общества с ограниченной ответственностью «Сименс финанс» от 27.09.2017, заявления о возбуждении уголовного дела от 27.09.2017, талона-уведомления № 372, протокола опроса лица (свидетеля) от 03.10.2017, распечатки с сайта газеты «БезФормата» от 18.10.2017, постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2017, постановления о назначении ответственного хранителя от 18.10.2017, акта передачи на хранение арестованного имущества от 18.10.2017.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец пояснил, что в связи с подписанием между истцом и ответчиком акта возврата спорного имущества, ООО «Сименс Финанс» отказалось от исковых требований и 27.11.2017 вынесено определение о прекращении производства по делу, обеспечительные меры отменены.

С учетом этого общество ходатайствовало о прекращении производства по апелляционной жалобе Елсукова В.А.

Апелляционный суд не имеет возможности удовлетворить данное ходатайство, так как общество не является заявителем апелляционной жалобы и соответственно, не может распоряжаться ее процессуальной судьбой.

Не смотря на прекращение производства по делу в целом, определение о принятии обеспечительных мер является самостоятельным судебным актом, которое может быть оспорено и которое само по себе определяет и изменяет правоотношения разных лиц; в связи с чем его законность подлежит самостоятельной оценке, не зависимо от окончания рассмотрения основного дела.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается судом по существу.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При применении обеспечительной меры суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительный ущерб истцу.

Целью принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО «СЕВЕРНЫЙ РЕСУРС» и третьим лицам использовать, разукомплектовывать, перемещать грузовой самосвал SCANIA G 440 CB6X6HHZ, VIN YS2G6X60002088363, Швеция, 2013 года изготовления, государственный регистрационный номер А004МР124 является сохранение до момента разрешения спора существующего положения между сторонами в отношении имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Принятие меры обеспечения в виде запрета ООО «СЕВЕРНЫЙ РЕСУРС» и третьим лицам использовать, разукомплектовывать, перемещать грузовой самосвал SCANIA G 440 CB6X6HHZ, VIN YS2G6X60002088363, Швеция, 2013 года изготовления, государственный регистрационный номер А004МР124 направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения дела по существу.

Суд установил, что, заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявленные обеспечительные меры способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности. Названные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения негативных последствий в случае удовлетворения исковых требований.

Статья 90 АПК РФ предусматривает, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, истец указал на следующие обстоятельства.

Ответчик, уведомленный о расторжении договора лизинга и не оплачивающий уже более пяти месяцев лизинговые платежи, намеренно игнорирует требования о возврате имущества с единственной целью - дальнейшего незаконного пользования дорогостоящей Техникой без какой- либо денежной компенсации Лизингодателю-собственнику.

При проверке предмета лизинга сотрудниками ООО «Сименс Финанс» и попытке его изъятия по указанному месту нахождения выяснилось, что техника находится в пользовании некоего Елисова Владимира, который отказался вернуть её ООО «Сименс Финанс», сославшись на договорённости с ООО «Северный ресурс» (директором Метляевым И.А.). При этом техника эксплуатируется в тяжёлых условиях, хранится на территории с ограниченным доступом. Данные обстоятельства проверки зафиксированы в акте от 17.08.2017, составленном сотрудниками ООО «Сименс Финанс».

Ответчик в настоящее время находится в стадии банкротства - наблюдение, что подтверждается приложенным Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2017 года по делу № А19-11004/2017. Данное обстоятельство создает дополнительные угрозы сохранности Предмета лизинга, поскольку имеется риск незаконного включения его в конкурсную массу должника и подтверждает отсутствие у него возможности уплаты лизинговых платежей.

Непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба истцу, учитывая высокую стоимость техники, вид имущества, условия эксплуатации и недобросовестное поведение Лизингополучателя

Учитывая, что предметом лизинга является транспортное средство, истец несет риск утраты, имущества вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, пришел к правильному к выводу о том, что заявление истца в части принятия обеспечительных мер, является обоснованным и не выходит за рамки предмета рассматриваемого спора.

Апелляционный суд считает, что потенциальная возможность утраты спорного имущества является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, чем обеспечивается баланс интересов сторон, и достигается status quo между сторонами.

Апелляционная коллегия также учитывает, что заявленные обеспечительные меры направлены на недопущение причинения заявителю значительного ущерба.

В апелляционной жалобе Елсуков В.А. ссылается на то, что предмет спора (SCANIA G 440 CB6X6HHZ, VIN YS2G6X60002088363, 2013 года, государственный регистрационный номер А004МР124) является его собственностью, право на которое приобретено у ООО «Северный Ресурс». В подтверждение данного обстоятельства Елсуковым В.А. представлена незаверенная надлежащим образом копия договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение № 1 к приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств») (далее – Правила регистрации), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил регистрации).

В силу пункта 7 Правил регистрации к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации (пункт 8 Правил регистрации).

В материалы дела паспорта транспортного средства (с отметкой о регистрации транспортного средства за Елсуковым В.А.), свидетельства о регистрации транспортного средства не представлено. Следовательно, Елсуковым В.А. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности Елсукова В.А. на транспортное средство, которое является предметом спора по делу № А33-21276/2017 и в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции (http://www.gibdd.ru/check/auto/#X8UP6X40005372145) проверка истории регистрации транспортного средства в ГИБДД (VIN YS2G6X60002088363) показала, что в периоды c ?14.01.2014 по 26.05.2015 и c ?26.05.2015 по ?настоящее время автомобиль зарегистрирован за юридическими лицами. Сведений о том, что спорный автомобиль был зарегистрирован за физическим лицом, официальный сайт не содержит.

Таким образом, заявление истца об обеспечении иска обосновано и доказано, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры, для сохранения существующего состояния отношений между сторонами была необходимость в принятии обеспечительных мер. С учетом изложенного, заявление об обеспечении иска в виде ареста имущества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает что, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о прекращении производства по делу № А33-21276/2017, которым обеспечительные меры, принятые определением от 01.09.2017, отменены.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» сентября 2017 года по делу № А33-21276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов



Е.В. Севастьянова