Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А33-18621/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18621/2023
г. Красноярск
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (акционерного общества «КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ») - ФИО2, представителя по доверенности от 14.12.2021 № 281, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Перфект») - ФИО3, представителя по доверенности от 17.08.2023, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной налоговой службы России - ФИО4, представителя по доверенности от 10.06.2024, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 - ФИО4, представителя по доверенности от 02.10.2023, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6: ФИО5, представителя по доверенности от 25.06.2024, ФИО6, представителя по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перфект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июля 2024 года по делу № А33-18621/2023,

установил:

акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перфект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 3 024 556 рублей 07 копеек имущественных потерь по договорам перевозки.

Определением от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены акционерное общество «КрасАвиа» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6.

Определением от 18.01.2024 процессуальный статус третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 изменён на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транстрейд», общество с ограниченной ответственностью «Красметаллкомплект», общество с ограниченной ответственностью «ПИК», общество с ограниченной ответственностью «Гранд», индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Бирель плюс», общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген груп финанц», общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АБС-Монтажстрой», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройинвест», акционерное общество «Сибирская сервисная компания», Государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева».

Определением от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Федеральная налоговая служба России.

Определением от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции не исследовал условия договоров и принятых гарантийных обязательств, не устанавливал причинно-следственную связь между действиями ответчика и имущественными потерями истца. Выводы суда основаны на сведениях, изложенных в информационном письме МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 30.05.2022 № 11-10-02/03034@, достоверность сведений которого, не исследовалась;

- на стадии заключения договоров ответчиком были представлены все документы, которые требовались как для его заключения, так и представлены документы, которые требовались на стадии исполнения, стороны не оспаривают факт исполнения договоров;

- выводы суда первой инстанции, основанные на выводах налогового органа, в том числе о том, что сделка совершена для вида и с целью создания фиктивного документооборота, не правомерны, как и не правомерны выводы о привлечении ответчика к ответственности и взыскания имущественных потерь истца.

Федеральная налоговая служба России представила в материалы дела пояснения на апелляционную жалобу, в которых возразила против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 и Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 представили в материалы дела пояснения на апелляционную жалобу, в которых также возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Акционерное общество «КрасАвиа», общество с ограниченной ответственностью «Транстрейд», общество с ограниченной ответственностью «Красметаллкомплект», общество с ограниченной ответственностью «ПИК», общество с ограниченной ответственностью «Гранд», индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Бирель плюс», общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген груп финанц», общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АБС-Монтажстрой», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройинвест», акционерное общество «Сибирская сервисная компания», Государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Красноярскнефтепродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «Перфект» заключены договоры на оказании и услуг по перевозке нефтепродуктов автотранспортом для АО «Красноярскнефтепродукт» у субъектов малого и среднего предпринимательства от 26.02.2019 №2019.50528 и от 2/.02.2019 №285/7-1/19, согласно котором перевозчик принял на себя обязательство по перевозке нефтепродуктов и доставлять их на автозаправочные станции клиента и/или по заявке клиента третьим лицам и передавать их уполномоченному на получение груза лицу, а клиент принял обязательство оплачивать за перевозку установленную плату.

Гарантийными обязательствами к договорам перевозки в приложениях № 4 к обоим договорам, сторон предусмотрели условие не привлекать и не допускать привлечения к исполнению обязательств по договору организации, имеющие признаки недобросовестности, определенные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановлениями Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, согласно которым при оценке необоснованной налоговой выгоды необходимо учитывать не только реальность совершения хозяйственных операций, но также и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательств ресурсов, и/или соответствующие критериям оценки рисков, используемым налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок (утв. приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ или заменяющий его документ.

Во исполнение условий договоров, перевозчиком были оказаны, а клиентом оплачены услуги на общую сумму 18 147 336 рублей 40 копеек, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами (с учетом НДС в размере 3 024 556 рублей 07 копеек).

Налог на добавочную стоимость был отражен в книге покупок к декларации по НДС за 1 квартал 2019 года и согласно расчету истца на основании части 1 и части 3 статьи 171 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета надлежало произвести вычет по НДС в сумме 3 024 556 рублей 07 копеек.

В адрес АО «Красноярскнефтепродукт» поступило письмо МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 30.05.2022 № 11-10-02/03034@, согласно которому в ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что ООО «Перфект» является контрагентом с высокими налоговыми рисками.

Согласно доводам налогового органа, отраженных в информационном письме,АО «Красноярскнефтепродукт» не проявлена коммерческая осмотрительность при заключении договора с ООО «Перфект» (ИНН <***>) и при учете рассматриваемых операций, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом на уменьшение налоговой базы по НДС.

В результате не проявления АО «Красноярскнефтепродукт» должной осмотрительности при выборе контрагента, обществом принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3 024 556 рублей 07 копеек, источник которого не сформирован в бюджете.

Налоговый орган пришел к выводу о том, ООО «Перфект» не имело возможности для выполнения условий договора по оказанию услуг по перевозке нефтепродуктов автотранспортом для АО «Красноярскнефтепродукт» у субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку фактически не было задействовано в цепочке финансово-хозяйственных операций.

При этом проверкой не установлен источник для предъявленных АО «Красноярскнефтепродукт» вычетов в сумме 3 024 556 рублей 07 копеек.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришёл к выводу, что первичные документы содержат противоречивую и недостоверную информацию о фактической стороне сделки, что в свою очередь не удовлетворяет условиям принятия к вычету в соответствии со ст. 54.1 НК РФ, 169 НК РФ, 171 НК РФ, 172 НК РФ.

При анализе движения денежных средств за 2019 год по расчетным счетам «транзитных» организаций установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведённых в отношении АО «КНП», выявлены следующие факты и обстоятельства, которые могут свидетельствовать о нарушении налогового законодательства: ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском; построение в 2019 году финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентом ООО «Перфект», имеющего признаки «проблемного», что может свидетельствовать о наличии фиктивного документооборота с целью завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, документы АО «Красноярскнефтепродукт» представлены не в полном объеме. Представленные документы недостоверны и содержат противоречивые сведения, Инспекция делает вывод о формальности заключенных договоров, документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операции.

В исковом заявлении истец указывает, во избежание неблагоприятных последствий добровольно перечислил в бюджет НДС за первый квартал 2019 года в сумме 3 024 556 рублей 07 копеек. Решение принято на основании протокола рабочего совещания по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности от 04.08.2022.

В связи с тем, что истец понёс неблагоприятные последствия в виде убытков по причине недобросовестного поведения ответчика, истцом направлена претензия в адрес ответчика от 17.05.2023 №006/2555 (список почтовых отправлений от 17.05.2023 №76 (партия 2954)). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании 03.10.2023 поступил отзыв от АО «КрасАвиа» от 25.08.2023 № 15/5563-23, с приложением дополнительных документов, в котором третье лицо подтверждает факт заключения договоров поставки авиационного топлива от 19.01.2019 №ТС-1 №8489/55/6-5/19 и от 22.01.2019 №8514/64/6-5/19. Более того, договорных отношений между третьим лицом и ООО «Перфект» не имелось.

Ответчик поясняет, что истец самостоятельно не воспользовался своим правом на получение вычета по НДС в размере 3 024 556 рублей 07 копеек, представив уточненные налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды и оплатив в бюджет НДС по своему усмотрению.

В своем отзыве ответчик категорически возражал против выводов налогового органа относительно того, что общество имеет признаки технической организации. ООО «Перфект» является действующим с 2011 года юридическим лицом и за весь период деятельности какие-либо претензии со стороны налогового органа к нему не предъявлялись.

26.01.2022 года и 04.03.2022 года ответчиком были получены требования о предоставлении документов по спорным сделкам № №1161 и №4783, ответы на которые были даны обществом 27.01.2022 и 04.03.2022. Ответчик считает то обстоятельство, что инспекция посчитала документы не достаточными не свидетельствует об отсутствии реальности самой хозяйственной операции.

В материалы дела истцом не предоставлено решения налогового органа либо иных доказательств, свидетельствующих бы об отказе в предоставлении АО «КНП» налогового вычета.

Ответчик полагает, что истцом не доказана невозможность реализации права на вычет НДС ввиду каких-либо действий ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика при заключении (исполнении) договоров и возникновением у истца убытков; учитывая, что заявленная в иске сумма неполученного вычета для истца может быть компенсирована совершением соответствующих действий по обращению в налоговый орган.

Также, ответчиком заявлен довод о том, что информационное письмо налогового органа не обладает признаками ненормативного акта, влекущего правовые последствия, рабочее совещание, проведенное истцом, не предусмотрено налоговым законодательством и не влечет правовых последствий.

Представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение АНО СЮП «Центр юридического мониторинга» № 1602-24 по вопросам признания рабочего совещания и информационного письма налогового органа в качестве ненормативных актов.

Экспертное заключение содержит выводы о том, что в соответствии с действующим налоговым законодательством факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения может быть установлен исключительно в рамках камеральной либо выездной налоговой проверки. Процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности чётко регламентирована статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и представляет собой выявление и фиксацию факта совершения налогового правонарушения актом проверки, представлением налогоплательщиком возражений на акт налоговой проверки, проведении при возникновении необходимости дополнительных мероприятий налогового контроля, составления дополнений к акту по результатам проведённых дополнительных мероприятий, представления возражений на дополнения к акту, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по результатом данного рассмотрения. Только с соблюдением указанных процедур можно сделать вывод о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения. По результатам проведённых контрольных мероприятий налоговым органом принимается либо решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо решение об отказе в привлечении к ответственности. Информационное письмо налогового органа, направленное в адрес налогоплательщика, признаками ненормативного акта не обладает. Действующим налоговым законодательством не предусмотрено проведение рабочих совещаний по вопросам финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Программный комплекс «АСК-НДС-2» является прикладной аналитической системой, используемой налоговыми органами при осуществлении налогового администрирования, деятельность которого регулируется письмами ФНС, которые, по своей природе, не являются нормативными правовыми актами.

Ответчиком также заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности (поскольку, проявив должную осмотрительность, истец мог и должен был проверить способность исполнения ответчиком спорных хозяйственных операций на стадии заключения договора – в феврале 2019 года и/или на этапе подписания актов выполненных работ) и гарантийного срока, предусмотренный договором.

Также, истец так же мог и должен был установить в период исполнения договора и на этапе подписания актов о приемке выполненных работ в марте 2019 года факт предоставления ответчиком недостоверных сведений о наличии (отсутствии) техники, материалов, трудовых (гражданско-правовых) договоров с физическими лицами, учитывая право заказчика осуществлять контроль за ходом выполнения работ

Согласно пункту 6 гарантийных обязательств к договорам, перевозчик принял обязательство уплатить заказчику штраф в размере суммы денежных средств, перечисленной организации, отвечающей признакам недобросовестности, а также компенсировать убытки, причиненные заказчику в результате нарушения обязательств, установленных в пунктах 1, 2 гарантии, сверх суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 9 гарантийных обязательств, обязательства перевозчика по настоящей гарантии вступают в силу с даты её подписания, действуют до полного исполнения договора и не могут быть прекращены иначе, чем путем внесения соответствующих изменений в договор. Обязательства по пунктам 6, 7, 9 гарантии продолжают действовать в течение 4 лет после окончания срока действия договора.

Согласно пункту 5.2 срок действия договора: до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из вышеизложенного, истец обратился с иском 27.06.2023, то есть по истечению срока исковой давности и прекращения срока действия гарантийных обязательств.

09.11.2023 во исполнение определения суда об истребовании доказательств в материалы дела поступили сведения и документы от ИФНС по Советскому району города Красноярска (в отношении ООО «Транстрейд», ООО «Перфект»), ИФНС по Центральному району города Красноярска (ООО «Красметаллокомплект», ООО «ПИК»), МИФНС № 23 и МИФНС № 23 по Красноярскому краю (в отношении ООО «Грандавто»).

Кроме того, по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе: налоговая декларация по НДС за I квартал 2019 года, книги покупок и продаж за I квартал 2019 года.

В возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с ООО «Перфект», однако истец не обладает публично-правовой компетенцией для анализа деятельности контрагентов, которой обладают налоговые органы.

По результатам представленных ООО «Перфект» документов (включая договоры аренды), а также документов, поступивших во исполнение определения суда об истребовании доказательств, истец в своих пояснениях от 28.02.2024 указал, в частности, что договорами аренды от 09.01.2019 № 17 и от 09.01.2019 № 18 было предусмотрено, что ООО «Перфект» принимает во временное пользование транспортные средства от организации ООО «КрасМеталлКомплект» и ООО «ПИК», однако в книгах покупок и продаж ООО «КМК» и ООО «ПИК» за I квартал 2019 года отсутствуют записи о продажах услуг ООО «Перфект», а в книге покупок ООО «Перфект» не фигурируют счета-фактуры от ООО «КМК» и ООО «ПИК».

При этом, согласно сведениям из книги покупок ООО «Перфект», его основными поставщиками являлись ООО «Транстрейд» (ИНН <***>) и ООО «ГРАНДАВТО» (ИНН <***>).

Кроме того, собственником автотранспортных средств по договору от 26.02.2019 № 2019.50528 является ФИО8, а счета-фактуры от него не отражены в книге покупок ООО «Перфект», факт привлечения последним сторонних перевозчиков для транспортировки нефтепродуктов истца документально не подтверждён.

В письменных пояснениях Федеральной налоговой службы, МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 третье лицо подтвердило, что информационное письмо не является ненормативным актом, однако в силу того, что выявление признаков несформированного источника по НДС осуществляется в автоматизированном виде с использованием информационной системы АИС «Налог-3», является достоверным и достаточным источником информации о наличии налогового разрыва. Относительно представленного ответчиком экспертного заключения, налоговый орган пояснил, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, не подтверждает и не опровергает позиция истца по делу. В представленном отзыве, по мнению налогового органа, ответчик не приводит доводов опровергающих данные информационного письма. Более того, налоговый орган указывает, что данный спор является гражданско-правовым в силу гарантийных обязательств, заключенным между истцом и ответчиком, и в данном споре не подлежат применению нормы законодательства о налогах и сборах.

В письменных пояснениях МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3, налоговый орган пояснил, что руководствовал принципом своевременного реагирования на признаки возможного совершения налоговых правонарушений, установленных Концепцией системы планирования выездных налоговых проверок, утверждённой Приказом ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@. В отношении выводов эксперта, налоговый орган указывает, что в экспертном заключении не учтено право вне рамок налоговых проверок истребовать у налогоплательщика и иных лиц документов, связанных с исчислением и уплатой налога (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Также, налоговый орган пояснил, что в силу уплаты истцом за 2 квартал 2019 года НДС в сумме 3 024 556 рублей 07 копеек у ИФНС России по Советскому району г. Красноярска отсутствовали основания для вменения ООО «Перфект» соответствующих сумм налога, что повлекло бы повторное взыскание налога с одних и тех же хозяйственных операций.

В письменных пояснениях ФНС России, налоговый орган указал, что инспекцией в рамках контрольных мероприятий в отношении истца были предприняты все необходимые меры для устранения налогового разрыва.

В представленных в материалы дела многочисленных пояснениях налоговых органов, отражено, также, следующее:

- представленное Инспекцией письмо не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений; результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц. В связи с вышеизложенным, письмо не является нормативным правовым актом и актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами. Представленное инспекцией письмо не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для общества юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, не возлагает на общество какие-либо обязанности; носит информационный характер: содержит лишь выявленные инспекцией факты и обстоятельства, которые могут свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства и предложения по самостоятельному исправлению указанных нарушений. Таким образом, информационное письмо от 30.05.2022 № 11-10-02/03034(2) является актом информационного характера и не является обязательным для налогоплательщика;

- выявление признаков несформированного источника по НДС осуществляется налоговыми органами в автоматизированном порядке с использованием информационной системы Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3»). С помощью АИС «Налог-3» и ее подсистемы ПК «АСК НДС-2» налоговые органы проводят анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений субъектов сделок по поставке товаров (оказанию услуг, выполнению работ), в том числе, посредством сопоставления сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, сведений о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщиков. Данные, содержащиеся в информационных ресурсах налоговых органов, и их системный анализ в отношении каждого налогоплательщика позволяет налоговому органу выявить расхождения, свидетельствующие об отсутствии сформированного источника для принятия НДС к вычету по определенной цепочке хозяйственных операций (налоговые разрывы). При этом налоговым разрывом признается отсутствие источника для вычета по НДС не только в отношении прямой сделки налогоплательщика с поставщиком, но и в ситуации, когда поставщик или его контрагенты не обеспечили наличие источника для применения вычета по цепочке хозяйственных операций;

- информационное письмо налогового органа является достоверным и достаточным источником информации о наличии налогового разрыва, который устанавливается налоговым органом в автоматизированном порядке и не подлежит подтверждению дополнительными доказательствами со стороны налогового органа;

- Инспекция, направляя налогоплательщику информационное письмо о нарушениях, выявленных в отношении его контрагента, действовала в рамках, предоставленных ему налоговым законодательством полномочий. Информационное письмо Инспекции составлено с учётом положений Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утверждённой Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@;

- налогоплательщик добровольно перечислил в бюджет НДС за первый квартал 2019 года в сумме 3 024 556 рублей 07 копеек, в связи с чем, у инспекции отпали основания для проведения дальнейших мероприятий налогового контроля по вопросу принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям общества с контрагентом-продавцом ООО «Перфект»;

- не уточнение ООО «Красноярскнефтепродукт» его налоговых обязательств в добровольном порядке привело бы к назначению в отношении него выездной налоговой проверки, по итогам которой данные обстоятельства могли бы послужить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности;

- выводы, содержащиеся в представленном экспертном заключении (равно как и в отзыве ответчика) не опровергают и выводы, изложенные в информационном письме МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 30.05.2022 № 11-10-02/03034@;

- при этом в экспертном заключении не учтено, что: налоговые органы обладают правом вне рамок налоговых проверок истребовать у налогоплательщика и иных лиц документы, связанные с исчислением и уплатой налога (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ); вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов (подпункт 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ); требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований (подпункт 8 пункта 1 статьи 31 НК РФ); приоритетными для включения в план выездных налоговых проверок являются те налогоплательщики, в отношении которых у налогового органа имеются сведения об их участии в схемах ухода от налогообложения или схемах минимизации налоговых обязательств, и (или) результаты проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика свидетельствуют о предполагаемых налоговых правонарушениях (пункт 3 Концепции). Следовательно, налоговое законодательство Российской Федерации исходит из того, что по общему правилу налогоплательщик должен добровольно устранить налоговое нарушение, выявленное налоговым органом, вне рамок выездных и камеральных налоговых проверок;

- реальность хозяйственных операций, совершение налоговых правонарушений, наличие или отсутствие умысла на неуплату налога подлежат исследованию судом только в налоговом споре после проведения налоговым органом налоговой проверки и вынесения соответствующего решения. Ни одно из этих обстоятельств не подлежит установлению для правильного разрешения настоящего спора, поскольку может быть выявлено и доказано только налоговым органом, а не сторонами гражданско-правового спора;

- к среднему налоговому риску относятся налогоплательщики, которые невключены в группы с высоким или низким налоговым риском. Информация о присвоенных критериях налогового риска отображается в виде цветовых индикаторов в программном комплексе «АСК НДС-2» в разделах «Окно оперативной работы» и «Дерево связей». В связи с спецификой уплаты НДС налоговые органы с использованием информационного ресурса «АИС Налог-3» анализирует всех участников в цепочке поставщиков в рамках проверки обоснованности налогового вычета, заявленного состоящим на учете в инспекции налогоплательщиком. По данным налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года поставщику АО «Красноярскнефтепродукт» ООО «Перфект» (поставщик - 1-го уровня) в ПК АСК «НДС-2» был присвоен средний уровень налоговых рисков. Результат анализа информационных ресурсов налогового органа и сведений полученных в рамках мероприятий налогового контроля отражен в информационном письме Инспекции от 30.05.2022 № 11-10-02/03034, согласно которому у ООО «Перфект» отсутствовала возможность перевозки нефтепродуктов собственными силами и отсутствовали контрагенты на которые бы, возлагалась такая обязанность в рамках заключенной сделки. В результате не был сформирован в бюджете источник для применения АО «Красноярскнефтепродукт» налоговых вычетов в отношении спорных услуг по перевозке нефтепродуктов;

- информация о выявленном Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 неправомерном применении АО «Красноярскнефтепродукт» налоговых вычетов по сделкам с ООО «Перфект» и уплате АО «Красноярскнефтепродукт» в бюджет НДС в сумме 3 024 556 рублей 07 копеек отражается в «АИС - Налог-3» и в автоматическом режиме становится доступной налоговому органу по месту постановки на налоговый учет ООО «Перфект», так как «АИС-Налог-3» является единой информационной системой для всех налоговых органов Российской Федерации. Направление каких-либо иных актов налогового контроля о выявленном разрыве и принятых мерах по его устранению между налоговыми органами, администрирующими юридических лиц, участвующих в цепочке расчетов, не предусмотрено. Информационный обмен происходит онлайн в автоматическом режиме. ООО «Перфект» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Красноярска), которая уполномочена проводить мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Перфект»;

- налоговым органом в рамках контрольных мероприятий в отношении АО «Красноярскнефтепродукт» были предприняты все необходимые меры для устранения налогового разрыва. ООО «Перфект» не является крупнейшим налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Красноярска), которая уполномочена проводить мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Перфект».

В силу уплаты АО «Красноярскнефтепродукт за 1 квартал 2019 года НДС в сумме 3 024 556 рублей 07 копеек у ИФНС России по Советскому району г. Красноярска отсутствовали основания для вменения ООО «Перфект» соответствующих сумм налога, поскольку в таком случае имело бы место повторное взыскание налога с одних и тех же хозяйственных операций, что запрещено действующим законодательством.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании имущественных потерь в виде уплаты НДС в сумме 3 024 556 рублей 07 копеек.

Суд первой инстанции верно квалифицировал данное требование как взыскание убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие его вины и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Суд первой инстанции верно указал – суммы, составляющие выплаты по налогам, тоже могут выступать в качестве убытков.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А33-3832/2019 (по спору со схожими фактическими обстоятельствами) изложена правовая позиция, в соответствии с которой из положений статей 15, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и абзацах втором и третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

В данном случае отношения сторон и вытекающий из них спор регулируется нормами гражданского права, в том числе общими положениями об обязательствах.

Между акционерным обществом «Красноярскнефтепродукт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Перфект» были заключены договоры на оказании и услуг по перевозке нефтепродуктов автотранспортом для АО «Красноярскнефтепродукт» у субъектов малого и среднего предпринимательства от 26.02.2019 №2019.50528 и от 2/.02.2019 №285/7-1/19, согласно котором перевозчик принял на себя обязательство по перевозке нефтепродуктов и доставлять их на автозаправочные станции клиента и/или по заявке клиента третьим лицам и передавать их уполномоченному на получение груза лицу, а клиент принял обязательство оплачивать за перевозку установленную плату.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт поставки топлива в счет исполнения обязательств по договорам от 26.02.2019 №2019.50528 и от 2/.02.2019 №285/7-1/19 и факт оплаты истцом ответчику стоимости топлива, включая сумму налога на добавленную стоимость в размере заявленных исковых требований.

Реальность и надлежащее исполнение обязательств подтверждает и привлечённый в качестве третьего лица контрагент АО «КрасАвиа».

Убытки истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком условия договора – заверения об обязательствах, в результате чего у истца возникли имущественные потери.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 ГК РФ, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Гарантийными обязательствами к договорам перевозки в приложениях № 4 к обоим договорам, сторон предусмотрели условие не привлекать и не допускать привлечения к исполнению обязательств по договору организации, имеющие признаки недобросовестности, определенные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановлениями Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, согласно которым при оценке необоснованной налоговой выгоды необходимо учитывать не только реальность совершения хозяйственных операций, но также и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательств ресурсов, и/или соответствующие критериям оценки рисков, используемым налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок (утв. приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ3-06/333@ или заменяющий его документ.

Вопреки доводам жалобы, истец связывает свои требования не с актами налогового органа, а с неисполнением ответчиком своих гражданско-правовых обязанностей.

В силу этого вопрос о правовой природе и юридической силе налоговой информации, писем налоговых органов не могут иметь правового значения для настоящего спора. Содержащиеся в них сведения расценены истцом как доказательства ненадлежащего выполнения контрагентом его обязательств, источники сведений. К указанным источникам законодательство требований не предъявляет. Предметом обсуждения судом может являться обоснованность сделанных их них выводов и разумность действий и требований истца в отношении своего контрагента. Апелляционный суд полагает, что требования истца обоснованы и им не допущено злоупотребления своими правами в силу следующего.

В адрес АО «Красноярскнефтепродукт» поступило письмо МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 30.05.2022 № 11-10-02/03034@, согласно которому в ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что ООО «Перфект» является контрагентом с высокими налоговыми рисками.

Налоговый орган пришел к выводу о том, ООО «Перфект» не имело возможности для выполнения условий договора по оказанию услуг по перевозке нефтепродуктов автотранспортом для АО «Красноярскнефтепродукт» у субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку фактически не было задействовано в цепочке финансовохозяйственных операций.

Также налоговый орган указал, что первичные документы содержат противоречивую и недостоверную информацию о фактической стороне сделки, что в свою очередь не удовлетворяет условиям принятия к вычету в соответствии со ст. 54.1 НК РФ, 169 НК РФ, 171 НК РФ, 172 НК РФ. При анализе движения денежных средств за 2019 год по расчетным счетам «транзитных» организаций установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер.

В исковом заявлении истец указывает, во избежание неблагоприятных последствий добровольно перечислил в бюджет НДС за первый квартал 2019 года в сумме 3 024 556,07 руб. Решение принято на основании протокола рабочего совещания по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности от 04.08.2022.

Заявитель жалобы обращает внимание, что налог в бюджет был не взыскан, а оплачен добровольно, поэтому истец не имеет права требовать его в качестве убытков с ответчика.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае происходит подмена понятий – ответчик переносит акцент с исследования соблюдения им условия договора заверения об обязательствах на обсуждение налоговых правоотношений стороннего лица.

Вместе с тем, данный подход не верен.

Истец узнал от налогового органа а) о проблемах с контрагентом, б) о грядущих негативных налоговых последствиях.

Истец, как всякое лицо, в своей деятельности обязан руководствоваться законом, то есть указания налогового органа он вправе оценивать и сточки зрения их будущих результатов.

При этом истец действует на свой риск при ведении предпринимательской деятельности, при этом привлечение к налоговой ответственности к сфере обоснованного риска не относится.

Действуя разумно и добросовестно, истец, как и всякое лицо, должно скорейшим образом устранять нарушения законодательства и их последствия и по возможности не входить в необоснованные конфликты с государственными органами.

Соответственно в данном случае действия истца по оплате налога разумны, свидетельствуют о его добросовестном отношении к его обязанностям и о заботе о своих интересах.

Как было указано, гарантийными обязательствами к договорам перевозки в приложениях № 4 к обоим договорам, сторон предусмотрели условие не привлекать и не допускать привлечения к исполнению обязательств по договору организации, имеющие признаки недобросовестности.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции исследовался вопрос, связанный с отражением сведений в представленном налоговым органом информационном письме, в частности, исследовались книги покупок и продаж.

Так, договорами аренды от 09.01.2019 № 17 и от 09.01.2019 № 18 было предусмотрено, что ООО «Перфект» принимает во временное пользование транспортные средства от организации ООО «КрасМеталлКомплект» и ООО «ПИК», однако в книгах покупок и продаж ООО «КМК» и ООО «ПИК» за I квартал 2019 года отсутствуют записи о продажах услуг ООО «Перфект», а в книге покупок ООО «Перфект» не фигурируют счета-фактуры от ООО «КМК» и ООО «ПИК».

При этом, согласно сведениям из книги покупок ООО «Перфект», его основными поставщиками являлись ООО «Транстрейд» (ИНН <***>) и ООО «ГРАНДАВТО» (ИНН <***>).

Последнее прекратило деятельность 29.12.2022, при этом в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отражено, что в отношении общества была внесена запись от 01.03.2022 № 2222400106553 – «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)», решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ было принято 12.09.2022, а в материалы настоящего дела представлен протокол осмотра объекта недвижимости от 24.11.2021, которым установлено отсутствие общества по юридическому адресу (а в сопроводительном письме отражено, что несмотря на направленные запросы в адрес общества и его руководителя, достоверные сведения о месте нахождения юридического лица представлены не были).

В книге продаж ООО «ГРАДАВТО» за спорный период имеются сведения об операциях и с ООО «ПЕРФЕКТ», однако степень риска налогоплательщика (СУР) указана как средняя.

В книге продаж ООО «Транстрейд» степень риска налогоплательщика также отражена как «Средний риск», при этом по делу № А33-26808/2023 рассматривалось заявление уполномоченного органа о признании ООО «Транстрейд» банкротом по упрощённой процедуре, при включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ в размере 30 388 266 рублей 84 копейки.

Решением от 28.03.2024 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано, в настоящее время судебный акт находится на стадии апелляционного обжалования, при этом в судебном акте отражено, что основная задолженность сформирована на основании решения налогового органа №2.15-8 от 31.03.2022 (дело № А33-26410/2022), решение обжалуется.

На основании Решения налогового органа общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ, а также обществу доначислены: - НДС за 1, 3, 4 кв. 2017 года, 1, 2, 3, 4 кв. 2018 года, 1, 2 кв. 2019 года в размере 15 945 800 рублей; пени по НДС – 8 081 023 рубля 50 копеек; штраф с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств составил 626 212 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2023 по делу № А33-26410/2022 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения №2.15-8 от 31.03.2022, при этом судебный акт оставлен без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2024.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд не имеет возможности вне рамок дела о привлечении к налоговой ответственности и/или спора об обжаловании действий налогового органа проверить и установить достоверность сведений, изложенных в информационном письме МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 30.05.2022 № 11-10-02/03034@.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал условия договоров и принятых гарантийных обязательств, не устанавливал причинно-следственную связь между действиями ответчика и имущественными потерями истца, не принимаются апелляционным судом. Выводы суда основаны на сведениях, изложенных в информационном письме МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 30.05.2022 № 11-10-02/03034@.

Апелляционный суд обращает внимание, что в РФ действует презумпция законности актов органов и их действий, пока в судебном порядке не установлено иное. Данная презумпция распространяется и на налоговые правоотношения (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11».

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента.

В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Эти обязанности, характеризующие надлежащее (добросовестное) исполнение обязательств в полной мере применимы к отношениям по договору подряда, осложненному множественностью лиц, участвующих в исполнении договора, поскольку в силу положений пунктов 1 - 3 статьи 706 Гражданского кодекса генеральный подрядчик, привлекший к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, в том числе ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора, который должен был исполняться подрядчиком лично.

В данном случае согласно пункту 2.1.10 договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работу своими силами либо, с письменного согласия заказчика, силами третьих лиц; подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные третьим лицом при исполнении настоящего договора. Привлечение ответчиком к выполнению работ по договору третьих лиц нарушает как условие договора, так и положения пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса, предусматривающего, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что заказчик мог предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий, самостоятельно выявив нарушения в деятельности подрядчика, умышленно нарушающего условия договора и не отрицавшего данный факт при рассмотрении дела со ссылкой на возможность заказчика это обнаружить, не представив доказательства отсутствия в своих действиях противоправного поведения (злоупотреблением доверием), не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности перед заказчиком за причиненные ему убытки в виде дополнительно начисленных сумм налогов, пени и санкций.

В такой ситуации заказчик по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных подрядчиком, и в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты. Ситуация наличия допущенных подрядчиком нарушений при исполнении договора, которые обусловили невозможность реализации права на вычет НДС, свидетельствует о наличие причинно-следственной связи между недобросовестным поведением подрядчика при заключении (исполнении) договора и причинением ущерба заказчику.

Отличие фактических обстоятельств настоящего и вышеуказанного споров заключается в том, что в рассматриваемом случае истец не привлекался к налоговой ответственности, а НДС возвращён в федеральный бюджет добровольно, на основании информационного письма налогового органа, которые не является ни нормативным, ни ненормативным правовым актом и которое не обязательно для исполнения налогоплательщиком.

Вместе с тем, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2022 № Ф06-9368/2021 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А49-9946/2020 также отражено, что для взыскания имущественных потерь не требуется наличие решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, так как доказательства наступления обстоятельств, с которыми стороны связывают обязанность поставщика возместить потери, являются информационные письма налоговых органов.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2023 №А33-27620/2022.

Коллегия судей вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил частноправовое обязательство, предусмотренное условиями договора, в частности гарантийных обязательств, установленных приложениями №4 вышеуказанных договоров, и положениями статьи 431.2 ГК РФ, в силу которой заверения были даны истцу.

Кроме того, информационное письмо налогового органа является достаточным источником информации о наличии налогового разрыва.

Ответчик не подтвердил сформированный источник по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету НДС, тем самым, дав недостоверные заверения (гарантии) о том, что все операции продавца по покупке товара у своих поставщиков полностью отражены в первичной документации продавца, в бухгалтерской, налоговой, статистической и любой иной отчетности.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего спора, исходя из бремени доказывания заявленных возражений, ответчик не был лишен возможности представить достоверные и достаточные первичные документы, которые бы подтверждали реальность хозяйственных операций и опровергали бы выводы налогового органа, такие доказательства суду не представлены.

Экспертное заключение АНО СЮП «Центр юридического мониторинга» № 1602-24 (исходя из пояснений налогового органа, не учитывающего ряд правомочий налогового органа) не опровергает ни обоснованности действий налогового органа, ни добросовестность и обоснованность последующих действий истца.

Ответчик также не доказал, что истцом, как лицом, имеющим право на вычет, не соблюдены все требования законодательства для его получения, предмет настоящего спора свидетельствует об обратном.

Гарантийными обязательствами к договорам перевозки в приложениях № 4 к обоим договорам, сторон предусмотрели условие не привлекать и не допускать привлечения к исполнению обязательств по договору организации, имеющие признаки недобросовестности, определенные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановлениями Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, согласно которым при оценке необоснованной налоговой выгоды необходимо учитывать не только реальность совершения хозяйственных операций, но также и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательств ресурсов, и/или соответствующие критериям оценки рисков, используемым налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок (утв. приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ или заменяющий его документ.

Согласно пункту 6 гарантийных обязательств к договорам, перевозчик принял обязательство уплатить заказчику штраф в размере суммы денежных средств, перечисленной организации, отвечающей признакам недобросовестности, а также компенсировать убытки, причиненные заказчику в результате нарушения обязательств, установленных в пунктах 1, 2 гарантии, сверх суммы штрафа.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует квалификации суммы не полученных истцом налоговых вычетов в качестве понесённых правомочной стороной имущественных потерь.

Общество как покупатель, приобретающий товар в условиях общего режима налогообложения с целью его использования в предпринимательской деятельности, имеет разумные ожидания, связанные с возможностью уменьшения собственных налоговых обязательств, возникающих в связи с последующей реализацией данного товара. Данные ожидания могут быть обеспечены путем применения в отношениях продавца и покупателя положений статьи 406.1 ГК РФ, согласованных обоюдной волей сторон в качестве условия заключаемого договора (статья 421 ГК РФ).

Включение в условия заключенного договора положений, предусматривающих специальный порядок возмещения имущественных потерь его стороны, не является формой злоупотребления гражданскими правами.

С учетом изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции отклоняет довод ответчика о том, что имущественные потери могут быть взысканы исключительно на основании решения налогового органа.

При этом, действительно по обстоятельствам настоящего спора истец не был привлечён к налоговой ответственности и возвратил сумму НДС добровольно, вместе с тем, арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что последующее бездействие по указанному вопросу, после получения сведений от ФНС, могло повлечь для него увеличение имущественных потерь (в том числе – взыскание штрафных санкций), следовательно, действия истца являлись добросовестными, и истец действовал, в том числе – в публичных интересах.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также правомерно отклонён судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом указанное основание является самостоятельным и достаточным (исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В вышеуказанном определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А33-3832/2019 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности. Необходимость дополнительной уплаты НДС стала юридическим фактом с даты вынесения решения налогового органа по результатам налоговой проверки, и именно с этой даты возникает право требовать возмещения убытков с контрагента. Соответственно, с этого же момента начала течь исковая давность по данному требованию.

В рассматриваемом случае решение налоговым органом не выносилось, однако суд полагает, что истец, действуя добросовестно, должен был и мог узнать о несформированности источника по НДС и наличии налогового разрыва лишь с даты получения информационного письма налогового органа (письмо датировано 30.05.2022, получено истцом 02.06.2022). С указанной даты срок исковой давности по настоящему спору не истёк.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истец объективно лишён необходимых полномочий и инструментария (в частности, актуализируемых и верифицируемых сведений о цепочках контрагентов), которые имеет налоговый орган, для самостоятельного выяснения обстоятельств, которые могли бы ему позволить заблаговременно (до даты получения письма налогового органа) установить наличие обстоятельств, обуславливающих право на предъявление исковых требований к ответчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик - заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента. В частности, в силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679, 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд соответствующих обстоятельств не усматривает.

Соответственно, основания для уменьшения размера взыскиваемых имущественных потерь (уменьшение объёма ответственности ввиду вины кредитора, в соответствии со статьёй 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Материалами дела не подтверждается, что несформированность источника по НДС и наличие налогового разрыва каким-либо образом связано с действиями (бездействием) истца, при этом, как отражено выше, после получения соответствующей информации, истец добросовестно возвратил денежные средства в федеральный бюджет, что соответствует, в том числе, публичному интересу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2024 года по делу № А33-18621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина