Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А65-1854/2017

730/2017-57981(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

08 июня 2017 года Дело № А65-1854/2017 гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года в зале № 4 апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года, принятое по делу № А65-1854/2017 (судья Хасаншин И.А.)

по иску Закрытого акционерного общества "РегионСпецТрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Воронеж

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань,

при участии третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, гор. Казань,

- МКУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

- ФИО2

о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 27.02.2017; от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 15.11.2016;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "РегионСпецТрейд" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года исковое заявление принято к производству судьей Кашаповым А.Р. В связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от 23 февраля 2017 года № 90 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в

квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" судьи Кашапова А.Р. судьей Арбитражного суда Поволжского округа, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи по делу на судью Хасаншина И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, гор. Казань, МКУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года суд иск удовлетворил. Обязал зарегистрировать переход права собственности к Закрытому акционерному обществу "РегионСпецТрейд" на земельный участок с кадастровым номером 16:50:31 04 01:7 общей площадью 10 850 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Заявитель – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Определениями суда от 28 апреля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 24 мая 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения.

Определением суда от 04 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06 июня 2017 года на 11 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан № 1986-р от 26 декабря 2002 года «О предоставлении земельных участков в собственность (в порядке приватизации) ОАО «Спецремстрой» между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и

Открытым акционерным обществом «Спецремстрой» заключен договор № 072-375а от 28 декабря 2002 года купли-продажи двух земельных участков с кадастровым номером 16:50:31 01 02:0011 площадью 1,345 га и с кадастровым номером 16:50:31 04 01:0007 площадью 1,085 га общей стоимостью 796 068 руб., расположенных по адресу: гор. Казань, Московский район, в районе ст. Химическая и ул. Тэцовская.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец является правопреемником ОАО «Спецремстрой».

Кадастровый номер земельного участка 16:50:31 04 01:0007 в настоящее время соответствует номеру 16:50:31 04 01:7.

В соответствии с актом оценки стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:31 01 02:0011 составила 440 622 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:31 04 01:7 составила 355 446 руб.

После заключения договора купли-продажи № 072-375а от 28 декабря 2002 года правопредшественник истца обязательство по оплате стоимости земельных участков исполнил платежным поручением от 14 марта 2003 года частично в сумме 500 000 руб., поэтому регистрация в ЕГРП перехода права собственности к покупателю была осуществлена лишь в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:31 01 02:0011, что подтверждается свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о государственной регистрации права от 21 декабря 2006 года.

На обращение истца от 16 февраля 2016 года о выдаче доверенности для оформления регистрации права в ЕГРП в отношении второго земельного участка ответчик письмом № 1-30/2561 от 15 марта 2016 года ответил отказом в связи с отсутствием доказательств полной оплаты купленных земельных участков.

Обязательство по полной оплате стоимости земельного участка истцом исполнено платежным поручением № 12 от 19 января 2017 года на сумму 355 446 руб.

Превышение уплаченных средств (855 446 руб.) по сравнению с ценой земельных участков по договору купли-продажи № 072-375а от 28 декабря 2002 года (796 068 руб.) истец объяснил тем, что им в добровольном порядке помимо долга были уплачены пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

Поскольку на повторное обращение истца от 20 января 2017 года с просьбой о направлении представителя для оформления регистрации права в ЕГРП в отношении второго земельного участка ответчик не ответил, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд с требованием вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:31 04 01:7.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу уведомления о расторжении договора, что свидетельствует о недоказанности ответчиком доводов о прекращении договора № 072-375а от 28 декабря 2002 года купли-продажи земельных участков. При этом, суд указал, что доводы о невозможности реализации права приватизированного предприятия на выкуп земельного участка противоречат законодательству о приватизации и закрепленному в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что для продолжения действия договора купли-продажи истец должен быть собственником объектов недвижимости; не учел,что с 01 июля 2006 года и по настоящее время правом распоряжения спорным земельным участком является МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казань"; также суд не учел, что производство по делу должно было

быть прекращено по нормам пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основание - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В этих же нормах есть указание на понятия размера исковых требований (суммы иска, цены иска).

Исследовав вопрос о тождественности исков по делу № А65-20702/2016 и настоящему делу, аналогичный доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предметом иска в обоих делах было требование о государственной регистрации права. В то же время, фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, различны.

Истец исковые требования по настоящему делу основывает на факте внесения денежных средств в полном объеме платежным поручением № 12 от 19 января 2017 года на сумму 355 446 руб. и обращении от 20 января 2017 года к ответчику с просьбой о направлении представителя для оформления регистрации права в ЕГРП.

Указанные фактические обстоятельства при рассмотрении арбитражного дела № А65-20702/2016 отсутствовали, следовательно, доводы ответчика о тождественности двух указанных дел ошибочны.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть спор по существу.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из материалов дела следует, что передача земельных участков истцу, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 16:50:31 04 01:7, была осуществлена на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан № 1986-р от 26 декабря 2002 года «О предоставлении земельных участков в собственность (в порядке приватизации) ОАО «Спецремстрой».

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан № 1986-р от 26 декабря 2002 года

правопредшественнику истца предоставлены в порядке приватизации земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, согласно приложению.

В приложении к распоряжению № 1986-р от 26 декабря 2002 года указано, что на спорных земельных участках располагаются объекты недвижимости (производственные здания и склады), принадлежащие ОАО «Спецремстрой» на основе плана приватизации, утвержденного постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению госимуществом от 22 ноября 1993 года № 162.

Указанное обстоятельство означает, как на момент заключения договора купли- продажи № 072-375а от 28 декабря 2002 года, так и после его заключения, фактическое пользование спорными земельными участками осуществляло ОАО «Спецремстрой», поскольку на этих земельных участках располагались принадлежащие этому обществу в порядке приватизации объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан № 1986-р от 26 декабря 2002 года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Спецремстрой» спорными земельными участками.

Согласно статье 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

При изложенных обстоятельствах, истец обоснованно полагает о том, что право на приватизацию земельных участков у него возникло одновременно с приватизацией объектов недвижимости на основе плана приватизации, утвержденного постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению госимуществом от 22 ноября 1993 года № 162.

Доводы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о том, что оно является ненадлежащим ответчиком и распоряжение спорным земельным участком должен осуществить Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, решение о приватизации государственного предприятия 22 ноября 1993 года было принято Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению госимуществом, правопреемником которого является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Следовательно, поскольку приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, реализацию права приватизированного предприятия на приобретение земельного участка должно осуществить то же самое публично-правовое образование, которое принимало решение о приватизации зданий, строений, сооружений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте.

Представитель ответчика в судебное заседание представил копию письма Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 30 марта 2016 года в адрес директора ЗАО «РегионСпецТрейд» Евсеевой Л.Ю., полагая тем самым расторгнутым договор № 072-375а от 28 декабря 2002 года купли-продажи двух земельных участков.

Между тем, в данном письме воспроизведено лишь содержание пункта 5.2 договора, предусматривающего право истца на одностороннее расторжение договора. В то же время, ответчиком сами действия по расторжению договора путем направления истцу уведомления о расторжении договора № 072-375а от 28 декабря 2002 года не совершены.

Истцом в судебном заседании также обращено внимание на существенные недостатки указанного письма от 30 марта 2016 года, поскольку оно адресовано директору ЗАО «РегионСпецТрейд» ФИО5, тогда как ответчику было известно, что ФИО5 директором этого общества никогда не являлась. Так, направленное ответчиком истцу в это же время письмо № 1-30/2561 от 15 марта 2016 года об отказе в выдаче доверенности оформлено правильно, в нем генеральным директором истца указан ФИО6, а ФИО5 указана лишь в качестве лица, которому надлежало выдать доверенность для оформления регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Истец также указал на то, что он письмо от 30 марта 2016 года не получал, доказательства направления письма истцу ответчик в материалы дела не представил, это письмо не фигурировало при рассмотрении предыдущего дела № А65-20702/2016, оригинал письма суду не представлен. По указанным мотивам истец, не заявляя в установленном порядке о фальсификации доказательства, тем не менее, выразил сомнения в легитимности этого письма.

В связи с отсутствием доказательств направления ответчиком истцу уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности ответчиком доводов о прекращении договора № 072-375а от 28 декабря 2002 года купли-продажи земельных участков. Кроме того, доводы ответчика о невозможности реализации права приватизированного предприятия на выкуп земельного участка противоречат законодательству о приватизации и закрепленному в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Неявка одной из сторон сделки на подачу заявления о государственной регистрации признается уклонением от государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы

суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года, принятого по делу № А65-1854/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года, принятое по делу № А65-1854/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко