Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А63-8899/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

10 апреля 2018 годаДело А63-8899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу № А63-8899/2017 (под председательством судьи Гладских Н.В.),

по иску акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Краевой Клинический Диагностический Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании из чужого владения имущества,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети»: представитель ФИО2 по доверенности № 06 от 09.01.2018, представитель ФИО3 по доверенности № 04 от 09.01.2018;

от закрытого акционерного общества «Краевой Клинический Диагностический Центр»: представитель ФИО4 по доверенности № 15/12-ю от 15.12.2016;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»: представитель ФИО5 по доверенности № 322 от 15.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ставропольские городские электрические сети» (далее – АО «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Краевой Клинический Диагностический Центр» (далее – ЗАО «ККДЦ») об истребовании из чужого (незаконного) владения у ЗАО «ККДЦ» имущества: 2ГКТП – 1600кВа10-0,4 кВ, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Западный обход, 64 в 526 кв., с диспетчерским наименованием РП № 38, кадастровый номер 26:12:010906:494.

Заявленное виндикационное требование мотивировано нахождением у ответчика движимого имущества истца без законных правовых оснований.

Определением от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для истребования имущества из владения ответчика.

Не согласившись с решением, АО «Горэлектросеть» обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции от 25.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает ответчика незаконным владельцем имущества, у которого не могло возникнуть право собственности, поскольку имущество создано истцом для нужд электросетевого хозяйства и в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является собственностью истца.

В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО «ККДЦ» просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным; компания просила апелляционную жалобу АО «Горэлектросеть» удовлетворить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.02.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзывов.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем в пункте 34 постановления N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Материалами дела установлено, что спорное имущество было создано в результате заключения 11.11.2011 между ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» и ОАО «Ставропольэнергоинвест» (правопредшественник истца) договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 5101 (далее - договор № 5101).

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Во исполнение положений вышеназванной статьи постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

Из пункта 16.1 Правил № 861 следует, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. При этом для целей этих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 Правил № 861, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Пункт 18 Правил № 861 предусматривает, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий сетевой организацией и заявителем, включая проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий в соответствии с разделом IX Правил, а также допуск прибора учета к эксплуатации.

В силу пункта 85 Правил № 861 для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление об их выполнении с приложением копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оно подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации; копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающих выполнение технических условий; документы, содержащие информацию о проведении пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний; нормальные (временные нормальные) схемы электрических соединений объекта электроэнергетики.

На основании договора № 5101 ЗАО «ККДЦ» выданы технические условия № 004776 от 11.11.2011, являющиеся приложением № 1 и неотъемлемой частью договора. Согласно техническим условиям ОАО «Ставропольэнергоинвест» обязалось построить РП типа РПК – 2Т, подключить РП путем прокладки кабелей и подключения последних вразрез кабелей от ПС «Центральная» до РП-8. Также согласно пункту 6 договора истец обязан осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств ЗАО «ККДЦ» электрическим сетям, осуществить фактическую подачу напряжения и составить при его участии акт о технологическом присоединении, акт разграничении балансовой принадлежности сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сетей.

Пунктом 10 договора № 5101 установлен размер платы за технологическое присоединение, составляющий 11 381 288,47 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчиком произведена отплата истцу сумма в размере 11 381 288,47 рублей.

Пунктом 13 договора на технологическое присоединение № 5101 от 11.11.2011, установлено, что ЗАО «ККДЦ» несёт балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация.

Следовательно, материалами дела установлено, что истребуемое истцом имущество – 2 ГКТБ (блочная комплектная трансформаторная подстанция) создана в рамках договора на осуществление технологического присоединения от 11 ноября 2011 года № 5101 за счет финансовых средств ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принята на себя обязательством.

Истец, подписывая договор на технологическое присоединение от 11 ноября 2011 года № 5101, прямо содержащий условия о принадлежности создаваемых в ходе исполнения договора технологического присоединения объектов, определяемой в рамках границ балансовой принадлежности по границам земельного участка ответчика, наряду с условиями о перечне мероприятий, сроках их исполнения, размера и сроков оплаты, принял на себя обязанность по выполнению взятых на себя обязательств.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По заявке ЗАО «Краевой Клинический Диагностический Центр» филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю оформило кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства: сооружение электроэнергетики, площадью застройки 38 кв. м, степень готовности 90%, расположенный по адресу: <...> в квартале 526. Свидетельством от 17.02.2015 26АК 096832 подтверждена государственная регистрация права собственности ЗАО «Краевой Клинический Диагностический Центр» на указанный объект.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие права собственности на истребуемую вещь, а также нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является движимым, отклоняется.

В качестве доказательства отнесения данной трансформаторной подстанции к движимому имуществу истец ссылается на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2015 по делу А63-7535/2015, и проведенную в рамках рассмотрения указанного дела судебную строительно-техническая экспертизу.

Согласно выводам заключения экспертов № 2497/8-3 от 06.11.2015 объект незавершенного строительства, сооружение электроэнергетики - блочная комплектная трансформаторная подстанция 2БКТП - 1600 кВ, общей площадью 38 кв.м, кадастровый номер 26:12:010906:494, расположенная по адресу: <...>, в 526 квартале, состоит из трех бетонных блок-модулей, которые установлены на фундаментные блоки и закреплен путем сварки закладных деталей железобетонным блокам. В соответствии с ГОСТ 25957-83 «Здание и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения» здания блочной комплектной трансформаторной подстанции представляет собой инвентарные мобильные постройки (блочно-контейнерного типа), заводской поставки, конструкции которого обеспечивают возможность его передислокации (перемещении). Перемещение трех блок - модулей комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП-1600 кВ технически возможно с помощью транспортных средств с одного места эксплуатации на другое. Здания этого типа требуют минимальных трудозатрат и времени при монтаже, демонтаже и перебазировки. В связи с чем сделаны выводы, что указанное сооружение энергетики 2БКТП может являться объектом движимого имущества.

Вместе с тем, положениями статьи 3 Закона № 35-ФЗ определено, что объектами электросетевого хозяйства являются как линии электропередачи, так и трансформаторные и иные подстанции, а также распределительные пункты и иное, предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из приведенной нормы права следует, что под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса.

Объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь, вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242; далее - Правила устройства электроустановок).

Аналогичное понятие трансформаторной подстанции содержится в Правилах технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

Толкование данных норм права позволяет сделать вывод о том, что трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимости и не имеет самостоятельного значения при отсутствии в ней движимой вещи (трансформатора). Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-21672/2012 и в определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС16-6419.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу № А63-8899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов