Решение от 9 мая 2023 г. по делу № А41-32253/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32253/22
09 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к

1) Судебному приставу-исполнителю Рузского ОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

2) Рузский ОСП ГУФССП России по Московской области.

3) ГУФССП России по Московской области

Третьи лица: ООО «Телеконика» (ИНН <***>), Росфинмониторинг по ЦФО

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заинтересованному лицу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рузского ОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в виде не наложения обеспечительных мер на расчетные счета должника ООО «Телеконика» в финансовых организациях, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, об истребовании материалов исполнительного производства №36485/21/50036ИП от 10.06.2021 на основании исполнительного листа №ФС 037838530 от 27.04.2021, об истребовании из ПАО «Сбербанк» в отношении ООО «Телеконика» информацию:

- о дате поступления постановления о наложении ареста и сроке его исполнения;

- выписки по счетам за период с 01.12.2021 по настоящее время, в том числе по расчетным счетам, депозитам, вкладам;

- предоставить договоры банковского вклада, банковские ячейки.

Определением суда от 28.04.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Рузский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Определением суда от 25.07.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг по ЦФО.

Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания, не явились.

Согласно ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд рассматривает заявление при данной явке.

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований.

Заявитель просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рузского ОСП ГУФССП России по Московской области в виде не наложения обеспечительных мер на расчетные счета должника ООО «Телеконика» в финансовых организациях, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем предоставления доказательств направления на исполнение в кредитные организации вынесенных в рамках исполнительного производства № 36485/21/50036ИП от 10.06.2021г. постановления № 50036/22/36995 от 05.102021г.в АО «БМ -БАНК», постановления № 50036/22/39696 от 05.10.2021г.в ПАО «Сберабанк», предоставить ответы из кредитных организаций о принятии указанных постановлений к исполнению.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-116531/2019 АО «ТРОЙКА-Д БАНК» (далее – Банк) признан несостоятельным (банкротом), и в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Конкурсный управляющий).

09.04.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка его контролирующих лиц солидарно на общую сумму 5 955 875 246, 36 руб. Иск принят к производству Суда в рамках дела № А40-116531/2019 о несостоятельности Банка.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, впоследствии заявив о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на:

- денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, обществу "Цифра Один", ФИО10 Нургуль, ФИО11, ФИО12 и находящееся у них или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 5 955 875 246 рублей 35 копеек.

- паи Закрытого паевого инвестиционного фонда "Евразия Инвестментс" (далее - фонд), в том числе путем запрета депозитарию и реестродержателю фонда - акционерному обществ "Объединенный специализированный депозитарий" на внесение изменений записей состояния по личным и депо счетам текущих пайщиков, наложения запрета на дополнительные выпуски паев, наложение запрета на любое отчуждение, дробление паев, наложение запрета на правопреемство по паям, наложение запрета на погашение всех паев, принадлежащих обществу "Алма Групп", товариществу "Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)", ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23;

- недвижимое и движимое имущество, заключающееся в паях фонда и принадлежащих всем пайщикам, в том числе: обществу "Алма Групп", товариществу "ДСФК", ФИО13, ФИО14, ФИО23, включая, но не ограничиваясь, денежными средствами, ценными бумагами, долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Компания 2КОМ", "Сетел", "Альмател - М", "Гарастель", "Телеконика", "ТДС+", "Цифра один", "СЦТС", "Сортос Электроникс";

обеспечительных мер в виде запрета:

- обществу "Управляющая компания "НИК развитие" производить отчуждение, обременение в отношении инвестиционных паев фонда, в том числе путем внесения изменений записей состояния по счетам текущих пайщиков, выпуска дополнительных паев, любое отчуждение, дробление паев, правопреемство по паям, погашение всех паев, в том числе принадлежащих всем пайщикам фонда и производить отчуждение, обременение в отношении имущества, принадлежащего обществам "Компания 2КОМ", "Сетел", "Альмател - М", "Гарастель", "Телеконика", "ТДС+", "Цифра один", "СЦТС", "Сортос Электроникс";

- общему собранию владельцев инвестиционных паев фонда принимать решения по вопросу передачи прав и обязанностей по договору управления фондом иной управляющей компании, чем обществом "Управляющая компания "НИК развитие";

- общему собранию владельцев инвестиционных паев фонда совершать действия, направленные на отчуждение и (или) обременение инвестиционных паев фонда, на прекращение фонда, в том числе путем внесения изменений записей состояния по счетам текущих пайщиков, выпуска дополнительных паев, любое отчуждение, дробление паев, правопреемство по паям, погашение всех паев, в том числе принадлежащих всем пайщикам фонда и производить отчуждение, обременение в отношении имущества, принадлежащего: обществам "Компания 2КОМ", "Сетел", "Альмател - М", "Гарастель", "Телеконика", "ТДС+", "Цифра один", "СЦТС" и "Сортос Электроникс".

- органам Федеральной налоговой службы вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении долей в уставном капитале и (или) перехода прав собственности/обременения долей в уставном капитале, а также в уставные документы общества "Компания 2КОМ", "Сетел", "Альмател - М", "Гарастель", "Телеконика", "ТДС+", "Цифра один", "СЦТС", "Сортос Электронике".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 данное определение отменено в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО13, общества "Алма Групп", "Цифра Один", "Компания 2КОМ", товарищества "Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)", обществ "СЦТС" и "Сетел", ФИО20, ООО "ТДС+", за исключением запрета органам Росреестра, ГИБДД, Роспатента, Федеральной Налоговой службы регистрировать любые сделки по переходу прав обременения в отношении движимого и недвижимого имущества принадлежащим данным лицам; в отмененной части принят новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления указанных лиц. В остальной части определение суда первой инстанции от 13.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 постановление апелляционного суда от 06.07.2021 в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО13, общества "Алма Групп", "Цифра Один", "Компания 2КОМ", товарищества "Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)", обществ "СЦТС" и "Сетел", ФИО20, общества "ТДС+" отменено, в отмененной части определение суда первой инстанции от 13.04.2021 оставлено в силе. В остальной части принятые по спору определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены в силе.

Вышеуказанное постановление от 21.09.2021 было оставлено без изменения определением Верховного суда РФ от 01.12.2021 305-ЭС20-6084 (3-26) по делу № А40-116531/2019.




В отношении ООО «Телеконика» на основании заявления от 05.05.2021г. возбуждено исполнительное производство №36485/21/50036ИП на основании исполнительного листа №ФС 037838530 от 27.04.2021г..

При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства, адресованном руководителю ГУ ФССП России по Московской области от 05.05.2021г. заявитель крупным шрифтом просил «НЕ НАКЛАДЫВАТЬ АРЕСТЫ И ЗАПРЕТЫ НА РАСЧЕТНЫЕ СЧЕТА, ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ ООО «ТЕЛЕКОНИКА».

10.06.2021г. заявитель обратился с заявлением об исполнении определения суда от 13.04.2022г. и наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника, в том числе денежные средства, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту 5 955 875 246,35 руб..

06.09.2021г. судебным приставом-исполнителем Рузского ОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было издано постановление о наложении ареста на имущество ООО «ТЕЛЕКОНИКА».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Рузского ОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 05.10.2021г. наложен арест на расчетные счета ООО «ТЕЛЕКОНИКА» в ПАО «Сбербанк» и АО «БМ-Банк». Согласно указанному постановлению, копия постановления направлена в ПАО «Сбербанк» в электронном виде на основании соглашения от 22.12.2011г. № 12/11-21/90-00/312.

Заявитель, ссылаясь на письмо ООО «ТЕЛЕКОНИКА» от 18.04.2022г. за исх. № 44 о том, что счета арестованы с 16.03.2022г., что затруднило деятельность Общества, посчитало, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие в рамках действующего законодательства и не направил принятые постановления об аресте денежных средств в ПАО «Сбербанк».

Изучив и оценив материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закон N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства.

Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Закон N 229-ФЗ, регулирующий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, также не предусматривает специального порядка исполнения ареста как обеспечительной меры.

В силу ч. 6 ст. 36 Закон N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Закон N 229-ФЗ в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом буквально изучив содержание исполнительного листа № ФС 037838530 от 27.04.2021г., суд установил, что в нем отсутствует четкое указание на принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Телеконика».

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя в силу ст. 16 АПК РФ, ст. 64, п. 3 ч. 3 ст. 80 Закон N 229-ФЗ, абзаца 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не имелось оснований для вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Телеконика» на основании исполнительного листа № ФС 037838530 от 27.04.2021г..

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-116531/2019 25.03.2022г. выдан еще один исполнительный лист № ФС 039646362 от 06.04.2022г. в рамках определения об изменении порядка исполнения определения суда от 13.04.2021г. в отношении ООО "ТЕЛЕКОНИКА" в части полного ареста счетов без указания суммы ареста и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Данное обстоятельство послужило основанием для издания постановления от 29.04.2022г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 50036/22/36996.

По указанному исполнительному листу и указанному в нем счету № 40702810340000019347 в ПАО «Сбербанк» наложен арест на денежные средства на сумму 4 000 000 руб..

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Заявителем не доказан факт наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая, жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного ч. 4 ст. 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений ч. 3 ст. 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из предмета и основании? заявленных требовании?, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в связи с получением ответа от судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина