Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А19-2675/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2675/2024
г. Чита
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым М.С., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Байкальский алюминий» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2024 года по делу № А19-2675/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Русал Братский алюминиевый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Байкальский алюминий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании разработать проект и провести работы по рекультивации, о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Байкальский алюминий» ФИО1 по доверенности от 01.02.2022,

установил:

публичное акционерное общество "Русал братский алюминиевый завод" (далее - ПАО "РУСАЛ БРАТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Байкальский алюминий" (далее - ООО ТД "БАЙКАЛ", ответчик) об обязании в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами разработать проект рекультивации и провести работы по рекультивации вскрытой части шламового поля № 2; о взыскании 10 000 рублей – судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения шестимесячного срока с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2024 года требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- при включении в договор обязанности по рекультивации земель стороны фактически имели в виду не проект рекультивации в целом, а восстановление снятого слоя грунта, суд формально подошел к оценке фактических правоотношений сторон, довод ответчика о мнимости сделки неправомерно отклонен судом;

- требование истца об обязании возложить на ООО ТД «Байкал» обязанность по разработке проекта рекультивации не основано ни на договоре, ни на законе;

- суд неправомерно отклонил довод о смешанной природе договора, не применил нормы материального права, подлежащие применению;

- суд не дал оценку доводу ответчика о невозможности проведения работ по рекультивации в связи с тем, что емкость ямы не заполнена, истец увеличил емкость шламового поля для собственных целей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя истец в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "РУСАЛ БРАТСК" (поставщик) и ООО ТД "БАЙКАЛ" (покупатель) заключены договоры поставки от 26.06.2009 № РБ-Д-09-45-177 и от 01.02.2020 № РБ-Д-20-042, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется произвести выборку, принять и оплатить товар, определяемый родовыми признаками и имеющий характеристики боя электродного для цементной промышленности, находящийся в пределах земельного участка, занимаемого ранее шламонакопителем № 2 в количестве и на условиях, определяемых договорами.

Срок действия договора от 26.06.2009 № РБ-Д-09-45-177 истек 31.12.2019 (пункт 6.2), ввиду чего заключен договор поставки от 01.02.2020 № РБ-Д-20-042 со сроком действия до 31.12.2025 (пункт 12.1).

Согласно пунктам 2.1. договоров передача товара производится в месте нахождения и выемки товара (выборка), осуществляемой покупателем самостоятельно в соответствии с настоящим договором. Извлечение товара оформляется накладной установленной формы, составляемой поставщиком, на количество товара, выбранного покупателем за период отгрузки. Период отгрузки равен календарному месяцу. Выемка и доставка товара до места погрузки и погрузка в вагоны осуществляется покупателем самостоятельно, с использованием собственных, либо привлеченных агрегатов, машин и механизмов, либо с привлечением третьих лиц.

Пунктом 3.4. договора от 26.06.2009 № РБ-Д-09-45-177 и пунктом 3.2.3. договора от 01.02.2020 № РБ-Д-20-042 установлено, что при невозможности дальнейшего применения товара предприятиями – потребителями, повлекшей за собой прекращение приемки товара покупателем на срок более одного года, равно как при прекращении действия договора по причинам, не зависящим от поставщика, покупатель обязуется своими силами и за свой счет произвести рекультивацию вскрытой части шламового поля № 2 ПАО «РУСАЛ БРАТСК» в течение шести месяцев с момента истечения оговоренного выше срока приостановки поставок товара, а в случае прекращения действия договора – в течение шести месяцев с момента наступления таких условий.

Как следует из искового заявления, выемка товара на основании поименованных договоров производилась ООО ТД "БАЙКАЛ" в период с 2009 по июль 2020 годы. С августа 2020 года ответчиком прекращена выемка и отгрузка товара.

ПАО "РУСАЛ БРАТСК" в адрес ООО ТД "БАЙКАЛ" направлено письмо от 22.06.2021 № РБ-Исх-21-45-0180 с просьбой сообщить о причинах приостановки выемки товара, о планируемых к принятию мерах.

В письме от 29.09.2021 исх. № 075 ООО ТД "БАЙКАЛ" указало, что в связи с переходом цементных предприятий на выпуск продукции, соответствующей европейской системе стандартизации, потребителями боя электродного предъявлены требования о предоставлении документации о безопасности материалов. До предоставления требуемой документации потребление электродного боя приостановлено. В случае принятия положительного решения работы по извлечению шлама на шламовом поле ПАО "РУСАЛ БРАТСК" будут возобновлены весной 2022 года.

Согласно пояснениям истца, весной 2022 года работы по извлечению боя электродного не возобновлены; ответчиком обязательства по рекультивации вскрытой части шламового поля № 2, предусмотренные пунктом 3.2.3. договора поставки от 01.02.2020 № РБ-Д-20-042 не исполнены; письменные обращения ПАО "РУСАЛ БРАТСК" (от 30.12.2022 № РБ-Исх-22-45-0422, от 12.04.2023 № РБ-Исх-23-45-0099) в адрес ООО ТД "БАЙКАЛ" о выполнении условий договора в части продления разрешения по извлечению боя электродного из шламового поля № 2 или о рекультивации объекта, оставлены без ответа.

Неисполнение ООО ТД "БАЙКАЛ" условий пункта 3.2.3. договора поставки от 01.02.2020 № РБ-Д-20-042 по рекультивации вскрытой части шламового поля № 2 ПАО "РУСАЛ БРАТСК" послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об обязании провести рекультивацию.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 12, 166, 308.3, 396, 408, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", учел правовую позицию, сформулированную в  Постановлении   Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции заключенный между сторонами договор регулируются положениями параграфа 3 главы 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки от 01.02.2020, правомерно обязал ответчика исполнить свое обязательство в натуре.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор является смешанным и содержит также условия договора подряда, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, условие об осуществлении ответчиком работ по рекультивации вскрытой части шламового поля № 2 являлось дополнительным условием поставки товара, относящегося к категории отходов производства третьего класса опасности, а не самостоятельным условием (заданием) на выполнение подрядных работ.

В целях получения возможности на поставку товара по условиям договора ответчик принял на себя дополнительные к договору поставки обязательства (непоименованный договор), которые он должен был выполнить своими силами или с привлечением подрядных организаций.

То есть дополнительные работы по вскрытию, выемке и рекультивации должны производиться под контролем истца, но самим ответчиком в соответствии с его планами и за его счет.

Поскольку объем, стоимость и сроки дополнительных работ условиями договора не определены, а, соответственно, договор не содержит существенных условий договора подряда, то истец не может быть признан заказчиком производства работ, а заключенные договоры не могут быть признаны судом смешанными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае условиями договора прямо предусмотрена обязанность ООО ТД «Байкал» в случае прекращения договорных обязательств или прекращения приемки товара покупателем на срок более одного года, своими силами и за свой счет произвести рекультивацию вскрытой части шламового поля.

То есть условия договора фактически устанавливают, что ООО ТД «Байкал» не только самостоятельно осуществляет вскрышные работы, выемку и доставку товара до места погрузки, но и по окончании выборки товара с шламонакопителя также осуществляет рекультивацию вскрытого участка шламового поля.

Учитывая, что наступили условия, предусматривающие возникновение у ответчика обязанности по осуществлению рекультивации, но такая обязанность исполнена не была, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобыо том, что при включении пункта 3.2.3. (обязанность по рекультивации земель) в договор поставки стороны фактически имели в виду не проект рекультивации в целом, а восстановление снятого слоя грунта, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат условиями пункта 3.4. договора от 26.06.2009 № РБ-Д-09-45-177 и пункта 3.2.3 договора от 01.02.2020 № РБ-Д-20-042.

При этом на стадии проведения экологической экспертизы ответчик был, безусловно, осведомлен о том, что выемка материала из шламонаколителя истца предполагает вскрытие рекультивированного слоя на выведенном из эксплуатации шламовом поле и о необходимости последующей его рекультивации. Именно эти обстоятельства и стали основанием для включения соответствующих условий в договоры поставки.

При подписании договоров и их длительном исполнении (более 10 лет) ответчик не высказывал никаких претензий или замечаний относительно условий договоров поставки, в частности, касающихся пункта 3.4 договора от 26.06.2009 и пункта 3.2.3 договора от 01.02.2020 относительно обязанности по рекультивации земель. Договоры были заключены сторонами без протоколов разногласий, что свидетельствует о том, что ответчик согласился на условия договоров и принял на себя соответствующие обязательства, что соответствует принципу свободы договора, установленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, приняв на себя обязательства по договору, а также принимая исполнения договоров от истца, ответчик в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лишён права ссылаться на недействительность указанных условий.

Довод заявителя о невозможности проведения работ по рекультивации в связи с тем, что емкость ямы не заполнена, а также что и истец производил выемку шлама из шламового поля № 2 в целях заполнения поля № 3, увеличив тем самым объем ямы, являлся предметом надлежащего рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на ч. 1 ст. 65 АПК РФ, учитывая, что такой довод является голословным и документально не подтвержден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование истца об обязании возложить на ООО ТД «Байкал» обязанность по разработке проекта рекультивации не основано ни на договоре, ни на законе, не может быть принят апелляционным судом.

Так под понятием «рекультивация земель» в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (Правила № 800) следует понимать мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

При этом проект рекультивации земель это документ, на основании которого проводится рекультивация земель.

По общему подходу, предусмотренному пунктом 3 Правил № 800, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель.

То есть осуществление рекультивация земельного участка возможно только на основании утвержденного проекта рекультивации земель, а, соответственно, составление и утверждение плана рекультивации земель является составной частью обязательства ответчика по осуществлению рекультивации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2024 года по делу № А19-2675/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Е.В. Горбаткова

Е.А. Венедиктова