Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А21-4789/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4789/2023
28 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва – ФИО1, после перерыва – ФИО2,

при участии: - от истца: до перерыва – ФИО3 по доверенности от 01.01.2025, после перерыва – не явился, извещен, - ответчиков: 1, 2) не явились, извещены, - от 3-их лиц: 1-3) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13571/2025) общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2025 по делу № А21-4789/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» к 1) администрации городского округа «Город Калининград»,

2) Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»

3-и лица: 1) ФИО4, 2) ФИО5, 3) ФИО6, о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прибрежный» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) и к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 43 085,43 руб. платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2016 года по октябрь 2023 года, а также 36 787,07 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 27.11.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2024 исковые требования удовлетворены за счет Администрации. Дополнительным решением суда первой инстанции от 06.02.2024 в иске к Комитету отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2024 решение суда первой инстанции от 12.01.2024 отменено, в иске к Администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2025 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением суда от 18.04.2025, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, полагая, что суд первой инстанции не в полной мере исполнил указания кассационного суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска за счет Администрации.

По доводам истца, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не дал оценки пунктам 3.3.4, 3.2.17 договора управления, утвержденного протоколом от 07.04.2016, с точки зрения соответствия названных условий требованиям жилищного законодательства. Истец полагает, что ответчики, выступающие от лица муниципального образования, являются стороной договора управления, ввиду чего его условия являются обязательными для ответчиков. Истец также обращает внимание суда на то, что договор управления, утвержденный протоколом общего собрания от 07.04.2016, равно как сам протокол, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд фактически освободил собственника помещений – муниципальное образование городской округ «Город Калининград» в лице его органов от исполнения обязательств, принятых по договору управления.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2025.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда от 18.04.2025 без изменения, в связи с несостоятельностью доводов истца.

В заседании, состоявшемся 31.07.2025, объявлен перерыв до 14.08.2025.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в муниципальной собственности городского округа «Город Калининград» находятся квартиры 9 и 57, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 07.04.2016) и Договора управления осуществляет Общество.

В соответствии с пунктом 3.2.17 Договора управления управляющая организация вправе требовать от собственника помещения погашения

просроченной задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в случае, если обязанность по внесению платы не исполнил наниматель (в том числе по договору социального найма), арендатор, иной пользователь помещения. Ответственность за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги сохраняется за собственником вне зависимости от условий договора найма, социального найма, аренды, пользования помещением, заключенного собственником с третьими лицами.

Согласно пункту 3.3.4 Договора управления, собственник обязан предоставлять управляющей организации в течение трех рабочих дней сведения о заключенных договорах найма с указанием Ф.И.О. ответственного нанимателя, о смене ответственного нанимателя. При этом ответственность перед управляющей организацией за полное и своевременное внесение платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги несет собственник. При наличии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возникшей в том числе по вине нанимателей, арендаторов, пользователей помещения, собственник обязан погасить данную задолженность по первому требованию управляющей организации.

Находящиеся в муниципальной собственности квартиры 9 и 57 переданы нанимателям и членам их семей (третьим лицам) по договорам социального найма (договоры социального найма в материалы дела не представлены).

Мировым судьей 7-го судебного участка Московского района города Калининграда в 2017-2018 годах вынесены три судебных приказа о взыскании с нанимателей указанных жилых помещений в пользу Общества платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2016 по 31.10.2017. Постановлениями судебных приставов-исполнителей исполнительные производства в отношении нанимателей окончены в декабре 2020 года в связи с невозможностью принудительного взыскания задолженности.

Ссылаясь на то, что Администрация и Комитет как представители собственника спорных жилых помещений в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Договора управления несут субсидиарную ответственность по долгам нанимателей за период с мая 2016 года по октябрь 2023 года, Общество 26.04.2023 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела признал, что жилищным законодательством не предусмотрена субсидиарная ответственность собственника жилого помещения по неисполненным обязательствам нанимателя по внесению платы за коммунальные услуги, а муниципальное образование - городской округ «Город Калининград» в лице его органов, как собственник помещений в МКД, не принимало на себя обязательств по внесению платы на условиях, отличных от требований жилищного законодательства, в том числе по Договору управления, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента

возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период жилые помещения были переданы Администрацией во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) и членам их семей по договорам социального найма. Доказательства того, что наниматели утратили право пользования спорными жилыми помещениями, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (части 2, 3 статьи 69 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Из приведенных норм жилищного законодательства следует, что обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи, тогда как обязательство органов местного самоуправления по внесению этой платы существует только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Жилищным кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами, как подтвердил суд кассационной инстанции, не установлена субсидиарная ответственность наймодателя жилого помещения по обязательствам нанимателя по договору социального найма.

Между тем, статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности могут возникать не только на основании закона, но и из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных

сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 24.01.2025 указал, что пункт 3.3.4 Договора управления в совокупности с пунктом 3.2.17 Договора управления судами при разрешении спора не применен, оценка данным условиям Договора управления с точки зрения соответствия их жилищному законодательству не дана.

Поскольку условия Договора управления определены в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 07.04.2016, применительно к статьям 44 и 162 ЖК РФ судам следовало установить правомочность возложения на собственника обязательства по погашению задолженности нанимателей по договору социального найма в договоре управления на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (относится ли соответствующий вопрос к компетенции общего собрания и предмету договора управления), либо такое обязательство может возникнуть только в случае волеизъявления собственника.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что договор управления заключается с каждым из собственников помещения, расположенного в многоквартирном доме; наниматели, пользующиеся помещением на основании договора социального найма, не наделены правом на заключение договора управления.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу указанной нормы договор управления многоквартирным домом рассматривается законодателем в качестве гражданско-правового договора, который, следовательно, может быть признан недействительным полностью или в части по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Подобный подход соответствует позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 20.05.2022 № 305-ЭС22-3314.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка,

нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из содержания указанной нормы следует, что субсидиарная ответственность одного лица по обязательствам другого может быть установлена законом, иными правовыми актами, к числу которых в силу пункта 6 статьи 3 ГК РФ относятся указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, а также добровольно принятым обязательством.

Поскольку, как подтверждено кассационным судом, законом и иными правовыми актами не установлена субсидиарная ответственность публично-правового образования (наймодателя помещения по договору социального найма), такая ответственность в указанном случае могла быть установлена только путем добровольного принятия такого обязательства.

В рассматриваемом случае со стороны Комитета и Администрации, выступающих от имени муниципального образования городской округ «Город Калининград», отсутствует волеизъявление на принятие обязательства в части несения субсидиарной ответственности по обязательствам нанимателей, пользующихся жилыми помещениями в МКД по договору социального найма.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 07.04.2016, большинством голосов собственников от числа принявших участие в собрании (76% от 1 975,75 кв.м от общей площади жилых помещений, в том числе муниципального фонда, равной 3 066,5 кв.м) принято решение об утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО «Прибрежный» сроком на 5 лет в редакции, предложенной управляющей организацией, включая спорные пункты 3.3.4, 3.2.17.

Как следует из положений статьи 44 ЖК РФ в его взаимосвязи с частью 1 статьи 46 ЖК РФ, вопрос об утверждении договора управления принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Формально кворум, необходимый для утверждения договора управления с ООО «Прибрежный», соблюден. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства участия представителей Администрации или Комитета, иных лиц, выступающих от имени муниципального образования, как собственника жилых помещений в МКД, в общем собрании собственников, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 27.03.2016 по 05.04.2016, а также выражения согласия на утверждение договора управления в редакции, предложенной истцом, включающей пункты 3.3.4 и 3.2.17.

Кроме того, вопрос об определении расходных обязательств муниципального образования городской округ «Город Калининград» не относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, что следует из части 4

статьи 44 ЖК РФ, в которой установлен ограниченный круг вопросов, входящих в компетенцию общего собрания собственников.

Статьей 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Основания возникновения расходных обязательств муниципального образования установлены пунктом 1 статьи 86 БК РФ, согласно которому к таким основаниям относятся:

- принятие муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключение муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам;

- принятие муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий;

- заключение от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

Как видно из приведенного перечня, решения общего собрания собственников многоквартирного дома не относятся к числу оснований возникновения у муниципального образования расходных обязательств.

При изложенных обстоятельствах пункты 3.3.4 и 3.2.17 Договора управления в той мере, в которой они возлагают на муниципальное образование (наймодателя) субсидиарную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств нанимателями по договорам социального найма, не соответствуют бюджетному законодательству.

В апелляционной жалобе истец ссылается, в том числе на то, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 07.04.2016, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Апелляционный суд, проверив доводы истца, полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с пунктом 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников относится принятие решения о выборе управляющей организации. Такое решение, согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ, принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из протокола от 07.04.2016, по третьему вопросу повестки о выборе в качестве способа управления – управление управляющей организацией, а также об избрании ООО «Прибрежный» в качестве управляющей организации, проголосовало 76% от принявших участие голосов, то есть 76% от 1 987,75 кв.м, что составит 1 510,69 голосов. В протоколе от 07.04.2016 указано, что площадь помещений, находящихся в собственности граждан, составляет 2 379,9 кв.м, в муниципальной собственности – 686,6 кв.м, что в сумме составит 3 066,5 кв.м (общее число голосов собственников помещений в МКД).

Соответственно, 50% от общего числа голосов составит 1 533,25, в то время как вопрос о выборе ООО «Прибрежный» в качестве управляющей организации принят 1510,69 голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума по данному

вопросу и, как следствие, о ничтожности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 07.04.2016, в указанной части (в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ). В этой связи, отсутствуют основания для вывода о заключенности Договора управления с ООО «Прибрежный» в целом.

По изложенным мотивам, с учетом отсутствия волеизъявления муниципального образования в лице его органов (ответчиков) на принятие субсидиарной ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг нанимателями, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2025 по делу

№ А21-4789/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Д.А. Кузнецов Н.Ф. Орлова