Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А24-98/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-98/2019
г. Петропавловск-Камчатский
19 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Свечниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 4105034580, ОГРН 1084141002110)

о взыскании 1 131 514 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № КЭ-18-18-19/123 (сроком по 31.12.2019), ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № КЭ-18-18-19/120 (сроком по 31.12.2019),

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 14.03.2019 (сроком на 1 год),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», ответчик, место нахождения: 684000, <...>) о взыскании 1 131 514 руб. 84 коп., из которых: 1 118 650 руб. 36 коп. долга по оплате потребленных в период с 19.09.2018 по 30.09.2018 тепловых ресурсов; 12 864 руб. 48 коп. пени за период с 16.11.2018 по 31.12.2018 с начислением пени на сумму долга в период с 01.01.2019 по 14.01.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в период с 15.01.2019по 12.02.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 13.02.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов.

В судебном заседании по ходатайству истца судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 16.11.2018 по 31.12.2018 до 12 435 руб. 66 коп.

Представитель истца требования поддержал в заявленном размере по основаниям и доводам иска. Пояснил, что в связи с расторжением с 01.10.2018 заключенного с управляющей компанией договора № 61КЭЕ от 04.04.2013, население перешло на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией. При этом, ПАО «Камчатскэнерго» выставлены населению квитанции по оплате отопления и горячего водоснабжения, в том числе включающий в себя период с 19.09.2018 по 30.09.2018, в последующем гражданам произведен перерасчет по отоплению за указанный период на сумму 872 030 руб. 58 коп., по горячему водоснабжению перерасчет не произведен, поскольку управляющая компания и население в связи с переходом на прямые расчеты показания индивидуальных приборов учета по состоянию на 01.10.2018 не сняли, фактически РСО были переданы показания ИПУ по ГВС населения за период с 19.09.2019 по 19.10.2019, в связи с чем, выделить потребление и сумму оплаты населения за спорный период (с 19.09.2018 по 30.09.2018) невозможно.

Представитель ответчика по требования возражал в части предъявления управляющей компании требования по оплате горячего водоснабжения, ссылаясь на получение истцом денежных средств от граждан. Не оспаривая обязанность ответчика оплатить стоимость коммунального ресурса по отоплению, с расчетом истца не согласился:

- по домам № 13 по ул. Партизанской, № 19 по ул. Пограничной, № 2 по пер. Радужному в г. Елизово (открытая система), поскольку истцом не учтены Гкал. на подогрев теплоносителя;

- по домам № 12 по ул. 40 лет Октября и № 41А по ул. Ленина в г. Елизово, указывая, что истцом произведен расчет по среднемесячному потреблению, тогда как спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, в связи с чем в отсутствие составленных сторонами актов сбоя в работе приборов учета оснований для применения расчетного способа не имеется;

- дому № 32 по ул. Ленина в г. Елизово, не оспаривая объем потребленного энергоресурса, полагал, что истцом допущена арифметическая ошибка на сумму 1 руб. 35 коп;

- кроме того, ответчик считает, что сумма предоставленной истцу субсидии на нагрев теплоносителя, превышающий нормативные значения, должна быть исключена из размера платы по отоплению.

Судебное заседание проводилось 06.08.2019 и после перерыва 12.08.2019.

После перерыва дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 между ОАО «Камчатскэнерго» (на момент рассмотрения дела ПАО «Камчатскэнерго», ресурсоснабжающая организация) и ООО «Омега» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 61, в соответствии с которым РСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальный ресурс в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (пункт 2.1. договора).

Указанным договором стороны согласовали свои права и обязанности, порядок определения объема коммунального ресурса, порядок расчета за его потребление, ответственность сторон и прочие условия.

Договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2013, считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового (пункт 9.1.).

Судом установлено, что с 01.10.2018 заключенный между сторонами договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 61 от 04.04.2013 расторгнут, что сторонами не оспаривалось и подтверждено в судебных заседаниях.

Исполняя принятые по договору обязательства, истец в период с 19.09.2018 по 30.09.2018 (далее – спорный период) осуществлял теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика: № 12Б по ул. Виталия К-ны; № 10 по ул. Деркачева; № 29, 81 по ул. Завойко; № 7 по ул. Санаторной; № 12, 16 по ул. 40 лет Октября; № 3 по ул. Ключевской; № 32, 35, 41, 41А, 41Б по ул. Ленина; № 18, 20 по ул. Мирной; № 27А по ул. Нагорной; № 13 по ул. Партизанской; № 19 по ул. Пограничной; № 26, 28 по ул. Попова; № 2 по пер. Радужному; № 1, 49, 59, 61 по ул. Рябикова; № 3, 7 по ул. Сопочной; № 6 по пер. Тимирязевскому в г. Елизово, а население этих домов принимало коммунальные ресурсы.

Как указывает истец в спорный период ПАО «Камчатскэнерго» поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунальные ресурсы на общую сумму 1 118 650 руб. 36 коп., из которых отопления на сумму 873 954 руб. 45 коп., горячего водоснабжения на сумму 244 695 руб. 91 коп.

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком потребленного в спорном периоде коммунального ресурса, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к указанным правилам.

Судом установлено, что расчет объема поставленных ресурсов за спорный период произведен истцом как исходя из показаний общедомовых приборов учета, так и расчетным способом (по нормативу потребления коммунальных услуг и среднемесячному потреблению в соответствии с подпунктом «в» (2) пункта 21 Правил № 124).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на оплату населением горячего водоснабжения непосредственно в ресурсоснабжающую организацию на основании выставленных последней квитанций собственникам помещений.

Рассмотрев разногласия сторон в указанной части, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами в судебных заседания подтверждено, что ПАО «Камчатскэнерго» выставлены населению квитанции на оплату коммунальной услуги по горячему водоснабжения по показаниям индивидуальных приборов учета граждан за период с 19.09.208 по 19.10.2018, при этом в связи с выставлением требования к управляющей компании по оплате горячего водоснабжения за период с 19.09.2018 по 30.09.2018 перерасчет населению не произведен, поскольку невозможно выделить потребление граждан за заявленный ко взысканию период (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, при наличии задолженности у населения по оплате поставленных коммунальных ресурсов этот долг является долгом ответчика как управляющей организации.

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую истцу означает, что обязательство ответчика перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

Истец, обращаясь к ответчику с исковыми требованиями о взыскании задолженности за потребленную горячую воду, которая оплачивалась непосредственно гражданами, обязан доказать не только факт и объем потребленной горячей воды, но и размер образовавшейся задолженности с учетом уже оплаченных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд не имеет реальной возможности проверить размер заявленных требований по горячему водоснабжению и определить факт наличия или отсутствия задолженности у ООО «Омега» за потребленную многоквартирными домами горячую воду за период с 19.09.2018 по 30.09.2018.

Истцом в материалы дела не представлено сведений и доказательств, позволяющих суду определить сумму уже произведенной собственниками жилых помещений оплаты потребленного за период с 19.09.2018 по 30.09.2018 коммунального ресурса по горячему водоснабжению.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить сведения об оплатах гражданами коммунального ресурса горячего водоснабжения, потребленного в период с 19.09.2018 по 30.09.2018, а в случае невозможности предоставления указанных сведений, представить информацию об оплате квитанций, выставленных в ноябре 2018 года, в которые включены начисления по горячему водоснабжению в том числе за период с 19.09.2018 по 30.09.2018, вместе с тем такие сведения истцом в материалы дела не представлены.

С учетом таких фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне управляющей компании задолженности за поставленный в многоквартирные дома в период с 19.09.2018 по 30.09.2018 коммунальный ресурс горячего водоснабжения и в этой связи отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в размере 244 695 руб. 91 коп.

Далее, суд рассматривает требования истца по оплате поставленного в многоквартирные дома в период с 19.09.2018 по 30.09.2018 коммунального ресурса отопления в размере 873 954 руб. 45 коп.

Ответчик, не оспаривая обязанность по оплате стоимости коммунального ресурса по отоплению, выразил несогласие с расчетом истца по домам № 13 по ул. Партизанской, № 19 по ул. Пограничной, № 2 по пер. Радужному в г. Елизово (открытая система), поскольку истцом не учтены Гкал. на подогрев теплоносителя; по домам № 12 по ул. 40 лет Октября и № 41А по ул. Ленина в г. Елизово, указывая, что истцом произведен расчет по среднемесячному потреблению, тогда как спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, в связи с чем в отсутствие составленных сторонами актов сбоя в работе приборов учета оснований для применения расчетного способа не имеется; по дому № 32 по ул. Ленина в г. Елизово, не оспаривая объем потребленного энергоресурса, полагал, что истцом допущена арифметическая ошибка на сумму 1 руб. 35 коп; кроме того, ответчик считает, что сумма предоставленной истцу субсидии на нагрев теплоносителя, превышающий нормативные значения, должна быть исключена из размера платы по отоплению.

Рассмотрев разногласия сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» централизованная система горячего водоснабжения - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами № 1034 (часть 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ), подпунктом «а» пункта 100 которых установлено, что в открытых системах теплопотребления дополнительно должна определяться масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения.

Судом установлено, что дома № 13 по ул. Партизанской, № 19 по ул. Пограничной, № 2 по пер. Радужному в г. Елизово имеют открытую систему теплоснабжения и оборудованы узлами учета тепловой энергии, которые обеспечивают учет массы (объема) теплоносителя, расходуемого на водоразбор в системах горячего водоснабжения.

Проанализировав, представленные в материалы дела показания общедомовых приборов учета (ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя) по домам № 13 по ул. Партизанской, № 19 по ул. Пограничной, № 2 по пер. Радужному в г. Елизово за период с 20.09.2018 по 30.09.2018 суд установил, что в спорный период водоразбор горячей воды из тепловой сети отсутствовал, в связи с чем возражения ответчика в указанной части судом отклоняются.

Также судом установлено, что дома № 12 по ул. 40 лет Октября и № 41А по ул. Ленина в г. Елизово оборудованы общедомовыми приборами учета.

Согласно Постановлению Администрации Елизовского городского поселения от 17.09.2018 № 1390-П отопительный период на территории Елизовского городского поселения начат с 19.09.2018.

Проанализировав ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя домов № 12 по ул. 40 лет Октября и № 41А по ул. Ленина в г. Елизово за период с 19.09.2018 по 21.10.2018 и с 23.09.2018 по 21.10.2018 соответственно, суд приходит к выводу о том, что прибор учета, расположенный в доме № 12 по ул. 40 лет Октября показывает время нормальной работы 4,26, а должен показывать 768 часов (32 дня (срок указанный в отчете) * 24 ч (в сутках), прибор дома 41А по ул. Ленина в г. Елизово показывает время нормальной работы 411,8, а должен показывать 672 часа (28 дней (срок указанный в отчете) * 24 ч (в сутках), при этом за спорный период (с 19.09.2018 по 30.09.2018) сведения о времени нормальной работы приборов, как и их показания отсутствуют.

Таким образом, получается, что за спорный период приборы не считали показания, следовательно, в данный период тепловая энергия фактически потреблена, но не учтена в ведомостях, поэтому принимать для расчета показания приборов учета не правомерно.

Проанализировав, разногласия сторон по стоимости ресурса отопления по дому № 32 по ул. Ленина в г. Елизово, суд приходит к выводу об отсутствии в расчете истца арифметической ошибки на сумму 1 руб. 35 коп, так судом установлено, что разница в расчетах возникла в связи с округлением ответчиком объема потребленного ресурса до двух знаков после запятой, тогда как истец учитывает объем потребленного ресурса до пяти знаков после запятой (стотысячных).

Оценив доводы ответчика о необходимости исключения из расчета стоимости коммунального ресурса по отоплению суммы предоставленной истцу субсидии, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Порядком предоставления субсидий, утвержденным постановлением правительства Камчатского края от 20.11.2014 № 485-П, установлено, что недополученные доходы, связанные с фактическим превышением объемов тепловой энергии, потребленной на нагрев воды в открытой системе теплоснабжения и закрытой системе горячего водоснабжения для целей горячего водоснабжения, над утвержденной величиной норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях поставки горячей воды, являются расходными обязательствами Камчатского края.

Таким образом, оснований для исключения субсидии из стоимости коммунального ресурса по отоплению у суда не имеется, поскольку указанная субсидия предоставлена истцу по коммунальному ресурсу горячего водоснабжения, во взыскании стоимости которого судом отказано.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Доказательств исполнения обязательства по оплате принятых коммунальных ресурсов по отоплению за спорный период ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности документально не опроверг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта не исполнения ответчиком своих обязательств по полной оплате потребленных в спорный период тепловых ресурсов, в связи с чем требования истца о взыскании 873 954 руб. 45 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ. В остальной части требования по долгу удовлетворению не подлежат.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.11.2018 по 31.12.2018 до 12 435 руб. 66 коп. со взысканием пени на сумму долга, начиная с 01.01.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При этом согласно положениям указанной статьи размер неустойки дифференцируются в зависимости от категории потребителя, а именно пониженная ставка пени в сравнении с общей категорией потребителей услуг установлена для управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг (пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в спорном периоде тепловой энергии судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения требований истца по долгу, его расчет по пени подлежит корректировке. Согласно произведенному судом расчету размер пени за заявленный истцом период составил 9 715 руб. 46 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 9 715 руб. 46 коп. на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». В удовлетворении остальной части требований по пене следует отказать.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным в размере 873 954 руб. 45 коп., то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению на указанную сумму.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 18 993 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина в сумме 4 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 873 954 руб. 45 коп. долга, 9 715 руб. 46 коп. пени, 18 993 руб. государственной пошлины, а всего взыскать 902 662 руб. 91 коп.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 873 954 руб. 45 коп., начиная с 01.01.2019 по 14.01.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 15.01.2019 по 12.02.2019 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 13.02.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник