Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А33-36535/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-36535/2019
05 декабря 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курочкиной И.А., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО1 (доверенность от 08.06.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по делу № А33-36535/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Сфера», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2019 года в размере 899 849 рублей 03 копейки.

ООО «Сфера» подало встречный иск о взыскании с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» неосновательного обогащения в размере 431 238 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Сфера» в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик указывает, что: из расчета задолженности необоснованно не исключено потребление ресурсов в нежилых помещениях, определение которого нужно производить расчетным путем по причине отсутствия письменных договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией; в силу подписанного между сторонами договора ООО «Сфера» обязано оплачивать только потребление ресурсов на содержание общего имущества; расходы на промывку и опрессовку сетей предъявлены необоснованно; объем горячей воды на содержание общего имущества в отношении дома по адресу: <...> определен неверно; ответ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 100-2808/03 от 12.03.2021 является недопустимым доказательством; срок исковой давности по встречному иску не пропущен, поскольку иск подан 30.04.2020 посредством почтового отправления; в отношении дома по адресу: <...> д. 24 суды не оценили возражения ответчика относительно объема предъявленного ресурса; к иску не приложен расчет взыскиваемого долга; апелляционный суд приобщил к материалам дела новые доказательства без наличия на то оснований, предусмотренных процессуальным законом.

Отзыв АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» подан с нарушением требования частей 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не рассматривается.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор на теплоснабжение от 22.03.2011 № 2509.

В обоснование иска указано, что истцом в сентябре 2019 года в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Красноярск, пр. Комсомольский, <...>, <...> находившиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия, а также произведено начисление стоимости промывки и опрессовки сетей на общую сумму 899 849 рублей 03 копейки.

Расчет объемов потребления тепловой энергии на отопление произведен исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущий период в соответствии с пунктами 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), по формулам 2(1) и 3(1) приложения № 2 к указанным правилам.

Расчет потребления горячей воды выполнен в соответствии с величиной норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, установленного постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 276-п «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края».

Основанием для обращения в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения послужило определение АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» стоимости тепловой энергии в 2016 году без учета норматива на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. По мнению ООО «Сфера», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» необоснованно получило 431 238 рублей 22 копейки, представляющие разницу между объемом тепловой энергии, потребленной спорными объектами и предъявленной истцом к оплате ответчику (по показаниям общедомовых приборов учета), и объемом тепловой энергии, определенной с учетом норматива на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск, исходили из доказанности факта поставки истцом коммунальных ресурсов, отсутствия доказательств оплаты их стоимости. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из пропуска ООО «Сфера» срока исковой давности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии пунктом 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев, указанных в пункте 17 настоящих Правил.

Порядок определения объемов коммунальных ресурсов установлен в настоящем случае пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факты поставки истцом в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома коммунальных ресурсов в спорный период, неоплаты их ответчиком, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с расчетом задолженности подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными сторонами в расчетах задолженности, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать представленные сторонами доказательства и устанавливать по результатам их оценки фактические обстоятельства.

При этом суд округа отмечает, что в данном случае взыскание стоимости тепловой энергии на отопление исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущий период, не нарушает прав ответчика (с учетом того, что спорным периодом является сентябрь 2019 года, а решение суда принято 20 мая 2021 года), поскольку в настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края рассматриваются ряд споров между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «Сфера» за последующие расчетные периоды, в которых может быть рассмотрен вопрос об итоговой корректировке размера потребления ресурса за 2019 год.

Вопреки доводам кассационной жалобы, объем потребления ресурсов в нежилых помещениях, исключен из суммы долга, предъявленной ООО «Сфера». Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для определения объема потребленных в нежилых помещениях ресурсов методом учета пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения в связи с бездоговорным потреблением, рассмотрен судами и отклонен, как не подтвержденный документально.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он должен оплачивать только потребление ресурсов на содержание общего имущества, отклоняется, поскольку судами установлено, что согласно сложившейся в спорный период схеме отношений сторон ответчик выставлял счета на оплату собственникам жилых помещений всей стоимости коммунальных ресурсов (горячая вода и отопление), в том числе и на содержание общего имущества, принимал денежные средства в счет их оплаты. Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирных домах применительно к спорному периоду принимали решение о заключении прямого договора на поставку ресурсов с истцом, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать расходы на промывку и опрессовку сетей в размере 476 рублей 34 копеек, рассмотрены судами и правомерно отклонены со ссылкой на положения пункта 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Не является основанием для отмены судебных актов довод заявителя жалобы на то, что суды необоснованно сослались на ответ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 100-2808/03 от 12.03.2021, который не подписан выдавшим его лицом, поскольку вывод об обоснованности исковых требования сделан судами на основании совокупности представленных в дело доказательств.

Судом апелляционной инстанции не нарушены положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при приобщении в материалы дела доказательств, поскольку доказательства приобщены с целью установления обстоятельств, подлежащих обязательному исследованию при рассмотрении дела.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда ООО «Сфера» узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано. При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

В обоснование встречного иска ООО «Сфера» сослалось на переплату за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в 2016 год, поскольку количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, должно определяться по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Суд кассационной инстанции отмечает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ООО «Сфера» должно было узнать об излишней оплате полученной тепловой энергии не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур. Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению в отдельности по каждому из платежей в соответствующем расчетном периоде.

В качестве доказательств неосновательного обогащения ответчик сослался на платежи, произведенные до 21.01.2017 включительно (т. 2, л.д. 204). Соответственно, трехлетний срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения по последнему платежу истек 21.01.2020. Встречный иск направлен в суд 30.04.2020. Выводы судов об истечении срока исковой давности являются по существу верными, несмотря на неверное указание даты направления в суд встречного иска и иной порядок исчисления срока давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что о наличии переплаты за 2016 год он мог узнать только по итогам первого квартала 2017 года, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по делу № А33-36535/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова


И.А. Курочкина

Н.А. Курц