Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А75-23733/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-23733/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» на постановление от 28.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-23733/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

При участии в деле прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, следователь следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» ФИО4.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) в судебном заседании участвовали: индивидуальный предприниматель ФИО2; представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО5 по доверенности от 17.01.2024, представитель межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» - ФИО5 по доверенности от 26.03.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (далее –отдел), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство, совместно именуемые - ответчики) о взыскании 451 887 руб., платы за хранение транспортного средства (далее – ТС) на специализированной стоянке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), следователь следственного отдела ФИО4 (далее – следователь ФИО4).

В порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 12.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Горобчук Н.А.) иск удовлетворен частично: с отдела, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с министерства в пользу предпринимателя взыскано 373 410 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 12.09.2023 изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице министерства в пользу предпринимателя за счет казны Российской Федерации убытки в размере 31 860 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 849 руб. Взыскать с Российской Федерации в лице министерства проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 31 860 руб., за период со дня, следующего за датой истечения трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган, по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель и отдел обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить.

Предприниматель в своей кассационной жалобе, указывая на незаконность судебных актов, ссылается на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в истребовании судом по собственной инициативе дополнительных доказательств и приобщении их к материалам дела, несоблюдении принципа состязательности сторон, полагает, что судом апелляционной инстанции безосновательно не приняты доводы истца о наличии существенных условий договора о порядке взаимодействия должностных лиц отдела с организацией, осуществляющей перемещение и хранение ТС на специализированной стоянке в Ханты-Мансийском районе от 17.06.2020 (далее – договор), в соответствии с которыми услуги по хранению иных ТС исчисляются в часах с момента их помещения на стоянку до момента выдачи со специализированной стоянки, оплачиваются в соответствии с тарифами, устанавливаемыми для задержанных ТС; судами не учтен возмездный характер договора, юридический статус спорного автомобиля – иное ТС, в связи с чем стоимость услуг хранения исчислена неверно, указывает на незаконность отказа апелляционным судом во взыскании стоимости хранения за период после 18.03.2022.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчики возражают против доводов предпринимателя в части отказа в удовлетворении иска, просят кассационную жалобу в указанной части – оставить без удовлетворения.

По утверждению отдела, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, изменив как предмет иска и взыскав убытки вместо задолженности за услуги хранения, так и основание иска – вместо нарушений условий договора, указал на незаконность действий сотрудника полиции, однако проверка законности действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими служебной деятельности в силу положений главы 4 АПК РФ не относится к компетенции арбитражных судов; суд не дал должной оценки доводам ответчика о том, что за период с 26.07.2020 по 21.10.2020 услуги по хранению ТС подлежат взысканию с лица, совершившего административное правонарушение, то есть с ФИО3, по тарифам, аналогичным тарифам в отношении ТС, являющихся вещественным доказательством.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных участников арбитражного процесса о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, протоколом от 24.04.2020 № 2 заседания комиссии Ханты-Мансийского района по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе, предприниматель признан участником и победителем конкурсного отбора.

Между отделом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор, согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по перемещению ТС на специализированную стоянку, их хранение и возврат в соответствии с действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Заказчик передает ТС исполнителю, а исполнитель осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу.

Договором предусмотрены следующие понятия ТС:

- задержанное ТС – ТС, помещенное на территории специализированной стоянки на основании протокола задержания ТС;

- вещественное доказательство – ТС, признанное и приобщенное в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- иное ТС – ТС, помещенное на территорию специализированной стоянки уполномоченным должностным лицом на основании протокола осмотра места происшествия, протокола изъятия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения и другим основаниям, но не являющееся задержанным ТС и вещественным доказательством.

Порядок оплаты по договору определен в 3 разделе.

На основании пункта 3.1 договора оплата стоимости услуг по перемещению и хранению задержанных ТС осуществляется лицом, совершившим административное правонарушение в соответствии с положениями частей 10, 11 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в сроки и по тарифам устанавливаемыми постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 296-п (далее – Постановление № 296-п).

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости услуг по перемещению и хранению иных ТС осуществляется по тарифам, аналогичным тарифам, устанавливаемым Постановлением № 296-п на услуги по перемещению и хранению задержанных ТС и в соответствии с положениями статей 886 - 926 глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг по перемещению ТС, являющихся вещественными доказательствами, осуществляется по тарифам, аналогичным тарифам, устанавливаемым Постановлением № 296-п.

В силу пункта 3.5 договора оплата оказанных услуг по перемещению и хранению ТС, указанных в пунктах 3.2, 3.3, 3.4 договора, производится заказчиком ежемесячно, согласно акту выполненных работ и счета на оплату, не позднее трех рабочих дней с момента получения заказчиком от исполнителя вышеуказанных документов.

Автомобиль INFINITY QX 60, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, (далее – спорное ТС), помещен на территорию специализированной стоянки в 07 час. 00 мин. 26.07.2020 на основании протокола задержания ТС от 26.07.2020 86 СП № 015215.

Постановлением о прекращении производства по деду об административном правонарушении от 21.10.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1.1 пункта 3 статьи 29.9 КоАП РФ. Материалы дела направлены в следственный отдел для дальнейшего принятия решения в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Следственным отелом 23.10.2020 возбуждено уголовное дело № 12001711021001958 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 19.03.2021 ТС INFINITY QX признано вещественным доказательством, оставлено на хранении на специализированной стоянке до момента его перемещения или выдачи собственнику.

Ссылаясь на отсутствие в протоколе 86 СП № 015215 основания задержания вышеуказанного ТС, предприниматель в письме 15.03.2021 указал на нарушение отделом пункта 2.3.5 договора и просил предоставить информацию за нарушение какой статьи КоАП РФ, повлекшей задержание ТС, привлечен к административной ответственности гражданин ФИО3

Письмом от 19.03.2021 № 48/2/2/5-2073 отдел сообщил, что в отношении ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушение по статье 12.24 КоАП РФ, в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено.

Ссылаясь на то, что согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ нарушение статьи 12.24 КоАП РФ не влечет задержание ТС, предприниматель подал жалобу от 23.03.2021 в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру по факту незаконного задержания ТС.

Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой дан ответ от 21.04.2021, согласно которому проверкой установлены нарушения со стороны отдела требований статьи 27.13 КоАП РФ при вынесении протокола задержания ТС, а также требований уголовно-процессуального законодательства по факту не определения процессуальными документами статуса автомобиля и порядка его хранения.

Предприниматель обратился к ответчику с претензией от 03.06.2021, содержащей требование об оплате услуг хранения ТС за период с 07 час. 00 мин. 26.07.2020 по 24 час. 00 мин. 31.05.2021, с приложенными к письму счетом и актом выполненных работ на общую сумму 445 980 руб.

Спорное ТС возвращено ФИО3 на ответственное хранение под расписку постановлением от 04.06.2021 о возвращении вещественных доказательств.

Письмом от 05.07.2021 № 48/6-284/3 отдел, ссылаясь на часть 1 статьи 132 УПК РФ, постановление Правительства от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», указал на отсутствие оснований для возмещения процессуальных издержек.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2021 по делу № 1-445/21 уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с примирением сторон.

Неисполнение отделом требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском, который также был предъявлен к министерству, как к уполномоченному представителю публичного собственника.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 886, 887, 896, 906 ГК РФ.

Исходя из доказанности факта оказания истцом услуг по хранению спорного автомобиля, возникновения на стороне отдела обязательств по оплате указанных услуг, проанализировав хронологию событий по отношению к ТС, помещенному на специализированную стоянку, с учетом юридического статуса автомобиля, предусмотренного договором, исчислив стоимость услуг хранения за период с 07 час. 00 мин. 26.07.2020 по 18.03.2021 по пункту 3.2 договора в размере 362 880 руб., полагая, что в указанный период спорное ТС хранилось в качестве иного транспортного средства, усмотрев, что ТС 19.03.2021 признано вещественным доказательством по уголовному делу, соответственно, определив стоимость соответствующих услуг за период с 19.03.2021 по 04.06.2021 по пункту 3.3 договора в размере 10 530 руб., учитывая правовой статус участников спорных правоотношений, суд удовлетворил иск частично.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, руководствовалась статьями 8, 10, 15, 421, 422, 431, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, статьями 27.1, 27.13 КоАП РФ, статьей 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статьями 131, 132, 299 УПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), пунктами 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пунктами 1, 5, 5.1, 7, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее – Постановление № 42), пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Принимая во внимание длящийся характер правоотношений сторон, установив, что в рамках уголовного дела вопрос о взыскании расходов на хранение ТС как вещественного доказательства не разрешался, исходя из наличия у истца за период с 19.03.2021 (дата признания спорного ТС вещественным доказательством) по 04.06.2021 объективной возможности производить взимание стоимости услуг хранения с лиц, чьи ТС помещены на хранение на специализированную стоянку, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности требований предпринимателя в указанной части.

Усмотрев, что неразрешение вопроса о расходах на хранение при принятии процессуального решения по административному делу не исключает возможность взыскания их в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы, переквалифицировав заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору за период с 26.07.2020 по 18.03.2021 на требования о взыскании убытков, причиненных осуществлением хранения спорного ТС, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления № 25, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из доказанности истцом неправомерности действий должностного лица отдела, задержавшего ТС и передавшего его на хранение предпринимателю в отсутствие к тому законных оснований, резюмировав, что отсутствие доказательств обжалования предпринимателем действий должностного лица по задержанию ТС и помещению его на хранение не препятствует оценке законности таких действий судом при рассмотрении настоящего дела, определив стоимость хранения за период с 25.07.2020 по 18.03.2021 из расчета 135 руб. в сутки в размере 31 860 руб., апелляционный суд удовлетворил иск частично.

Изучив доводы кассационных жалоб, окружной суд полагает необходимым отметить следующее.

Судами обеих инстанций верно учтено, что предметом спора является вопрос оплаты услуг хранения спорного ТС на специализированной стоянке, осуществленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2012 № 84-оз «О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате стоимости перемещения и хранения, возврате транспортных средств» (далее – Закон № 84-оз) в соответствии с исполнением требований статьи 27.13 КоАП РФ, регламентирующей порядок перемещения задержанных ТС на специализированную стоянку, за нарушения правил дорожного движения, а также иным основаниям (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Из положений статьи 906 ГК РФ также следует, что правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О, возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 ГК РФ). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Как разъяснено в пунктах 1, 5, 5.1, 12 Постановления № 42, соответствующие процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 УПК РФ) (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 42).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что переданное истцу на хранение ТС в рамках уголовного дела 19.03.2021 признано вещественным доказательством, производство по которому прекращено в связи с примирением сторон, суд первой инстанции заключил, что в связи с изменением правового режима спорного ТС стоимость услуг по хранению следует определить за период с 19.03.2021 по 04.06.2021 по пункту 3.3 договора из расчета 135 руб. в сутки.

Выражая несогласие с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд, усмотрев, что условия заключенного между сторонами договора противоречат императивным нормам уголовно-процессуального законодательства о порядке возмещения расходов на хранение вещественных доказательств и не могут быть истолкованы таким образом, чтобы позволить предпринимателю извлекать преимущество из его незаконного или недобросовестного поведения, исходил из наличия у истца объективной возможности производить взимание стоимости услуг хранения за период с 19.03.2021 по 04.06.2021 с лиц, чьи ТС помещены на хранение на специализированную стоянку.

Однако, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, признание ТС вещественным доказательством по уголовному делу само по себе не означает утраты предпринимателем, исполнившим публично-правовую обязанность, возлагаемую на него в силу закона, права на получение вознаграждения за оказанные услуги по хранению задержанных ТС применительно к основаниям возникновения гражданско-правового обязательства.

Порядок распределения таких расходов, в том числе - лицо, обязанное осуществить их компенсацию, определены вышеуказанными положениями уголовного законодательства, зависят от результатов рассмотрения уголовного дела – вступившего в законную силу приговора суда (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ). Наличия соответствующих обстоятельств судами при рассмотрении настоящего спора не установлено.

С учетом изложенного предприниматель вправе предъявлять требования к отделу, равно как и к отвечающему по его обязательствам публичному собственнику в связи с возмещением расходов на хранение, составляющих издержки по уголовному делу, производство по которому не окончено постановлением приговора.

Между тем необходимо учитывать, что основания помещения спорного ТС на хранение предпринимателю охватываются обстоятельствами осуществления расследований как по уголовному, так и по делу об административном правонарушении.

Состав издержек по делу об административном правонарушении определен положениями части 1 стати 24.7 КоАП и включает суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Из положений части 3 статьи 24.7 КоАП следует, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2, пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 КоАП, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Кроме того, положениями части 12 статьи 27.13 КоАП предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей.

Приведенные нормы законодательства указывают на то, что лицо, обязанное оплатить услуги хранения транспортного средства, являющиеся по своей природе процессуальными издержками, определяется исходя из конкретных результатов окончания производства по соответствующему административному делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Предметом заключенного между сторонами договора является поручение отделом и принятие предпринимателем на себя обязательств по перемещению ТС на специализированную стоянку, их хранение и возврат в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, при совершении которых стороны договорились руководствоваться положениями Закона № 84-оз, Постановления № 296-п, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», главой 47 ГК РФ, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу специальной установленной законом правоспособности отдела (статья 125 ГК РФ) услуги, оказываемые ему по договору, направлены на сопровождение осуществления публичных функций, являющихся предметом его деятельности. С учетом изложенного, отношения сторон по хранению имущества не могут возникать в силу одной лишь их воли (заявки отдела), всегда опосредуются совершением конкретных процессуальных правоотношений, в целях обеспечения нужд которых заключен договор.

По смыслу положений пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора сторонами согласованы условия, касающиеся порядка определения стоимости услуг по хранению в зависимости от вида ТС, переданного на хранение.

Преамбула договора содержит определение понятия «иное транспортное средство», сформулированное как ТС, помещенное на территорию специализированной стоянки на основании протокола осмотра места происшествия, протокола изъятия, протокола места совершения административного правонарушения и другим основаниям, не являющееся задержанным транспортным средством или иным доказательством.

Между тем, при анализе соответствующих положений, опосредующих применение пункта 3.2 договора Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в нарушение статьи 431 ГК РФ не осуществил должного толкования рассматриваемых условий, не выяснил действительной воли сторон относительно перечня и содержания конкретных публичных функций отдела, предопределяющих применение к помещаемым на хранение ТС режима «иное транспортное средство» (например, оснований, предусмотренных КоАП или УПК, иных случаев передачи ТС во временное законное владение органа публичной власти), не соотнес наличие таких оснований с обстоятельствами помещения спорного ТС на хранение предпринимателю.

При этом констатировав применение к отношениям сторон положений договора до 19.03.2022, суд первой инстанции распространил действие заключенного договора на хранение в условиях неправомерного изъятия транспортных средств, допустив толкование условий договора, которое стороны с учетом публичного характера деятельности отдела, целей заключения договора с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 Пленума № 49).

Восьмой арбитражный апелляционный суд, указавший на неясность условий договора, возможные нарушения, допущенные в ходе его заключения (пункт 4 статьи 1, пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ), конкретных обстоятельств, в силу которых счел отношения сторон не подлежащими регулированию условиями договора, также не привел, целей помещения спорного ТС на хранение не установил.

Между тем, в силу положений пункта 10 Постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, поэтому суду апелляционной инстанции также надлежало установить конкретные цели заключения договора, публичные отношения, к которым они применяются, с учетом чего рассмотреть вопрос о применении их к спорным правоотношениям.

Кроме того, применительно к основаниям возникновения отношений по хранению спорного ТС в материалы дела представлен протокол от 26.07.2020 серии 86 СП № 015215 задержания транспортного средства, цели и обстоятельства составления которого судами также не установлены.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Без выяснения соответствующих обстоятельств вопрос о правомерности предъявленных предпринимателем требований разрешен судами преждевременно.

Таким образом, суды обеих инстанций не установили всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы относительно факта осуществления предпринимателем хранения в спорный период.

Помимо прочего, в рассматриваемом случае специфика сложившихся между сторонами правоотношений направлена на осуществление публичных функций, вытекающих из уголовных и административных правоотношений, в связи с чем оценке судов подлежали также цели осуществляемой истцом деятельности.

Неверное толкование судами условия договора без должной проверки всех обстоятельств, на которые было обращено внимание в Постановлении № 49 и Постановлении № 16, несоблюдение требования о недопущении позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения могут повлечь существенное нарушение прав другой стороны обязательства, обратившегося за защитой своих нарушенных прав в суд.

Таким образом, поскольку суды допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны защита охраняемых законом публичных интересов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 пункта 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, дать оценку всем приводимым сторонами доводам, поведению участников настоящего спора, последовательности совершаемых ими действий, в том числе в силу положений статьи 431 ГК РФ дать толкование целям заключения договора, содержанию его условий, в том числе - разделу «иные транспортные средства», пункту 3.2 договора, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлениях № 16, 49, целей деятельности отдела, положений КоАП и УПК, являющихся основанием помещения ТС на хранение, применительно к специфике рассматриваемых правоотношений, выяснить все обстоятельства и конкретные цели передачи спорного ТС на хранение, разрешить вопрос относительно правомерности заявленных требований, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-23733/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Е.В. Игошина


ФИО1