Решение от 10 декабря 2025 г. АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6828/2025
город Саранск
11 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой-Обманкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества ВТБ Лизинг (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, выраженных в отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на осуществление регистрационных действий №5988217156 и обязании последнего снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки KIA K5, 2021 года выпуска с VIN-номером XWEG 3414ВN0013824

заинтересованные лица:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад "Теремок" комбинированного вида,

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект",

при участии: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

у с т а н о в и л:

акционерное общество ВТБ Лизинг (далее – АО ВТБ Лизинг, заявитель) обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, выраженных в отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на осуществление регистрационных действий №5988217156 и обязании последнего снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки KIA K5, 2021 года выпуска с VIN-номером XWEG 3414ВN0013824

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на нарушение судебным приставом - исполнителем статей 2, 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229 "Об исполнительном производстве", указал, что транспортное средство марки KIA K5, 2021 года выпуска с VIN-номером XWEG 3414ВN0013824 на момент принятия обременений и в настоящее время принадлежит на праве собственности АО ВТБ Лизинг. Считает, что отказ по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает права и законные интересы АО ВТБ Лизинг, поскольку рассматриваемое транспортное средство стало участником дорожно-транспортного происшествия 14.04.2025, в результате которого признан страховой случай, и АО ВТБ Лизинг как выгодоприобретатель, в соответствии с полисом КАСКО, не может получить страховое возмещение по страховому случаю в связи с наложенными ограничениями.

Определением суда от 28.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее – Управление) и в качестве заинтересованных лиц привлечены: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад "Теремок" комбинированного вида (взыскатель) и общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (должник).

Управление в отзыве от 09.12.2025 с требованиями заявителя не согласилось, ссылаясь на то, что объявление запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на осуществление регистрационных действий и по отказу в удовлетворении ходатайства об их снятии соответствуют действующим нормам законодательства и не нарушают права АО ВТБ Лизинг. Также в обоснование своей позиции сослалось на письмо Федеральной службы судебных приставов №00015/24/61243-ОП от 03.04.2024, где с учетом особенности передачи имущества в финансовую аренду разъяснен порядок принятия решения о снятии запрета на совершение регистрационных действий с предмета лизинга.

МБДОУ Детский сад "Теремок" в отзыве от 25.11.2025 выразило свое мнение, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по запрету на осуществление регистрационных действий, которые не являются мерами принудительного исполнения, а являются обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru. представителей в судебное заседание не направили. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №042131730 выданного 23.06.2023 на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2022 по делу №А39-2108/2022 об обязании общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить герметизацию чаши бассейна на объекте: Детский сад на 250 мест в г.Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ардатовскому и Аташевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 ИП в отношении ООО "Стройпроект" возбуждено исполнительное производство №61226/23/130001-ИП.

В целях обеспечения исполнения ООО "Стройпроект" требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 08.02.2025 было вынесено постановление №13001/25/34036 о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств (5 единиц), в том числе в отношении транспортного средства KIA К5; 2021г.в.; г/н: М451В013; VIN: XWEG3414BN0013824.

21.08.2025 АО ВТБ Лизинг обратилось с заявлением (ходатайством) в ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП по Республике Мордовия о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA К5; 2021г.в.; г/н: М451В013; VIN: XWEG3414BN0013824. Ходатайство заявитель мотивировал тем, что собственником транспортного средства является АО ВТБ Лизинг, должник является лизингополучателем транспортного средства, в связи ограничениями введенными судебным приставом-исполнителем заявителю не представляется возможным получить страховое возмещение по страховому случаю.

01.09.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №13001/25/17448.

АО ВТБ Лизинг полагая, что постановление от 01.09.2025 об отказе в снятии запрета регистрационных действий противоречит правовым актам и нарушает права заявителя, обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закона №229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 4 №229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон № 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (часть 2 статьи 11 Закона № 164-ФЗ).

В силу части 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона №164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Как указал заявитель в обосновании своих доводов и установлено судом, в соответствии с договором лизинга, заключенным 30.11.2021 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Стройпроект» (лизингополучатель) от №АЛ199399/01-21ПНЗ лизингодатель в соответствии с требованиями лизингополучателя обязался приобрести в собственность и затем передать заявителю (лизингополучателю) за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование транспортное средство на срок лизинга - 59 месяцев с даты подписания акта приема-передачи (последний платеж - 23.11.2026). В силу условий договора датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей по договору (пункт 4.1.). Согласно договору лизинга (пункт 6.1.) балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель, предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем за его счет (пункт 6.2.).

30.11.2021 АО ВТБ Лизинг (покупатель) заключил с ООО Торговый дом "Саранскмоторс" (продавец) договор купли-продажи №АЛК199399/01-21, по условиям которого АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность рассматриваемое транспортное средство.

По акту приема-передачи от 07.12.2021 рассматриваемое транспортное средство передано продавцом АО ВТБ Лизинг.

По акту от 07.12.2021 приема-передачи к договору лизинга транспортное средство марки KIA K5, 2021 года выпуска с VIN-номером XWEG 3414ВN0013824 АО ВТБ Лизинг передано во временное владение и пользование на срок лизинга ООО "Стройпроект".

Судом из материалов дела установлено, и сторонами не оспаривается, что АО ВТБ Лизинг является собственником транспортного средства, оно же лизингодатель; ООО «Стройпроект» (должник) является лизингополучателем.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено (ответ Подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России от 24.10.2023), что за должником зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль седан; KIA К5; 2021г.в.; г/н: М451В013; VIN: XWEG3414BN0013824; номер кузова (прицепа): XWEG3414BN0013824; № двиг: G4NAMH624764; объём двигателя, см куб.: 1999.000; мощность двигателя, кВт: 110.000; мощность двигателя, л.с: 149.600; рer. документ: (Лизинг) свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); серия и номер: 9939211007; дата выдачи: 15.12.2021; наименование технологической операции: регистрация ТС (первичная); дата актуальности сведений: 24.10.2023).

На основании указанных сведений судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.02.2025 №13001/25/34036 о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Как установлено судом договор лизинга, заключенный 30.11.2021 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Стройпроект» (лизингополучатель) №АЛ199399/01-21ПНЗ не расторгнут. Таким образом, договор лизинга в отношении спорного транспортного средства является действующим. Доказательства возврата транспортного средства лизингодателю отсутствуют.

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что ограничение в виде запрета на регистрационные действия не относится к мерам принудительного исполнения, а является мерой обеспечительного характера, которая гарантирует возможность исполнения исполнительного документа.

Действий, направленных на обращение взыскания в отношении имущества, находящегося в пользовании должника (применительно к положениям части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ), судебным приставом-исполнителем не совершено.

Сам по себе факт принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению запрета регистрационных действий на транспортное средство не влечет каких-либо негативных последствий, как для лизингополучателя, так и для лизингодателя.

Запрет на регистрационные действия на имущество должника в рассматриваемом случае соответствует требованиям действующего законодательства, осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, принят в целях исключения выбытия имущества должника.

При наложении ограничений на транспортное средство, являющееся предметом лизинга, следует учитывать, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (часть 5 статьи 15, часть 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"), следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о запрете на регистрационные действия.

Согласно разъяснений ФССП России № ООО 15/24/61243-ОП от 03.04.2024 "О порядке действий в отношении транспортных средств, обремененных лизингом" в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон № 164-ФЗ) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества (статья 13 Закона № 164-ФЗ).

Учитывая особенности передачи имущества в финансовую аренду, решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий с предмета лизинга, наложенного в рамках исполнительного производства в отношении должника-лизингополучателя, может быть принято по результатам рассмотрения соответствующего обращения лизингодателя, с приложением копий: договора лизинга; письма-уведомления лизингополучателя о задолженности; соглашения или уведомления о расторжении договора финансовой аренды; акта об изъятии лизингодателем предмета лизинга; выписки из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности о прекращении договора лизинга.

При подтверждении досрочного прекращения договора финансовой аренды по инициативе лизингодателя (при наличии указанных документов) судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий с предмета лизинга.

Кроме того в случае нарушения прав лизингодателя по заключенному с ООО "Стройпроект" договору лизинга при совершении исполнительных действий, связанных с обеспечением принудительного исполнения исполнительных документов, не исполненных должником добровольно, лизингодатель не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав в порядке искового производства.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. То есть, удовлетворение заявленного требования должно влечь за собой восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

АО "ВТБ Лизинг" как собственник транспортного средства с иском о снятии ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (пункт 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, абзац 2 пункта 1 Постановления № 50) не обращалось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на предмет лизинга, а наложил запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что наложенный запрет совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, являющегося предметом лизинга, не является обращением взыскания на предмет лизинга, поскольку не является мерой принудительного исполнения, а является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

Доказательства того, что запрет регистрационных действий, нарушает права заявителя как лизингодателя, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать акционерному обществу ВТБ Лизинг в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А.Ивченкова