Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А54-7224/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7224/2016
г. Рязань
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН <***>; г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН <***>; г. Рязань),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временная администрация общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице руководителя ФИО2 (г. Рязань),

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 50163 руб. 53 коп.,


в судебном заседании 16.10.2017 объявлялся перерыв до 17.10.2017.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.08.2017, паспорт - до перерыва, после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 50163 руб. 53 коп.

Определением суда от 09.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.02.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.05.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО " ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" ФИО4 (390006, <...>.

Суд определил, экспертное заключение, вместе с документами, представленными судом для проведения судебной экспертизы, а также счетом на оплату проведенной экспертизы, представить в суд в срок до 09 июня 2017 года включительно.

02.06.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела и предоставления в распоряжение эксперта фототаблицы повреждений автомобиля Тойота Королла г/н <***> для составления полного и достоверного экспертного заключения.

05.06.2017 в материалы дела от эксперта поступило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного ТС с учетом износа на дату ДТП с использованием стоимости запчастей, н/ч, и материалов, указанных в справочнике РСА, а также с учетом понесенных затрат по заказу-наряду составляет 118 400 руб.

Определением суда от 06.06.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временная администрация общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице руководителя ФИО2.

В судебное заседание после перерыва представители сторон не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом к материалам дела приобщены документы, поступившие от ответчика 17.10.2018 через канцелярию.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Из материалов дела следует: 12.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

1) Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5;

2) Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6;

3) Хендэ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7;

4) Опель, государственный регистрационный знак X 922 АО 96, под управлением ФИО8 о.;

5) ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9

На момент ДТП автомобиль Тойота Королла был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ-0003397270, по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Тойота Королла, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО9, управлявшим автомобилем ВАЗ.

Объем и характер повреждений автомобиля Тойота Королла, был зафиксирован экспертами, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению № У-660-01708273/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа составляет 150 168, 46 руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец полностью оплатила стоимость страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 133272 от 30.07.2015 г.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ, была застрахована в ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго» на основании полиса ЕЕЕ № 0709701551.

ООО СК «Цюрих» в порядке ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось с предложением о добровольном возмещении ущерба в ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго» и ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго» в добровольном порядке возместило часть ущерба в размере 100 004 руб. 93 коп.

На основании вышеизложенного невозмещенным по расчету истца оставлен ущерб в сумме 50 163 руб. 53 коп.

Поскольку ущерб своевременно не возмещен, ООО «Зетта Страхование» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведено возмещение ущерба в порядке суброгации в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу требований ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В настоящем споре факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго возместило ущерб в сумме 100 004 руб. 93 коп., что истцом не оспаривается.

Согласно исковому заявлению размер страхового возмещения, заявляемый на основании положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", формируется из неоплаченной суммы возмещения ущерба.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, определением суда от 16.05.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО " ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" ФИО4.

В материалы дела 05.06.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг", поступило заключение эксперта ФИО4 №8607 от 05.06.2017 и счет на оплату экспертизы №2121 от 23.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н <***> с учетом износа, по состоянию на 12.04.2015 г. (дата дорожно-транспортного происшествия) с использованием стоимости запчастей, н/ч, и материалов, указанных в справочнике РСА, а также с учетом понесенных затрат по заказ-наряду составляет 118 400 руб.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из существа приведенных норм права, суд считает, что в рассматриваемом случае истец (страховщик КАСКО), как лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, имеет право требования к ответчику - страховщику ОСАГО в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 32 постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Судом установлено, что ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла г/н <***> произошло 12.04.2015. При указанных обстоятельствах, поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014 независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение судебного эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не опровергнуты участвующими в деле лицами. Согласно заключению - экспертиза проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Следовательно, суд признает экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н <***> с учетом износа, по состоянию на 14 января 2016 года (дата дорожно-транспортного происшествия) на основании квитанции к заказу-наряду № 0000001503 от 04.04.2016 г., в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которая составила 118400 руб.

Договором добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №ДСТ№ДСТ-0003397270 от 15.10.2014, сроком действия с 18.10.2014 по 17.10.2015, предусмотрена безусловная франшиза.

При этом безусловная франшиза по рискам, указанным в п.п.4.1.1, 4.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК "Цюрих" (утверждены Приказом №478 от 13.08.2013) применяется начиная с первого страхового случая в размере 25745 руб.

Таким образом, выплата истцу (страховщику КАСКО) составит = 118400 - 25745 руб. х 118400 руб./167700 руб. = 100 223 руб. 45 коп.

Судом установлено и истцом не опровергается, что ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 100 004,93 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.21 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Разница между возмещенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта - 100 004, 93 руб. и стоимостью восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы - 100 223,45 руб. составляет 218,52 руб., что менее 10%.

Учитывая изложенное, исковые требования о возмещении ущерба в размере ущерба в сумме 50163 руб. 53 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2017 №1571 (т.1, л.д.91).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Обществом с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" выставлен счет №2121 от 23.05.2017 на сумму 5000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" подлежат перечислению денежные средства в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН <***>; г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН <***>; г. Рязань) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" (390006, <...>) 5 000 руб. в счет выплаты вознаграждения эксперту за проведенную судебную экспертизу по делу № А54-7224/2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.Е. Костюченко