Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А56-91956/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91956/2017
16 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года12 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2903/2018, 13АП-4347/2018) Федорова О.В. и Московского РОСП УФССП России по СПб

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-91956/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Федорова О.В.

к УФССП по СПб

Московскому РОСП УФССП России по СПб

3-е лицо: ООО «Топливная компания Омега», ООО «ТК Риком»

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: Федоров О. В. (паспорт)

от ответчика: Коханова О. А. (доверенность от 22.08.2017)

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) Мыльников В. Н. (приказ от 01.08.2017); Ланенскина О. В. (доверенность от 10.04.2018)

установил:

Федоров Олег Викторович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 03.11.2016 №1599/25/16/78012.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Омега» (далее – ООО «ТК «Омега», третье лицо).

Решением от 25.12.2017 суд уменьшил размер исполнительский сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 22.11.2016 по исполнительному производству №159925/16/78012-ИП, до 376 122 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе Федоров О. В. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жадобы заявитель указывает, что 26.09.2017 судебным приставом Отдела вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, в соответствии с которым ООО «ТК «Омега» заменено на ООО «ТК Риком». Таким образом, на момент обращения Федорова О. В. в суд с настоящим заявлением ООО «ТК «Омега» не являлось стороной исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Отдел просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы Отдел указывает, что ООО «ТК «Омега» не является стороной исполнительного производства. Кроме того, Отдел не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная инспекция, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 14.03.2018 (М. Л. Згурская, М. В. Будылева, О. В. Горбачева) перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначила рассмотрение заявления на 11.04.2018 и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТК Риком» (ОГРН 1057811970347, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, П.С., Малый пр., д. 1-Б, офис 62).

В связи с нахождением судей М. В. Будылевой и О. В. Горбачевой в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена в составе суда судей М. В. Будылевой и О. В. Горбачевой на судей С. В. Лущаева и Н. О. Третьякову.

В судебном заседании апелляционной инстанции Федоров О. В. в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требования и просил уменьшить размер исполнительский сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2016 по исполнительному производству №159925/16/78012-ИП.

Представители Отдела и ООО «ТК Риком» против удовлетворения заявления возражали.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 судебным приставом - исполнителем Отдела на основании исполнительного листа от 17.10.2016 серии ФС № 014043032, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18866/2012, возбуждено исполнительное производство №159925/16/78012-ИП о взыскании с Федорова О. В. 7 164 241 руб. 55 коп. в конкурсную массу ООО «ТК «Омега». Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Постановление получено должником 02.11.2017.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Федоровым О. В. не исполнены, судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление от 22.11.2016 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 501 496 руб. 91 коп.

Сославшись на тяжелое финансовое положение, препятствующее своевременному исполнению исполнительного документа, Федоров О. В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Как установлено частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенного следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что неисполнение исполнительного документа в установленный срок вызвано тяжелым финансовым положением должника.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с Федорова О. В. в рамках исполнительного производства №159925/16/78012-ИП, составляет 7 164 241 руб. 55 коп.

Как следует из материалов дела, Федоров О. В. уволен с военной службы по состоянию здоровья, что подтверждается справкой Военного комиссариата Московского района Санкт-Петербурга от 23.09.2015, согласно копии пенсионного удостоверения серии ГФ №169204 с 16.08.1997 ему назначена пенсия за выслугу лет.

Согласно справке Военного комиссариата Московского района Санкт-Петербурга от 03.04.2017 №СИ/352 Федоров О. В. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и получает пенсию в сумме 19 944 руб. 15 коп. (апрель 2017 года).

Федоров О. В. является единственным учредителем ООО «Прометей» и ООО «Экспонент», получает доход в виде заработной платы в ООО «Орбита», где занимает должность генерального директора.

В собственности у Федорова О. В. имеется недвижимое имущество в Псковской области, которое является единственным жильем. По результатам выхода по адресу места нахождения указанного имущества судебным приставом-исполнителем не обнаружено имущества, подлежащего аресту.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела, документально подтвержденные сведения о размере полученного Федоровым О. В. дохода как военного пенсионера, учредителя и генерального директора указанных выше организаций, учитывая, что Федоров О. В. ежемесячно выплачивает алименты своей несовершеннолетней дочери, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным довод заявителя о тяжелом материальном положении, которое не позволило ему единовременно и в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа.

Взыскание исполнительского сбора в установленном постановлением от 22.11.2016 размере означает наложение на заявителя денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ, то есть до 376 122 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-91956/2017 отменить.

Уменьшить размер исполнительский сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 22.11.2016 по исполнительному производству №159925/16/78012-ИП, до 376 122 руб. 70 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


С.В. Лущаев

Н.О. Третьякова