Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А50-22634/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22634/2018
г. Пермь
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралинтерстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "МРТС Восток", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Парма" и общество с ограниченной ответственностью "Уралтехэлектропром", об оспаривании постановления, о приостановлении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 01.09.2017;

от заинтересованного лица – ФИО2, служебное удостоверение;

от третьих лиц – ФИО4, доверенности от 27.11.2017, 03.04.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралинтерстрой" (далее – ООО "Уралинтерстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – судебный пристав) ФИО2 об отмене постановления от 02.07.2018 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, заявитель просит приостановить сводное исполнительное производство № 52002/17/59046-СД, в части входящих в него исполнительных производств от 26.12.2017 № 52002/17-59046-ИП, от 01.03.2018 № 6155/18/59046-ИП, от 07.05.2018 № 15901/18/59046-ИП до вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований ООО "Уралинтерстрой" указало, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) и ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку продолжение обращение взыскания приведет к совершению хищения денежных средств и причинению материального ущерба (л.д. 6-8).

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме, просил приостановить сводное исполнительное производство в заявленной части.

Судебный пристав ФИО2 отзыв на заявление не представил, в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Парма" (далее – ООО "СК "Парма") и общества с ограниченной ответственностью "Уралтехэлектропром" (далее – ООО "Уралтехэлектропром") в судебном заседании возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях на заявление, постановление Свердловского районного суда г. Перми считает незаконным, оспариваемое постановление судебного пристава законным и обоснованным, указал на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью "МРТС Восток" (далее – ООО "МРТС Восток") отзывы на заявление не представили, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и представителя третьих лиц, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Межрайонный ОСП) находится сводное исполнительное производство № 52002/17/59046-СД, возбужденное в отношении ООО "Уралинтерстрой" (должник) о взыскании с него задолженности в пользу взыскателей, в том числе, ООО "СК "Парма" (исполнительное производство № 15901/18/59046-ИП от 07.05.2018), ООО "Уралтехэлектропром" (исполнительные производства № 52002/17/59046-ИП от 26.12.2017, № 6155/18/59046-ИП от 01.03.2018), ООО "МРТС Восток" (исполнительные производства № 19519/18/59046-ИП от 24.05.2018, № 21880/18/59046-ИП от 09.06.2018).

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом 02.07.2018 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым банк или иная кредитная организация обязаны сообщить о наличии у должника денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также судебным приставом постановлено в случае обнаружения денежных средств на счете должника наложить арест на сумму 32320031,05 руб. (л.д. 12).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 7 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 81 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает, в том числе, запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Как установлено судом, оспариваемое постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено судебным приставом ФИО2 в отношении денежных средства должника в сумме 32320031,05 руб. в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному.

Заявляя о незаконности оспариваемого постановления, ООО "Уралинтерстрой" ссылался на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 07.06.2018, которым разрешено наложение ареста на имущество – имущественное право - право требования "ООО "Уралтехэлектропром" и ООО "СК-Парма" к ООО "Уралинтерстрой" по исполнительным производствам №№ 52002/17/59046-ИП, 6155/18/59046-ИП, 15901/18/59046-ИП на срок предварительного следствия, то есть до 01.07.2018, а также запрещено Межрайонному ОСП совершать какие-либо действия, связанные с реализацией права требования к ООО "Уралинтерстрой". Данное постановление суда получено службой судебных приставов 13.06.2018.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2018 срок наложения ареста и запрета отделу судебных приставов совершать действия, связанные с реализацией права требования к ООО "Уралинтерстрой" продлены до 01.09.2018. Данное постановление суда получено 02.07.2018.

Однако в этот же день (02.07.2018) судебным приставом ФИО2 вынесено оспариваемое постановление.

По мнению заявителя действия судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления являются незаконными при условии имеющихся судебных запретов, установленных постановлением суда, которые обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае арест произведен на денежные средства должника в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству. Оспариваемое постановление судебного пристава от 02.07.2018 является законным, вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с нормами Закона № 229-ФЗ.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми постановлением прав и имущественных интересов заявителя, учитывая обязательность исполнения судебных актов арбитражных судов по делам №№ А50-11213/2016, А50-22177/2016, А50-23188/2016, А40-126863/17-40-1245, А59-1928/2017, в рамках которых выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в отношении заявителя, объединенные в состав сводного исполнительного производства № 52002/17/59046-СД, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены, как не представлены доказательства того, что оспариваемое постановление не соответствует Закону № 229-ФЗ.

Довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом запрета, установленного Свердловским районным судом г. Перми, судом рассмотрен, подлежит отклонению, поскольку судебными актами Свердловского районного суда г. Перми Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества запрещено совершать какие-либо действия, связанные с реализацией права требования к ООО "Уралинтерстрой". В рассматриваемой ситуации оспариваемое постановление судебного пристава вынесено в целях обеспечения сохранности имущества (в том числе денежных средств) должника, своевременное и полное исполнение требований судебных актов арбитражных судов по вышеуказанным делам после отмены после отмены наложенного судом ареста на имущество должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрено как нарушающее права и законные интересы должника, поскольку направлены на воспрепятствование должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом (денежными средствами) по своему усмотрению в ущерб интересам взыскателей в период действия ареста по постановлению суда. Обращение взыскания на подвергнутые аресту денежные средства должника не производилось. Иное суду не доказано.

Ссылка третьих лиц о несогласии с судебными актами, вынесенными Свердловским районным судом г. Перми судом не принимается, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд не может давать оценку законности этих судебных актов, третьи лица вправе обжаловать их в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявление ООО "Уралинтерстрой" о приостановлении сводного исполнительного производства № 52002/17/59046-СД в части входящих в него исполнительных производств от 26.12.2017 № 52002/17-59046-ИП, от 01.03.2018 № 6155/18/59046-ИП, от 07.05.2018 № 15901/18/59046-ИП до вступления в законную силу решения суда удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 указанной нормы приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания для приостановления исполнительного производства перечислены в ст. 39 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае основания для удовлетворения заявления Предпринимателя о приостановлении сводного исполнительного производства № 52002/17/59046-СД в части входящих в него исполнительных производств №№ 52002/17-59046-ИП, 6155/18/59046-ИП, 15901/18/59046-ИП у суда отсутствуют, поскольку достаточных и достоверных доказательств необходимости приостановления исполнительных производств суду не представлено. Такое приостановление исполнительных производств в рассматриваемом случае приведет к невозможности исполнения требований исполнительных документов, нарушит права взыскателей на исполнение судебных актов в полном объеме.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Уралинтерстрой" о приостановлении сводного исполнительного производства № 52002/17/59046-СД в части входящих в него исполнительных производств № 52002/17-59046-ИП от 26.12.2017, № 6155/18/59046-ИП от 01.03.2018, № 15901/18/59046-ИП от 07.05.2018 до рассмотрения судом спора по существу отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Р. Гилязетдинова