Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А12-14949/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14949/2021
г. Саратов
19 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 19 » октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен « 19 » октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2021 года по делу № А12-14949/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГринПарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к управлению капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Муниципальному контракту от 27.08.2020 № 2/4845 от 27.08.2020 на благоустройство и озеленение территории на объекте,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройТехЭкспертиза»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ГринПарк» - ФИО2, по доверенности № б/н от 01.04.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГринПарк» (далее – ООО «ГринПарк», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к управлению капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – УКС, Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по Муниципальному контракту от 27.08.2020 № 2/4845 на благоустройство и озеленение территории на объекте «Строительство дошкольного образовательного учреждения «Детский сад» на 120 мест по адресу: Волгоградская область, город Волжский, <...>» в размере 311 845 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2021 года с УКС в пользу ООО «ГринПарк» взысканы задолженность за выполненные работы по Муниципальному контракту от 27.08.2020 № 2/4845 на благоустройство и озеленение территории на объекте «Строительство дошкольного образовательного учреждения «Детский сад» на 120 мест по адресу: Волгоградская область, город Волжский, <...>» в размере 311 845 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также 9 237 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УКС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, если в ходе выполнения работ по Контракту были выявлены обстоятельства, данные изменения необходимо было оформить дополнительным соглашением к Контракту; условиями Контракта такая возможность предусматривалась пп. «б» п. 10.4 Контракта.

Таким образом, как полагает УКС, лицо, выполнявшее работы без дополнительного соглашения к Контракту, не могло не знать, что работы выполняются при очевидном отсутствии обязательств; между тем работы не носили неотложный характер, следовательно, УКС должно оплатить только те работы, которые предусмотрены условиями Контракта.

Кроме того, по мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции, должна быть уменьшена.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, УКС (Заказчик) и ООО «ГринПарк» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт от 27.08.2020 № 2/4845 от 27.08.2020 на благоустройство и озеленение территории на объекте «Строительство дошкольного образовательного учреждения «Детский сад» на 120 мест по адресу: Волгоградская область, город Волжский, <...>», согласно условиям которого Подрядчик обязуется собственными силами своевременно на условиях настоящего Контракта выполнить благоустройство и озеленение территории на объекте «Строительство дошкольного образовательного учреждения «Детский сад» на 120 мест по адресу: Волгоградская область, город Волжский, <...>» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Состав и объем работ определяется приложением № 1 (сметная документация) и приложением № 2 (техническое задание) к настоящему Контракту, условия выполнения работ - в соответствии с проектной документацией (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 2.1 вышеупомянутого Контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена Контракта составляет 9 758 240 рублей 55 копеек.

По утверждению истца, в процессе выполнения работ по Контракту Обществом обозначен целый ряд замечаний к проектно-сметной документации, не позволяющих выполнить работы по Контракту. 11 декабря 2020 года по данному факту была создана комиссия в составе представителей УКС, общества с ограниченной ответственности «Италпроект», осуществляющего авторский надзор, общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройТехЭкспертиза», осуществляющего строительной контроль на спорном объекте.

По результатам работы данной комиссии были составлены акты неучтенных работ от 11.12.2020 № 1 и 2, в которых указаны 10 дефектов проектной и сметной документации и определен перечень дополнительных (неучтенных) работ, не предусмотренных проектной документацией. Данные акты подписаны всеми участниками комиссии.

Акты неучтенных работ от 11.12.2020 № 1 и 2 были направлены в адрес проектной организации, а также Заказчику для исправления ошибок в проектной и сметной документации и включения в проектную документацию выявленных дополнительных работ.

Впоследствии ООО «ГринПарк на основании составленных комиссионных актов от 11.12.2020 № 1 и 2 подготовило и направило в адрес Заказчика претензию о несвоевременности внесения изменений в проектную и сметную документацию.

УКС были внесены изменения в проектно-сметную документацию с указанием дополнительных работ и переданы Обществу локально-сметные расчеты по дополнительным (неучтенным) работам: «Планировка территорий» № 07-02 на сумму 48 911 рублей, «Покрытия» № 07-04 (ВКЛ.№ 1) на сумму 82 159 рублей, «Теневой навес» № 07-06 (ВКЛ.№ 1) на сумму 180 775 рублей.

Истец выполнил дополнительные работы на общую сумму 311 845 рублей и направил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 26.03.2021 №№ 1, 2, 3.

Все объемы выполненных дополнительных работ подтверждены подписью и печатью уполномоченного инженера строительного контроля общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройТехЭкспертиза» на актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик акты не подписал и дополнительные работы не оплатил, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший данную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), следует, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанный подход ранее сформирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила, разъясненного пунктом пункта 20 Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности, в пунктах 21 - 24 Обзора.

В пункте 12 Обзора разъяснено, что, по смыслу приведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что допускается возможность увеличения объема работ и изменения цены контракта путем изменения условий контракта соглашением сторон не более чем на десять процентов от цены контракта. При этом закон разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи Заказчику, обстоятельств их приемки Заказчиком у Подрядчика, при выполнении Подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с Заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

В рассматриваемом случае Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости проведении дополнительных работ, а Заказчик согласовал их выполнение, что подтверждается подписанными с его стороны актом замены от 14.01.2021 № 1, реестром замены смет, локально-сметными расчетами от 16.03.2021.

Стоимость работ определена составленными сторонами локальными сметными расчетами. Контррасчет стоимости работ ответчик не представил, иную стоимость не обосновал.

Основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, отсутствовали.

Материалами дела подтверждаются факт согласования с Заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных Муниципальным контрактом результатов, а также факт их выполнения Обществом. Результат выполненных дополнительных работ находится у ответчика, используется им.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости спорных работ; при этом стоимость дополнительных работ не превысила десятипроцентного предела увеличения от цены Контракта.

ООО «ГринПарк» также заявило требование о распределении судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут относиться, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняют, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается Договором от 20.04.2021 № ЮК/010-21 об оказании юридических услуг, квитанцией от 21.04.2021 на сумму 50 000 рублей.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждаются материалами дела, процессуальными документами.

Суд первой инстанции, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, счел возможным возместить заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

Доказательств того, что стоимость оказываемых аналогичных услуг значительно ниже предъявленных в рамках настоящего спора, в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что разумность судебных расходов определяется судом в каждом деле индивидуально и в рассматриваемом деле она определена с учетом характера спора, объемов представленных документов и выполненной представителем работы.

Апелляционный суд также приходит к выводу о том, что указанная сумма отвечает требованиям разумности с учетом ее снижения судом первой инстанции по сравнению с заявленной истцом в размере 50 000 руб.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2021 года по делу № А12-14949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиН.В. Савенкова

Т.Н. Телегина