Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А11-312/2017

г. ВладимирДело № А11-312/2017

“05” июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017.


Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2, г. Вязники Владимирской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Вязники, Владимирской области, ОГНИП 304504017700071,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района (601443, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (601443, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 252 225 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 лично, ФИО4 (доверенность от 11.01.2017 серии АА 1199658 сроком действия один год),

от ответчика – не явились,

от третьих лиц: 1. КУМИЗ администрации Вязниковского района – ФИО5 (доверенность от 10.01.2017 № 01-12/01 сроком действия до 31.12.2017),

2. ООО "Альфа" – не явились,

установил,

истец, ФИО2, г. Вязники Владимирской области (далее – ФИО2), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Вязники Владимирской области (далее – ИП ФИО3), о взыскании 43 455 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.08.2010 № 442 за период с 08.02.2016 по 31.08.2016, пеней в размере 52 409 руб. 29 коп., штрафа в размере 9055 руб. 33 коп., убытков в размере 147 624 руб., материального ущерба в размере 32 858 руб., задолженности в размере 3681 руб. 62 коп. за потребленную тепловую энергию.

Дополнительно истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 32 858 руб., из которых услуги оценщика – 5900 руб., услуги БТИ – 6508 руб. 58 коп., кадастровый паспорт и выписка из ЕГРП – 450 руб., расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) – 20 000 руб.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

Определениями арбитражного суда от 22.03.2017 и от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района, г. Вязники Владимирской области (далее – КУМИЗ администрации Вязниковского района), и общество с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Вязники Владимирской области (далее – ООО "Альфа").

Ответчик в отзыве без даты и номера на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом указал, что отказываясь подписать соглашение о расторжении договора, истец злоупотребил своим правом. В отношении требований о взыскании убытков указал, что поскольку ФИО2 получил по акту приема-передачи от 22.01.2016 спорное помещение без замечаний, а ИП ФИО3 полагал договор аренды расторгнутым, то ответчик не может нести ответственность за состояние помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИЗ администрации Вязниковского района, в отзыве от 13.04.2017 № 01-12/114 на исковое заявление просило удовлетворить заявленные требования. При этом указало, что договор аренды от 01.08.2010 № 442, заключенный между КУМИЗ администрации Вязниковского района и ИП ФИО3 расторгнут не был.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Альфа", письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Ходатайством без даты (вх. от 26.05.2017) ИП ФИО3 просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А11-4861/2017 по иску ИП ФИО3 к администрации муниципального образования "Вязниковский район" о расторжении договора аренды от 01.08.2010 № 442.

Арбитражный суд отклоняет заявленное ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований, а также как направленное на затягивание процесса.

Изучив в судебном заседании материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

01.08.2010 между КУМИЗ администрации Вязниковского района (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором) был заключен договор № 442 на аренду нежилого помещения, согласно пункту 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (нежилое помещение бывшая парикмахерская "Локон") Площадь нежилого помещения – 53, 1 кв. м. Указанное нежилое помещение является муниципальной собственностью Вязниковского района и передается арендатору на основании итогового протокола аукциона от 27.07.2010 на право заключения договора аренды для размещения офиса.

Согласно пункту 4.1. договора на момент заключения договора арендная плата за нежилое помещение устанавливается в месяц (без НДС) в сумме 5018 руб., в год – 60 220 руб., взимается со дня подписания договора и оплачивается арендатором не позднее десятого числа месяца следующего за текущим месяцем.

Срок действия договора установлен с 01.08.2010 по 31.07.2013.

Указанное в договоре нежилое помещение было передано КУМИЗ Вязниковского района ИП ФИО3 по акту приема-передачи от 01.08.2010.

Договор аренды от 01.08.2010 № 442 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 24.01.2011.

Дополнительным соглашением от 31.07.2013 к договору аренды от 01.08.2010 № 442 срок действия данного договора был продлен с 01.08.2013 по 31.07.2016.

Согласно пункту 4.1. договора в редакции данного дополнительного соглашения арендная плата за нежилое помещение установлена в месяц (без НДС) в сумме 7446 руб. 11 коп., взимается со дня подписания дополнительного соглашения к договору и оплачивается арендатором не позднее десятого числа месяца, следующего за текущим месяцам в полном объеме на указанный расчетный счет.

Сумму налога на добавленную стоимость арендатор перечисляет самостоятельно. Стоимость коммунальных услуг в расчет арендной платы не входит и оплачивается арендатором согласно заключенных договоров.

В 2015 году администрацией Вязниковского района было принято решение о приватизации нежилого помещения по адресу: <...>.

Письмами от 06.07.2015 № 01-17/933 и от 03.08.2015 № 01-17/1092 ИП ФИО3 было предложено использовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 14.08.2015 на № 01-17/1092 ИП ФИО3 отказался от реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

29.12.2015 между КУМИЗ администрации Вязниковского района (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает по итогам продажи посредством публичного предложения, состоявшейся 25.12.2015 (протокол от 25.12.2015 № 1 об итогах продаже посредством публичного предложения муниципального имущества по лоту 2) следующее муниципальное имущество: помещение, назначение нежилое, общая площадь 53, 1 кв. м., этаж 1, условный номер 33-33-03/026/2010-026, расположенное по адресу: <...>.

Указанное в договоре купли-продажи от 29.12.2015 недвижимое имущество было передано КУМИЗ администрации Вязниковского района ФИО2 по передаточному акту от 22.01.2016.

Переход права собственности ФИО2 в отношении данного нежилого помещения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 08.02.2016.

Соглашения о расторжении договора аренды от 01.08.2010 № 442 между ФИО2 и ИП ФИО3 в феврале-марте 2016 года достигнуто не было, акт возврата имущества из аренды сторонами не подписан, запись об обременении нежилого помещения долгосрочной арендой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не погашена.

По истечении срока действия договора аренды от 01.08.2010 № 442 - 31.07.2016 помещение было вскрыто ФИО2 в одностороннем порядке, составлен односторонний акт возврата имущества из аренды. При этом, как указал истец, им были обнаружены признаки самовольной перепланировки и ухудшения состояния помещения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание, что факт пользования ИП ФИО3 (невозврата собственнику) нежилым помещением на основании договора аренды от 01.08.2010 № 442, нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, наличие и размер долга подтверждены материалами дела, требование о взыскании задолженности по арендной плате арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме - в сумме 43 455 руб. 18 коп.

Доводы ИП ФИО3, касающиеся прекращения договора аренды от 01.08.2010 № 442 с 08.02.2016, а также возврата ФИО2 имущества, отклоняются арбитражным судом ввиду следующего.

Как уже указано выше переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 6.1. договора аренды от 01.08.2010 № 442 между КУМИЗ администрации Вязниковского района и ИП ФИО3 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 6.4. договора стороны соглашаются, что настоящий договора подлежит расторжению со дня продажи арендованного имущества в результате приватизации. В этом случае арендодатель письменно предупреждает арендатора за месяц о предстоящем расторжении договора аренды.

Как установлено арбитражным судом, КУМИЗ администрации Вязниковского района не уведомлял ИП ФИО3 о предстоящем расторжении договора в связи с приватизацией. Сам ФИО3 соответствующих действий по расторжении договора с первоначальным арендодателем также не предпринял.

Таким образом, действие договора аренды от 01.08.2010 № 442 продолжалось с новым собственником, ФИО2, после регистрации перехода к нему права собственности (08.02.2016).

При этом договор аренды с новым собственником мог быть прекращен только по основаниям установленным гражданским кодексом либо самим договором.

Требование ИП ФИО3 к ФИО2 расторгнуть договор аренды, в том числе задним числом, при несогласии последнего в данном случае не основано на Законе.

Требование истца о взыскании пеней также следует признать обоснованным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора аренды в случае неуплаты арендатором арендной платы в срок, установленный договором, начисляются пени в размере 0, 7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 11.03.2016 по 17.11.2016 составила 52 409 руб. 29 коп.

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пеней судом проверен и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней за указанный период.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании пеней в заявленном размере – в сумме 52 409 руб. 29 коп.

Согласно пункту 4.3. договора в случае нарушений его условий или принятых на себя обязательств арендатор выплачивает штраф в сумме 10 % от суммы годовой арендной платы.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 9055 руб. 33 коп.

Требование о взыскании штрафа арбитражный суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу пункта 4.3. договора аренды в его системном толковании с пунктом 4.2. этого же договора штраф установлен как мера ответственности за иные нарушения договора аренды (кроме неуплаты арендной платы в установленный договором срок).

Применение же штрафа как меры ответственности за просрочку уплаты (неуплату) арендной платы противоречит принципу недопустимости двух видов ответственности за одно и тоже нарушение.

Исковые требования в остальной части подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той же редакции арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в части требований о взыскании убытков в размере 147 624 руб., материального ущерба в размере 32 858 руб., задолженности в размере 3681 руб. 62 коп. за потребленную тепловую энергию, равно как и материального ущерба в размере 32 858 руб., из которых услуги оценщика – 5900 руб., услуги БТИ – 6508 руб. 58 коп., кадастровый паспорт и выписка из ЕГРП – 450 руб.

То обстоятельство, что первоначально истец обращался с аналогичными требованиями в Вязниковский городской суд, определением которого от 27.12.2016 по делу № 2-1420/2016 производство по делу было прекращено, не заменяет соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении в арбитражный суд.

При этом суд исходит из того, что ранее истцом также не реализовывалось разрешение спора в данной части в досудебном порядке.

В силу изложенного, вышеуказанные исковые требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (доверитель) 11.01.2017 подписали договор об оказании юридической помощи с оплатой услуг, согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: составление и распечатку искового заявления в Арбитражный суд г. Владимира к ответчику ИП ФИО3 и представление интересов в Арбитражном суде г. Владимира по иску о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей и убытков, причиненных самовольной перепланировкой помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора вознаграждение исполнителя формируется из согласованной сторонами фиксированной стоимости – 20 000 руб., не включая расходы на государственную пошлину и документы, необходимые для подачи иска.

Факт оплаты истцом услуг представителя, и соответственно несение им расходов, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2017 № 1, кассовым чеком на сумму 20 000 руб.

Интересы истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представляла ФИО4.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер предъявленной к взысканию суммы сопоставим со сложностью дела и с объемом защищаемого права.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд не вправе произвольно снижать размер расходов на оплату услуг представителя, за исключением случаев, если признает такие расходы явно чрезмерными.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 7601 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3789 руб. 62 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 4634 руб. 41 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 330, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 110, 148 (пунктом 2 части 1) 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Вязники Владимирской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Вязники Владимирской области, задолженность в сумме 43 455 руб. 18 коп., пени в сумме 52 409 руб. 29 коп., судебные издержки в сумме 7601 руб. 49 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 3057 руб. 51 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 9055 руб. 33 коп. отказать.

3. В остальной части заявленные требования оставить без рассмотрения.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Вязники Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5742 руб. 49 коп., уплаченную им по извещению от 28.11.2016 и чеку-ордеру от 12.01.2017.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Подлинные извещение от 28.11.2016 и чек-ордер от 12.01.2017 остаются в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Белов