Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А56-64034/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64034/2024
05 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещено,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.02.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38131/2024)  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-64034/2024, принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир",

о понуждении, взыскании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (далее - ответчик, Компания) в установленном законом порядке выполнить в отношении выявленного объекта культурного наследия «Дом Н.А. Рейхеля» по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., дом 85, литера А, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу противоаварийные работы в отношении торцевого фасада; в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить отделку и устранить загрязнения лицевого и торцевого фасадов, а также брандмауэрной стены. Кроме того, истец просит взыскать судебную неустойку в размере 200 000 руб. за неисполнение каждого из пунктов решения суда в установленный срок до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 21.10.2024 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» в установленном законом порядке выполнить в отношении выявленного объекта культурного наследия «Дом Н.А. Рейхеля» по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., дом 85, литера А, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу противоаварийные работы в отношении торцевого фасада; в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить отделку и устранить загрязнения лицевого и торцевого фасадов, а также брандмауэрной стены; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 10 000 руб. за неисполнение каждого из пунктов решения суда в установленный срок до месяца фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что данным решением затрагиваются права и обязанности ООО «Специализированный застройщик «Структура-4»,  в привлечении которого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом, по мнению Компании, было неправомерно отказано.

В обоснование ходатайства Общество указало, что ООО «Специализированный застройщик «Структура-4» осуществляет строительство здания по адресу: Санкт-Петербург, набережная Реки Смоленки, дом 8/86, согласно разрешению на строительство № 78-002-0192-2023 от 22.02.2023, на участке, примыкающем к участку, на котором расположен спорный объект.

Полагая, что нарушения, поименованные  в акте наблюдения от 17.04.2024, образовались ввиду строительства нового многоквартирного дома, считает требование о проведении ответчиком противоаварийных работ не подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на изложенное, Компания в просительной части апелляционной жалобы заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Структура-4».

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанные лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных                 требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия,  предусмотренных статьей 51 АПК РФ,  оснований для привлечения ООО «Специализированный застройщик «Структура-4» к участию в деле в качестве третьего лица, учитывая, что из принятого по настоящему делу решения не усматривается, что судом первой инстанции сделаны выводы относительно прав или обязанностей ООО «Специализированный застройщик «Структура-4» по отношению к сторонам спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Специализированный застройщик «Структура-4».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с Приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., дом 85, литера А, расположен выявленный объект культурного наследия «Дом Н.А. Рейхеля» (далее - объект).

Согласно информации с официального сайта «Портал «Наш                               Санкт-Петербург», управление объектом, являющимся многоквартирным домом, осуществляет Компания.

В соответствии с актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 17.04.2024 зафиксировано следующее:

- в части торцевого фасада: наличие трещин, загрязнения;

- в части брандмауэрной стены: локальные утраты штукатурного слоя, трещины;

- в части лицевого фасада: загрязнения, локальные цементные вставки, локальная окраска в цвет отличный от основного цвета фасада, шелушение штукатурного слоя, частичное отбитие штукатурного слоя, нарушение целостности цоколя.

Ссылаясь на нарушение предмета охраны объекта и его сохранность, КГИОП обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 статьи 18, пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Закона 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание его особенностей объекта, определяющих историко-культурную ценность объекта культурного наследия и подлежащих обязательному сохранению.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пункту 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ определены обязанности собственника объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия при их содержании и использовании в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта. В частности, на собственника объекта возлагается обязанность не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия (подпункт 2), а также работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (подпункт 3); обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (подпункт 4).

В силу подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статье 162 ЖК РФ управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и сохранение объекта культурного наследия, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Учитывая изложенное, а также, что факт нарушения ответчиком требований Закона 73-ФЗ подтвержден актом от 17.04.2024, суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, в ответ на обращение ООО «УК «Мир» в КГИОП о принятии мер к застройщику (ООО «Специализированный застройщик «Структура-4»), КГИОП письмом с исх. №01-43-14569/24-0-1 от 21.06.2024 указал на невозможность принятия мер к застройщику, вместе с тем предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.08.2024 указал на необходимость принятия мер ответчиком к застройщику, в том числе в судебном порядке.

Уведомлением с исх. №222/1-08/24 от 14.08.2024 застройщик сообщил ответчику о проведении работ по противоаварийным мероприятиям, после получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в КГИОП.

06.09.2024 ООО «УК «Мир» обратилось в Арбитражный суд города                     Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Структура-4» об обязании провести работы по восстановлению лестничных клеток, лицевого и торцевого фасадов, а также брандмауэрной стены многоквартирного дома по адресу: <...>, литера А. Делу присвоен номер А56-96194/2024.

С учетом изложенного, ответчик реализовал свое право на возмещение ущерба, причиненного спорному объекту работами, проводимыми застройщиком.

Материалами дела, в частности, актом от 13.12.2021 подтверждается факт нарушения обязательств по сохранению и использованию Объекта.

Кроме того, Комитетом, было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 200 000 руб. за неисполнение каждого из пунктов решения суда в установленный срок до месяца фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции при установлении размера судебной неустойки, исходя из цели ее присуждения, характера действий, которые необходимо осуществить Обществу, пришел к выводу о чрезмерности заявленного Комитетом размера неустойки, в связи с чем снизил ее размер до 10 000 руб. в месяц по каждому требованию до месяца фактического исполнения решения суда, полагая, что судебная неустойка в указанных размерах отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, а также стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Апелляционный суд, учитывая, что неисполнение судебного акта должно быть менее выгодным для ответчика, чем его исполнение, не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-64034/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская