Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А42-4451/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-4451/2017

“ 31 “ октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Мурманской области, расположенного в <...>, исковое заявление ООО «Гедман Групп» (ОГРН <***>, <...>) к Комитету госзакупок Мурманской области (ОГРН <***>, <...>) о признании незаконным решения о несоответствии заявки требованиям документации об аукционе, о признании победителем электронного аукциона, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Нордмедсервис» (ОГРН <***>, 183038 <...>); Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, 183027 <...>); Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница им. П.А.Баяндина» (ОГРН <***>, 183047 <...>); Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Ловозерская центральная районная больница» (ОГРН <***>, 184580 Мурманская область, р. Ловозерский, пгтРевда, ул.Комсомольская, 2); Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманский областной наркологический диспансер» (ОГРН <***>, 183036 <...>); Общество с ограниченной ответственностью «Конти-Плюс» (ОГРН <***>, 183025 <...>), при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности; от ответчика – ФИО3 по доверенности

от третьих лиц – извещены, не явились

Резолютивная часть решения вынесена 24 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года

установил:

ООО «Гедман Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету госзакупок Мурманской области (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным решения о несоответствии второй части заявки истца требованиям документации об аукционе и о признании истца победителем электронного аукциона № 0149200002317001855.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вторая часть заявки истца отвечала требованиям действующего законодательства; датировка декларации 15.01.2017 не означает, что она не актуальна на дату подачи заявки; с учетом этого победителем аукциона должен быть признан истец как участник, предложивший наименьшую цену.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нордмедсервис», Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманский областной онкологический диспансер», Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница им. П.А.Баяндина», Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Ловозерская центральная районная больница», Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманский областной наркологический диспансер», общество с ограниченной ответственностью «Конти-Плюс».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. В дополнение к изложенным ранее доводам указал, что с учетом исполнения заключенных по итогам аукциона договоров, в случае удовлетворения иска законные права истца могут быть восстановлены путем взыскания с ответчика убытков либо применения иных способов восстановления прав истца.

Ответчик в отзыве и дополнении к отзыву против иска возражал. Указал, что Комитет является ненадлежащим ответчиком; решение о несоответствии второй части заявки истца требованиям законодательства принято обоснованно и является правомерным; избранный истцом способ защиты не повлечет восстановления прав истца. Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ООО «Нордмедсервис» представило отзыв, в котором указало, что из четырех заключенных по итогам аукциона контрактов, три из них исполнены в полном объеме (и по поставке, и по оплате), по четвертому поставка произведена в полном объеме, оплата произведена частично.

С учетом обстоятельств дела, мнения истца и ответчика, на основании статей 123 и 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее — ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона, 04.05.2017 в извещение внесены изменения. Организация, осуществляющая размещение: Комитет государственных закупок Мурманской области. Заказчики: Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина», ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер», ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер», ГОБУЗ «Ловозерская центральная районная больница». Наименование объекта закупки: поставка дезинфицирующего средства (антисептик) - 17 для нужд учреждений здравоохранения Мурманской области. Начальная (максимальная) цена контракта: 877 512,80 руб.

Поступило три заявки, в том числе, от истца, который предложил наименьшую цену.

Процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе осуществлялась Единой комиссией 23 мая 2017 года.

Из Протокола по рассмотрению вторых частей заявок на участие в электронном аукционе № 2025/2/17 от 23.05.2017 (далее по тексту решения - Протокол) следует, что Единая комиссия приняла решение о несоответствии заявки истца. В качестве обоснования принятого решения в Протоколе указано: «В составе второй части заявки участником ООО «Гедман Групп» представлена копия декларации о его соответствии требованиям, в том числе пункту 4 части 1 статьи 31 Закона, датированная 15 января 2017 года, тогда как сама как сама заявка была подана 15.05.2017.».

По итогам аукциона победителем было признано ООО «Нордмедсервис», с которым заключены договоры на поставку дезинфицирующего средства.

Не согласившись с указанным решением Единой комиссии, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Из части 8 статьи 31 Закона N 44-ФЗ следует, что комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 данной статьи.

На основании части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1 данной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Вторая часть заявки помимо прочего должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

В силу пунктов 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, - неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке (п. 4).

Следовательно, пункт 4 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ обязывает участника закупки продекларировать о том, что у участника закупки не приостановлена деятельность в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях именно на дату подачи заявки на участие в закупке.

В подпункте 2 пункта 1.2 раздела 5 Тома 2 аукционной документации установлены аналогичные требования ко второй части заявки участников закупки.

В том случае, если участник закупки не отвечает хотя бы одному из поименованных в пунктах 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ требований, аукционная комиссия отклоняет заявку такого участника, на что также указано в пункте 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Из статьи 31 Закона о контрактной системе следует, что Закон N 44-ФЗ не содержит прямого указания на форму декларирования. Вместе с тем, закон указывает на обязательность декларирования соответствия участника аукциона всем требованиям, установленным законом.

В частности, пункт 4 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик среди единых требований к участникам закупки устанавливает неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке.

То есть, указанная норма прямо устанавливает представление сведений, действительных на дату подачи заявки на участие в закупке.

В документе истца информация о его соответствии требованиям, установленным в статье 31 Закона N 44-ФЗ, зафиксирована датой 15.01.2017.

Соответственно, на момент составления (подписания) документа 15.01.2017 истец утверждает, что его деятельность не приостановлена в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако участник закупки в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ должен продекларировать (сообщить) об этом факте, имеющемся по состоянию на момент подачи заявки. Сама же заявка была подана истцом 15.05.2017.

С учетом приведенных норм права, комиссии достаточно установить несоответствие указанной в декларации даты фактической дате подачи заявки, поскольку в обязанности комиссии не входит выяснение и проверка достоверности спорных сведений.

В данном случае несоответствие дат не может быть расценено как формальное нарушение, не имеющее существенного значения при рассмотрении заявок участников, по следующим основаниям.

При рассмотрении информации, отраженной в декларации, необходимо определить полноту и актуальность отраженных в ней сведений. Наличие в документе даты его составления влечет определенные последствия применения информации, указанной в таком документе. Как правильно указал Комитет, законодательством о контрактной системе не предусмотрена возможность ссылаться на «предвидение будущего» при подаче заявки на участие в аукционе. Настоящая ситуация фактически может ввести в заблуждение и создать неясность для членов комиссии относительно действительности (а следовательно, представления надлежащим образом) сведений, указанных в документе, порождает возможность оспаривания со стороны иных участников размещения заказа.

Декларация представлена в виде сканированного документа, в связи с чем судом не принимается довод истца о том, что декларация подписана электронной цифровой подписью на дату подачи заявки.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также в случае несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Таким образом, у Единой комиссии не имелось правовых и фактических оснований для признания второй части заявки истца соответствующей Закону N 44-ФЗ и требованиям, установленным в аукционной документации.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания незаконным решения о несоответствии второй части заявки истца требованиям документации об аукционе.

Кроме того, судом принимается довод Комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, с учетом принятия решения о несоответствии второй части заявки истца Единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг, созданной на основании приказа Комитета от 09.01.2017 № 4. Данная правовая позиция Комитета принимается судом с учетом доводов, изложенных в отзыве Комитета (т.1 л.д.94).

Как следует из представленных документов, с ООО «Нордмедсервис», признанного победителем аукциона, заключено четыре контракта на поставку антисептических средств, три из которых исполнены в полном объеме, по четвертому – обязательства по поставке исполнены в полном объеме, по оплате имеется задолженность.

При изложенных обстоятельствах истец не представил надлежащее правовое обоснование того, каким образом удовлетворение заявленных исковых требований повлечет восстановление прав истца, которые он считает нарушенными. Истец не заявляет требования о признании торгов и заключенных договоров недействительными.

В силу статьи 65 АПК РФ заинтересованному лицу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно права и законные интересы в результате проведения аукциона были нарушены и каким образом удовлетворение заявленных требований повлечет восстановление этих прав.

Ссылка истца на возможное взыскание убытков, как на способ восстановления нарушенных прав, судом не принимается, так как данный способ восстановления прав не связан непосредственно с заявленными по настоящему делу исковыми требованиями и не может быть реализован без обращения истца с самостоятельным требованием о взыскании убытков.

Требование истца о признании его победителем электронного аукциона № 0149200002317001855 не подлежит удовлетворению, как по изложенным выше основаниям, так и в связи с тем, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты. Такой способ защиты прав как признание судом победителем торгов иного лица законом не предусмотрен.

По смыслу приведенных выше положений статьи 449 ГК РФ, нарушение положений закона при проведении торгов влечет признание их недействительными. В рамках недействительных торгов не может быть признано наличие победителя. Следовательно, требования истца о признании его победителем аукциона не могут быть удовлетворены также и по тем основаниям, что являются ненадлежащим способом защиты прав.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Панфилова Т. В.