Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А65-19980/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-7612/2022

Дело № А65-19980/2020
г. Самара
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по делу № А65-19980/2020, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

24.08.2020 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризацию долгов. Утверждена финансовым управляющим должника ФИО3, член СРО Ассоциация "НацАрбитр».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2021 ФИО2 (признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества до 15.10.2021. Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утверждена ФИО3, член СРО Ассоциация "НацАрбитр».

Финансовый управляющий должника обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 31.03.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 08.04.2022, о завершении процедуру реализации имущества гражданина ФИО2 и о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с п.5 ст. 213.28 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт и применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель представил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью принятия участия в судебном разбирательстве по защите своих прав и интересов в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции назначил судебное разбирательство.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд удовлетворил его и восстановил пропущенный срок. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял судебные извещения в адрес должника по адресу, указанному в заявлении Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом) от 23.09.2020. При этом на момент принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) определением от 07.12.2020 адрес должника изменился с 27.10.2020, что подтверждается копий паспорта гражданина. Адресная справка судом не запрашивалась, в материалы дела не приобщена.

Таким образом, ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ФНС России в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

При обращении с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 и о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств финансовый управляющий ФИО3 указала, что должник действовал недобросовестно, в том числе:

- не исполнил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2021 года об истребовании автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 года выпуска, VIN: <***> и передаче его в конкурсную массу должника;

- должник уклонялся в раскрытии информации о доходах, о сделках, кредиторах, составе своего имущества, не передал банковские карты.

В результате проведенной инвентаризации, финансовым управляющим было установлено наличие у должника транспортного средства автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 года выпуска, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2021 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО3 паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и транспортное средство автомобиль: LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 года выпуска, VIN: <***>. Выдан исполнительный лист серии ФС№ 032836979 от 06.10.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство 130373/21/16007-ИП от 25.10.2021 г. На дату рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества, должником определение суда не исполнено, транспортное средство не передано в конкурсную массу.

Суд установил, что финансовым управляющим неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений о составе своего имущества, место нахождения этого имущества, информации о совершенных за последние несколько лет сделках, сведения о своих доходах и месте работы. После введения процедуры реализации имущества, должником не исполнено решение суда о передаче финансовому управляющему банковских карт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года по делу № А65-19980/2020 включены денежные требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> от 03.07.2012г. в сумме: 1 622 376,73 рублей, а именно: - остаток ссудной задолженности (основной долг) - 1 429 017,81 рублей, - задолженность по плановым процентам - 150 074,37 рублей, - задолженность по пени - 9 769,96 рублей; - задолженность по пени по просроченному долгу - 6 382,59 рублей. - задолженность по госпошлине - 27132,00 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2, в составе требований кредиторов третьей очереди обеспеченных залогом следующего имущества: автомобиль марка, модель:Land Rover RANCE ROVER SPORT идентификационный номер (VIN): <***> двигатель №: 508PS12010620035 № ШАССИ <***> год изготовления: 2012г. ПТС - серии 78 УС № 430380 выдан 20.02.2012г. В определении суда также указано, что Приволжским районным судом г. Казани РТ, 29.04.2014г. вынесено решение по делу 2-2603/2014, выданы исполнительные лист о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 03.07.2012г. в размере 3 002 553,10 рублей, расходы по уплате госпошлины 27 132,00 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марка, модель: Land Rover RANCE ROVER SPORT идентификационный номер (VIN): <***> двигатель №: 508PS12010620035 №ШАССИ <***> год изготовления: 2012г. ПТС - серии 78 УС № 430380 выдан 20.02.2012г. Итого задолженность по кредитному договору № <***> от 03.07.2012г. на 22.01.2021г. составляет: 1 622 376,73 рублей, а именно: - остаток ссудной задолженности (основной долг) - 1429017,81 рублей, - задолженность по плановым процентам - 150 074,37 рублей, - задолженность по пени - 9 769,96 рублей; - задолженность по пени по просроченному долгу - 6 382,59 рублей. - задолженность по госпошлине - 27 132,00 рублей.

В апелляционной жалобе должник указал, что 07 октября 2021 года автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 года выпуска, VIN: <***>, снят с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу, что подтверждается справкой органа ГИБДД от 05.05.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела сведения из органа ГИБДД о наличии у должника транспортных средств получены финансовым управляющим 03.08.2021 по состоянию на 01.08.2021. При этом информации об обстоятельствах продажи указанного выше автомобиля в процедуре реализации имущества должника, снятии его с учета 07.10.2021, сторонах данной сделки, фактическом собственнике этого имущества материалы дела не содержат. Оценка этим доводам судом первой инстанции не была дана в обжалуемом определении.

Вместе тем обстоятельства выбытия автомобиля из собственности должника в период процедуры банкротства имеют существенное значение для вывода о недобросовестности должника в связи с непередачей этого имущества финансовому управляющему. Из обжалуемого определения от 31.03.2022 и материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции выносил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о представлении материалов исполнительного производства, возбужденного на основании решения Приволжского районного суда г. Казани РТ, 29.04.2014г. вынесенного по делу 2-2603/2014, в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 года выпуска, VIN: <***>, тогда как данные обстоятельства входили в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в целях правильного разрешения спора.

Применительно к обстоятельствам неисполнения должником запросов о предоставлении сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, информации о совершенных за последние несколько лет сделках, сведений о доходах и месте работы, а также непередаче финансовому управляющему банковских карт, суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес должника, по которому он зарегистрирован по месту жительства с 27.10.2020, как запросов и иной переписки финансового управляющего, так и копий судебных актов. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2021 об обязании передать спорный автомобиль также содержит информацию о первоначальном адресе должника.

Кроме того, должником указано, что в период с 05.01.2022 по 29.04.2022 должник ФИО2 находился на реабилитации согласно справке от 06.05.2022 № 73, а об обжалуемом определении от 31.03.2022 должник ФИО2 узнал только 05 мая 2022 года на приеме в Приволжском РОСП г.Казани. При этом вопрос о рассмотрении отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества назначен к рассмотрению суда определением от 10.02.2022 на 24.03.2022, которое в адрес места регистрации должника не направлялось.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по делу № А65-19980/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неосвобождении его от обязательств принято судом преждевременно.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 Гулусовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить. Восстановить пропущенный срок.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по делу № А65-19980/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЯ.А. Львов


Судьи Л.Р. Гадеева


Д.К. Гольдштейн