Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А60-53585/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53585/2018
13 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЛАГСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №18.08.0903.2 от 28.08.2018

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 02.07.2018, ФИО2, доверенность от 01.01.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 17.07.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «БЛАГСТРОЙСЕРВИС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга №18.08.0903.2 от 28.08.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа 5000 руб.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» в ходе обследования, проведенного 04.07.2018, установлено следующее:

территория от ул. Марата, 17 до ул. Кушвинская (вдоль разворотного кольца) находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: вдоль разворотного кольца навалены кучи мешков с мусором.

Составлен акт обследования состояния территории от 04.07.2018.

В ходе обследований территории, проведенных 11.07.2018 и 19.07.2018 в установлено следующее:

территория от ул. Марата, 17 до ул. Кушвинской находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: вдоль разворотного кольца навалены кучи мешков с мусором.

Составлены акты № 02/189/02 от 11.07.2018, № 02/189/3 от 19.07.2018.

Установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом №Ф.2017.616949 от 30 декабря 2017 оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории Верх-Исетского района в 2018 году осуществляет ООО «БлагСтройСервис».

Согласно п. 7 технического задания (приложение № 1 к контракту) услуги по ликвидации несанкционированных свалок осуществляются по заявке муниципального заказчика. Исполнитель (либо его представитель) приступает к ликвидации несанкционированной свалки на следующий день после получения заявки от муниципального заказчика и оказывает услуги в указанный в заявке срок.

Согласно письменной заявке от муниципального заказчика № 62/07-01-12/002/1692 от 28.06.2018 срок ликвидации несанкционированной свалки был установлен до 03.07.2018. К указанному сроку свалка не была убрана, что уборка территории от ул. Марата, 17, до ул. Кушвинская (вдоль разворотного кольца) не производилась в период с 04.07.2018 по 19.07.2018 (15дней).

В отношении общества с ограниченной ответственностью «БЛАГСТРОЙСЕРВИС» составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2018.

28.08.2018 вынесено постановление №18.08.0903.2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БЛАГСТРОЙСЕРВИС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество с ограниченной ответственностью «БЛАГСТРОЙСЕРВИС» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков проведения уборки территорий населенных пунктов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правила благоустройства устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования «город Екатеринбург» (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечивать уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также очистку их от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, а в случае заключения соглашения - исполнять вышеперечисленные обязанности и в отношении прилегающей территории.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе и данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения, а также обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности.

Для установления в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом каждый факт должен быть установлен при помощи достоверных, документально подтвержденных доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование своей позиции по делу заявитель ссылается на то, что он не имел возможности ликвидировать свалку ранее 19.07.2018, так как не мог ее найти, о чем сообщал заказчику.

Мусор был вывезен 19.07.2018, что подтверждается фотографиями, объяснительной водителя и путевым листом, актом оказанных услуг от 30 сентября 2018 года.

Невозможность ликвидации свалки ранее 19.07.2018 подтверждается перепиской между исполнителем» и заказчиком, в которой в письме от 03.07.2018 первый сообщает: «при объезде территории по указанному адресу, не могли найти свалку. Просим предоставить фото свалок с привязкой к месту, характером и объемом мусора».

На запрос исполнителя от 05.07.2018 поступил ответ с направлением одной фотографии несанкционированной свалки.

Указанные доводы заявителя принимаются судом, из материалов дела следует, что муниципальный заказчик в заявке о ликвидации несанкционированной свалки указал адрес, который исполнителю затруднительно было найти.

Из представленных сторонами распечаток карт спорного участка, карты-схемы, следует, что расстояние от ул. Марата, 17 до ул. Кушвинской является значительным, при этом указание инспектором на «вдоль разворотного кольца» также не дает возможности установить конкретное местонахождение свалки.

Доводы заинтересованного лица о том, что с запросом точного адреса общество обратилось к заказчику в последний день срока ликвидации несанкционированной свалки (03.07.2018) отклоняются судом, поскольку организация планирует свою деятельность с учетом трудовых ресурсов и свободной автотехники, при наличии точного адреса свалки возможность вывоза мусора имелась у заявителя и 03.07.2018. Более того на письмо об уточнении адреса заказчиком дан ответ и фотография, из которых также невозможно установить адрес свалки.

Оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд пришел к выводу о не подтверждении административным органом надлежащими доказательствами наличие вины ООО «БЛАГСТРОЙСЕРВИС» в совершении вменяемого административного правонарушения и соответственно, об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не доказано наличие состава административного правонарушения, указанное обстоятельство является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга №18.08.0903.2 от 28.08.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БЛАГСТРОЙСЕРВИС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа 5000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяС.Н. Водолазская