Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А55-21393/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21393/2018
г. Самара
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Нептун-С» - представителя ФИО1 (доверенность от 25.12.2018),

от акционерного общества «Самарский Речной Порт» – представителя ФИО2 (доверенность от 13.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Нептун-С» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2018 года по делу № А55-21393/2018 (судья Харламов А.Ю.)

по исковому заявлению акционерного общества «Самарский Речной Порт», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Нептун-С», г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарский Речной Порт" (далее по тексту - АО "Порт Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Нептун-С» (далее по тексту - ООО ПФ "Нептун-С", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку речного песка от 05.09.2017 г. № 1226-09/17 в размере 664 553,76 руб. и пени в размере 62 467,70 руб.; задолженность по договору об оказании услуг от 05.09.2017 г. № 1227-09/17 в размере 1 244 724,24 руб. и пени в размере 117 003,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 444 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на поставку речного песка от 05.09.2017 г. № 1226-09/17 и по договору об оказании услуг от 05.09.2017 г. № 1227-09/17 в общем размере 2 088 749 руб. 38 коп., в том числе: основной долг – 1 909 278 руб. 00 коп.; неустойка (пени) – 179 471 руб. 38 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 444 руб.

В апелляционной жалобе ООО ПФ "Нептун-С" просит решение суда первой инстанции изменить в части размера основного долга, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Акционерного общества "Самарский Речной Порт" удовлетворить частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Нептун-С» задолженность по договору на поставку речного песка от 05.09.2017 г. № 1226-09/17 и по договору об оказании услуг от 05.09.2017 г. № 1227-09/17 в общем размере 1 809 278 руб. (сумма основного долга), снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что расчет задолженности ответчика по договору об оказании услуг № 1227-09/17 от 05.09.2017 г. был произведен истцом без учета оплаты по платежному поручению № 343 от 24.07.2018 г. на сумму 100 000 руб. Соответственно, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 809 278 руб. Также податель жалобы просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда в части взыскания основного долга в размере 1 809 278 руб., снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства подтвердил наличие платежного поручения № 343 от 24.07.2018 г. на сумму 100 000 руб. и факт поступления оплаты по нему, отказался от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Нептун-С» основного долга в размере 100 000 руб., в указанной части производство по делу просил прекратить. В остальной части просил решение суда оставить без изменения, поскольку неустойка рассчитана за период с 14.04.2018 г. по 16.07.2018 г. по обоим договорам, и факт оплаты ответчиком 100 000 руб. 24.07.2018 г. на размер неустойки не влияет. Также возражал против снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции постановил: принять отказ акционерного общества «Самарский Речной Порт» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Нептун-С» основного долга в размере 100 000 руб. В указанной части производство по делу № А55-21393/2018 прекратить.

Проверив материалы дела в остальной части, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки речного песка № 1226-09/17 от 05.09.2017 г. и договором об оказании услуг № 1227-09/17 от 05.09.2017 г., согласно которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция. Однако в полном объеме товар и услуги не были оплачены. Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 1 909 278 руб.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.. Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт поставки продукции истцом в адрес ответчика, ее принятия ответчиком без замечаний и возражений по качеству.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом составила в общей сумме 1 909 278 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции не представлено, наличие задолженности не оспорено.

Вместе с тем суду апелляционной инстанции ответчик представил платежное поручение № 343 от 24.07.2018 г. на сумму 100 000 руб. в подтверждение погашения задолженности перед истцом.

При указанных обстоятельствах (с учетом погашения долга после принятия судом дела к производству, но до вынесения решения суда) исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 809 278 руб. являются обоснованными, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, пунктом п.5.2 договора № 1226-09/17 за нарушение покупателем срока оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% суммы просроченных платежей за каждый день просрочки перечисления платежа. Период просрочки составил с 14.04.2018 г. по 16.07.2018 г. - 94 дня. Сумма пени за нарушение сроков оплаты составляет 62 467,70 руб. Аналогичная ответственность предусмотрена п.4.2 договора № 1227-09/17, период просрочки составил с 14.04.2018 г. по 16.07.2018 г. - 94 дня. Сумма пени за нарушение сроков оплаты составляет 117 003,68 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки (пени) проверен, признан правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание произведенный истцом частичный отказ от иска, решение подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Нептун-С» основного долга в размере 100 000 руб.

Подлежит также корректировке распределение судебных издержек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно положениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

С учетом заявленных требований на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 32 887 руб. Сумма 557 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ акционерного общества «Самарский Речной Порт» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Нептун-С» основного долга в размере 100 000 руб.

В указанной части производство по делу № А55-21393/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2018 года по делу № А55-21393/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Нептун-С» основного долга в размере 100 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Самарский Речной Порт» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 24.07.2018 г. № 2826 государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 557 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Нептун-С» в пользу акционерного общества «Самарский Речной Порт» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 32 887 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2018 года по делу № А55-21393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

СудьиВ.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин