Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А51-4778/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4942/2022
05 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи В.А. Гребенщиковой

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

на решение от 16.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу № А51-4778/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, <...>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117105, <...>, эт. 3, ком. 1)

о взыскании убытков, неустойки






УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», общество, ответчик) о взыскании 13 751, 68 руб. страхового возмещения, 51 293, 77 руб. неустойки за период с 18.02.2021 по 25.02.2022 и неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, начиная с 26.02.2022 до даты фактического исполнения обязательств, исходя из ставки в размере 1 % от суммы 13 751, 68 руб. за каждый день просрочки.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, МУПВ «ВПЭС» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.


В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность исключения из состава убытков сумм: на оплату труда (ФОТ), накладных расходов, налога на добавленную стоимость (НДС), сметной прибыли; ссылается на документальное подтверждение понесенных затрат; полагает необоснованным отказ во взыскании неустойки.


Отзыв на кассационную жалобу не поступил.


В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.


Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 при управлении транспортным средством (ТС) - автомобилем МАЗ 6430А9-1320-010 с государственным регистрационным знаком <***> 125RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО2, 24.09.2020 совершил наезд на препятствие, повредив опору наружного освещения, расположенную по адресу: г. Владивосток в районе дома № 53 по ул. Фадеева, являющуюся муниципальной собственностью и переданную МУПВ «ВПЭС» на праве хозяйственного ведения.

Из административного материала ГИБДД УМВД РФ от 24.09.2022 следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) гражданская ответственность собственника ТС - ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии РРР № 5048573871).

Согласно акту обследования от 25.09.2020 сотрудниками предприятия установлено повреждение опоры (сломана у основания), а также светильника ЖКУ-250; указано на невозможность ее восстановления и необходимость замены.


Впоследствии во исполнение положений пункта 6.9.4 «ГОСТ Р 50597-2017.Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, МУПВ «ВПЭС» произведена замена поврежденной опоры наружного освещения (акт приема (сдачи) выполненных работ от 28.09.2020).


Стоимость работ по замене указанного объекта в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом от 28.09.2020, счетом-фактурой от 26.11.2018 № 380, товарной накладной от 26.11.2018 № 301, актом приема (сдачи) выполненных работ от 28.09.2020 составила 61 575, 60 руб.


Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил истцу 47 823, 92 руб. (платежное поручение от 12.02.2021 № 97826), размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «Ассистанс Оценка» № АТ1-793402.


Не согласившись с указанной суммой, предприятие направило в адрес общества претензию от 11.02.2022 № 5-01/1109 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 13 751, 68 руб., оставление которого без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.


Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.


На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.


Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ.


В абзаце третьем пункта 39 постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер ущерба определяется на основании оценки, сметы и т.п.


В обоснование иска предприятие сослалось на локальный ресурсный сметный расчет от 28.09.2020, счет-фактуру от 26.11.2018 № 380, товарную накладную от 26.11.2018 № 301, акт приема (сдачи) выполненных работ от 28.09.2020, согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 61 575, 60 руб.


В состав заявленных невыплаченных ответчиком расходов истец включил затраты на ФОТ (6742 руб.), накладные расходы (6985 руб.), сметную прибыль (3570 руб.), НДС в размере 20 % (10 262, 60 руб.).


Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что спорные денежные средства не подлежат компенсации за счет страховой организации.


Так, рассмотрев иск в части возмещения в составе убытков 6742 руб., касающихся ФОТ, суды, руководствуясь статьями 2, 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывали, что замена опоры наружного освещения после ДТП произведена непосредственно сотрудниками истца. В силу прямого указания закона выплата заработной платы является обязанностью работодателя и возникает в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, соответственно.


В данном случае факт выполнения сотрудниками предприятия незапланированных работ не освобождает последнее от исполнения возложенных на него трудовых обязательств по оплате труда. При этом данная сумма по своей природе представляет собой условно-постоянные расходы работодателя, несение которых не зависит от противоправных действий третьих лиц.


Отказывая во взыскании накладных расходов в сумме 6985 руб., судами приняты во внимание положения пункта 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», в соответствии с которыми стоимость строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также для строительно-монтажных работ иные виды затрат, относимые в сметной документации на их стоимость. Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 № 1470/пр.


В рассматриваемом случае накладные расходы, как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав подлежащих возмещению убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению опоры наружного освещения фактически не относится к строительной деятельности.


Исключая сметную прибыль в сумме 3570 руб. из состава убытков, суды указали, что данная категория по своей сути не является упущенной выгодой (неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было), между тем, в спорной ситуации истец истребует прямые убытки, непосредственно обусловленные конкретными обстоятельствами, при этом работы выполнены собственными силами, без привлечения третьих лиц для ремонта имущества, принадлежащего истцу, а не в интересах другого субъекта.


Суд округа также соглашается с исключением из суммы возмещения НДС в размере 20 % (10 262, 60 руб.), поскольку в силу положений подпунктов 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указанный налог не может начисляться на сумму страхового возмещения, так как работы по устранению повреждений опоры наружного освещения, выполненные самим предприятием, направлены на восстановление нормального функционирования объекта, следовательно, их нельзя отнести к строительно-монтажным работам, выполняемым для собственного потребления.


При этом судами отмечено, что при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета в порядке статьи 171 НК РФ.


Таким образом, установив, что вышепоименованные затраты не относятся к числу расходов, произведенных предприятием для восстановления нарушенного права, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований для их включения в состав суммы страхового возмещения.


Установив отсутствие просрочки в выплате страхового возмещения ответчиком, приняв во внимание положения норм статьи 330 ГК РФ, статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также платеж, перечисленный в добровольном порядке в установленные законом сроки (47 823,92 руб. по платежному поручению от 12.02.2021), суды сочли требование МУПВ «ВПЭС» о взыскании неустойки, начисленной за период с 18.02.2021 по 25.02.2022 и по день фактического исполнения обязательств, не подлежащим удовлетворению.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.


Приведенные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.


При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба МУПВ «ВПЭС» - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А51-4778/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья В.А. Гребенщикова