Решение от 10 января 2020 г. по делу № А40-271405/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-271405/19-77-2006
10 января 2020г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОНАВИГАЦИИ И ВРЕМЕНИ» (адрес 192012, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ 120, ЛИТ. ЕЦ, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2003, ИНН: <***>)

о взыскании по государственному контракту от 16.08.2016 № 1616187122451412208022039 процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом по состоянию на 26.07.2017 в размере 625 494 руб. 46 коп.

без вызова сторон,

установил:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОНАВИГАЦИИ И ВРЕМЕНИ» по государственному контракту от 16.08.2016 № 1616187122451412208022039 процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом по состоянию на 26.07.2017 в размере 625 494 руб. 46 коп.

Определением от 29.10.2019г. исковое заявление МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 16.08.2016 № 1616187122451412208022039, со ссылкой на ст.ст. 309, 310,330, 539 ГК РФ.

11.11.2019г. от ответчика в суд по электронной почте поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

11.12.2019г. по делу №А40-271405/19-77-2006 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), об отказе в удовлетворении исковых требований МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в полном объеме.

19.12.2019г. от истца в суд по электронной почте поступило заявления об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (истец, Заказчик) и акционерным обществом «Российский институт радионавигации, и времени» (ответчик, Исполнитель) заключен государственный контракт от 16 августа 2016 г. № 1616187122451412208022039 на выполнение работ по сервисному обслуживанию технических средств обучения, средств обеспечения испытаний и средств авиационной медицины по спецификации согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: техническое диагностирование, техническое обслуживание, войсковой ремонт УМВПК-С-25-СМ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

Контракт был заключён по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от 06 июля 2016 г. №0173100004516001409, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27 июля 2016 № 2384/Г/ЭА/1/П, в целях выполнения государственного оборонного заказа.

При проведении электронного аукциона и при заключении Контракта Заказчик руководствовался Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в соответствии с п. 8 ст. 3 которого, государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Цена Контракта составляет 13 200 000 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 15.1 Контракта срок его действия до 31 декабря 2016 г.

Пунктом 10.8 Контракта предусмотрено, что Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере 6 600 000 руб., что составляет 50% от цены Контракта, установленной в пункте 4.1 Контракта.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Контракте, производится Получателем, с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Согласно п. 8.16. Контракта датой выполнения работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Пунктом 15.2. Контракта установлено, что работы должны выполняться с момента вступления Контракта в силу до 25 ноября 2016.

Во исполнение пункта 10.8 Контракта Заказчик перечислил ответчику денежные средства в размере 6 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30 августа 2016 г. № 170248, от 5 октября 2016 г. № 248743.

Исполнителем выполнены работы на сумму 632 985,04 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25 ноября 2016 г. №39/16/1.

Платежным поручением от 26 июля 2017 г. № 4995 Исполнитель возвратил сумму неотработанного аванса в размере 5 967 014 руб. 96 коп.

Как указывает истец, ответчик работы в полном объеме не выполнил.

В соответствии с пунктом 10.12 Контракта в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 15.1 Контракта (то есть до 31 декабря 2016 г.), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 31.08.2016г. по 26.07.2017г. в размере 625 494 руб. 46 коп.

Направленная ответчику претензия от 11.01.2019г. № 207/8/28 оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330-332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ответчик обязан оплатить договорную неустойку.

В соответствии с пунктом ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, материалами дела подтверждается, что работы выполнены Исполнителем надлежащим образом, в полном объеме, в установленные Контрактом сроки и приняты Получателем, начисление процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, является неправомерным.

Согласно п. 2.1., п. 8.1. и п. 8.16. Контракта работы были выполнены Исполнителем в полном объеме, и приняты Получателем по Акту № 39/16/1 от 25.11.20.16 сдачи-приемки выполненных работ (составленному по форме Приложения № 1 к Контракту) без каких-либо возражений и замечаний по срокам и качеству.

В п. 3 Акта №39/16/1 от 25.11.2016 сдачи-приемки выполненных Работ указано, что работы фактически выполнены до 25 ноября 2016, в п. 5 Акта № 39/16/1 указан результат выполненных работ по Контракту: работы по Контракту от 16 августа 2016 № 1616187122451412208022039 выполнены в соответствии с требованиями Контракта и Нормативно-технической документации (технические условия ТСЮИ.461271.081 ТУ, руководство по эксплуатации ТСЮИ.461271.081 РЭ) на проведение работ.

Выполнение Исполнителем работ в полном объеме и выполнение всех мероприятий согласно п. 6.2. Контракта подтверждается также Техническим актом от 24.11.2016; Удостоверением № 83 от 25.11.2016, выданным 433 ВП МО РФ (исх. № 115/433/1929/1), в котором 433 Военное представительство Заказчика удостоверяет, что представленные к проверке в соответствии с разделом 7.6, государственного контракта № 1616187122451412208022039 от 16 августа 2016 года в в/ч 62632А выполненные работы прошли техническую приемку и соответствуют условиям государственного контракта на выполнение работ «Сервисное обслуживание технических средств обучения, средств обеспечения испытаний и средств авиационной медицины по спецификации согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: техническое диагностирование, техническое обслуживание, войсковой ремонт УМВ1Ж-С-25СМ» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году; информацией о контракте и об исполнении контракта, размещенной на сайте: zakupki.gov.ru, согласно которой все обязательства исполнены своевременно, а документом, подтверждающим исполнение контракта, является Акт о приемке товаров № 39/16/1.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу установлены Федеральным законом № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Условия об отдельном счете включены в Контракт (п. 3.2.15 - п. 3.2.19.).

В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона № 275-ФЗ отдельный счет - это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

В соответствии с Законом № 275-ФЗ Исполнителем при исполнении обязательств по Контракту соблюдался режим отдельного счета (п. 8.3. Закона № 275-ФЗ), при этом Исполнитель не получал коммерческую выгоду за счет авансовых средств, перечисленных Заказчиком на отдельный счет.

Аванс в сумме 5 967 014 руб. 96 коп. возвращен Заказчику платежным поручением № 4995 от 26.07.2017, операция отражена в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2019, согласно которому задолженность АО «РИРВ» отсутствует. Между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1, согласно п. 1 которого в п. 4.1. Контракта цена Контракта снижена на 12 567 014 руб. 96 коп, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г, «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013г. № 14798/12, где указано на то, что проценты уплачиваемые за пользование авансом в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а ст. 823 ГК РФ в данной ситуации не применяется. Данное истолкование распространяется та судебные акты при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами. В Постановлении ВАС РФ № 14798/12 от 12.02.2013, при рассмотрении аналогичных условий договора с Минобороны РФ, Высший Арбитражный Суд РФ указал на то, что проценты, уплачиваемые за пользование авансом в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств со стороны Поставщика, не являются платой за пользование коммерческим кредитом и ст. 823 ГК РФ в данной ситуации не применяется.

Эта правовая позиция также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» и в определении ВАС РФ от 11.11.2011 г. № ВАС-14249/11.

Таким образом, установленная пунктом 10.12. Контракта мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку работы выполнены Исполнителем своевременно и в полном объеме 24.11.2016, на что указано в Акте № 39/16/1 от 25.11.2016 сдачи-приемки выполненных работ, который подписан Получателем 25.11.2016 без каких-либо возражений и замечаний по срокам и качеству, а иные основания для начисления и взыскания Заказчиком процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом отсутствуют, требование об уплате процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 702, 708, 823 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 67, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – отказать

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова