Постановление от 19 февраля 2022 г. по делу № А53-9839/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9839/2019
город Ростов-на-Дону
19 февраля 2022 года
15АП-23665/2021

15АП-23807/2021

15АП-24106/2021

15АП-24112/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2021,

от конкурсного управляющего должника ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 14.10.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромТехнологии», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югстройбетон» ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу № А53-9839/2019 о включении требований ИФНС России по Октябрьскому района г. Ростова-на-Дону в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югстройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Югстройбетон» (далее – должник, ООО «Югстройбетон») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2019 в отношении ООО «Югстройбетон» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2019).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019ООО «Югстройбетон» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2019).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Югстройбетон», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

04.12.2020 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростоа-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 019 395,86 руб., в том числе 16 145 762 руб. - недоимка, 6 873 633,86 руб. - пени (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 требование уполномоченного органа в размере 23 019 395,86 руб., в том числе 16 145 762 руб. - недоимки, 6 873 633,86 руб. – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Югстройбетон».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПромТехнологии», конкурсный управляющий ООО «Югстройбетон» ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы существенным нарушением сроков рассмотрения результатов налоговой проверки. Течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в данном случае не приостанавливается, поскольку уполномоченным органом не представлены объективные причины пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, требования уполномоченного органа заявлены после истечения шестимесячного срока со дня закрытия реестра. С учетом пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, решение по результатам выездной налоговой проверки должно быть принято уполномоченным органом не позднее 05.05.2019, а не 30.09.2020.

В отзыве на апелляционные жалобы уполномоченный орган просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование уполномоченного органа основано на решении от 30.09.2020 № 09/1935 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятом по результатам выездной налоговой проверки ООО «Югстройбетон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Ввиду выявления в ходе налоговой проверки нарушения налогового законодательства вышеуказанным решением доначислена сумма задолженности в размере 16 145 762 руб. – недоимка, 10 588 090 руб. – пени.

Судом первой инстанции проведен анализ документов, представленных в материалы дела, и сделан вывод, что возникшая задолженность подтверждается надлежащими доказательствами, а именно: требованием от 20.11.2020 № 30603, вступившим в силу решением от 30.09.2020 № 09/1935 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с Законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что доказательства объективных причины пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов отсутствуют, требования уполномоченного органа заявлены после истечения шестимесячного срока со дня закрытия реестра.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сроки на принудительное взыскание задолженности, установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не пропущены, учитывая положения Федерального закона № 222-ФЗ, Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа.

Срок проведения налоговой проверки с 22.12.2017 по 17.10.2018, акт налоговой проверки № 09/66 от 17.12.2018 вручен налогоплательщику 24.12.2018; возражения на акт налоговой проверки представлены налогоплательщиком 29.01.2019, дополнения к акту налоговой проверки от 29.03.2019 вручены 05.04.2019 ФИО8 по доверенности без номера от 01.04.2019, выданной генеральным директором ООО «Югстройбетон» ФИО9

Решение № 09/1935 от 30.09.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2020 вступает в законную силу в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по истечению одного месяца со дня его вручения ответственному участнику этой группы, если не была подана апелляционная жалоба.

07.10.2020 в адрес конкурсного управляющего должника ФИО7 направлено решение № 09/1935 от 30.09.2020 (почтовый идентификатор 3400043679220), 11.10.2020 получено адресатом, 11.11.2020 вступило в законную силу, не обжаловано.

20.11.2020 выставлено требование № 30603, задолженность добровольно не погашена, 01.12.2020 в Арбитражный суд Ростовской области уполномоченным органом направлено заявление о включении задолженности в размере 23 647 788,49 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Югстройбетон» по указанной налоговой проверке.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплателыцика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, указанные разъяснения применимы к ситуациям, когда позднее обращение уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по фискальным обязательствам, установленной по результатам налоговой проверки, вызвано объективными причинами, а именно тем, что на момент опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства налоговая проверка в отношении должника не была завершена, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не вынесено, либо не вступило в законную силу.

Невозможность подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов при проведении налоговой проверки связана с моментом вступления решения выездной налоговой проверки в законную силу, установлением суммы задолженности по налоговым обязательствам, и обеспечением права налогоплательщика на обжалование решения при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Решение налогового органа вступило в законную силу 11.11.2020, заявление о включении в реестр требований кредиторов подано 01.12.2020, таким образом, с учетом приведенных норм, срок для включения в реестр требований кредиторов ООО «Югстройбетон» не истек, должнику в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование № 30603 от 20.11.2020 об уплате налогов, сборов, штрафов и пеней; срок взыскания в соответствии со статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящее время не наступил.

При разрешении спора судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что уполномоченным органом не нарушен порядок взыскания задолженности, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства, предусматривающие уплату налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, а также уплату штрафов и пени возникают после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 1 Обзора срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку решение от 30.09.2020 № 09/1935 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 11.11.2020, заявление уполномоченного органа подано 01.12.2020, в срок, установленный статьей 100 Закона о банкротстве, при выставлении требования об уплате налогов, штрафов, пеней, то есть с соблюдением мер принудительного взыскания.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, требования уполномоченного органа в размере 23 019 395,86 руб. правомерно включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Югстройбетон».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу № А53-9839/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.



Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Н.В. Сулименко


Г.А. Сурмалян