Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А14-12806/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-12806/2018

«18» октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рента», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 031 674 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности б/н от 29.01.2018, паспорт,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – истец, Комитет) 21.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 05.06.2018 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – ответчик, ООО «Рента») о взыскании 1 671 350 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 549 от 15.09.2006, 360 323 руб. 56 коп. неустойки.

Определением суда от 10.08.2018 после устранения препятствий послуживших основаниям для оставления без движения исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Саратова принято к рассмотрению.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 04.10.2018, проводившемся при участии представителя ответчика и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, представитель ответчика пояснил, что возражений по существу заявленных истцом требований у ответчика не имеется, результаты проверки обоснованности требований показали, что платежей по договору аренды за спорный период не было, фактические обстоятельства, период пользования земельным участком, текущий характер платежей, размер регулируемой арендной платы, расчет требований по основному долгу и неустойке ответчик не оспаривает.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2018 до 09 час. 00 мин. с размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по окончании перерыва судебное заседание в порядке статей 156, 163 АПК РФ продолжено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 14.09.2006 № Т-390-р Якут Ю.А. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 9 941 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040801:8, расположенный по адресу: <...> б/н, для строительства автосалона и станции технического обслуживания.

Во исполнение данного распоряжения между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и Якут Ю.А. (арендатор) заключен договора аренды вышеуказанного земельного участка № 549 от 15.09.2006.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы по договору приведен в приложении № 1 к договору, которое, в свою очередь, содержит расчет, основанный на площади участка, зоне градостроительной ценности (5), ставке арендной платы за единицу площади (59,56 руб./кв.м.) со ссылкой на решение Саратовской городской Думы от 15.12.2005 № 66-641 «Об утверждении годовых базовых ставок арендной платы по зонам градостроительной ценности на 2006 год».

Стороны договора в пункте 3.5 согласовали, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе, методики расчета арендной платы, показателей, влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, г. Саратова.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября расчетного года.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 15.09.2006.

Впоследствии арендатором по договору стало Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс», которое по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2011 произвело отчуждение в пользу ООО «Рента» автосалона и станции техобслуживания, расположенных по адресу: <...>, а также передало ответчику права и обязанности арендатора спорного земельного участка.

Государственная регистрация права аренды ответчика, как указано на отметке, произведена 06.02.2012.

В числе материалов дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в которой также содержатся сведения о регистрации за ответчиком права аренды, среди оснований указаны договор аренды № 549 от 15.09.2006, договор купли-продажи от 28.12.2011.

По данным истца как администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за спорный земельный участок, за ответчиком числится 1 671 350 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 549 от 15.09.2006 за период с 28.10.2016 по 31.03.2018, истец начислил 360 323 руб. 56 коп. неустойки за период с 15.11.2016 по 15.02.2018. В расчетах истец основывается на формуле постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения» (далее – Постановление № 412-П), согласно которой размер арендной платы определяется как произведение удельного показателя кадастровой стоимости, площади земельного участка и коэффициента по видам разрешенного использования земель. При этом истцом используется коэффициент 2 % на основании Постановления № 412-П и 3 % на основании решения Саратовской городской Думы от 15.12.2016 № 9-66 «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов», а размер годовой арендной платы определяется равным 786 518 руб. 00 коп. с 01.01.2014 при УПКС 3 955,93 руб. 00 коп. (распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р), и 1 179 888 руб. 00 коп. – с 01.01.2017.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2018 по делу №А14-14382/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом) (заявление Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» о признании ООО «Рента» несостоятельным (банкротом) принято судом определением от 28.10.2016).

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Комитет обратился с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Полномочия на предъявление настоящего иска нормативно подтверждены истцом и не оспорены ответчиком, у суда сомнений не вызывают.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела и судебных актов по делу по делу №А14-14382/2016 и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, требования истца по настоящему делу основаны на денежных обязательствах ООО «Рента», возникших в результате неисполнения последним обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом в периоды после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, являются текущими платежами и подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец представил в материалы дела достаточные доказательства того, что ответчик является арендатором по договору аренды земельного участка, ответчиком приведенные истцом фактические обстоятельства – основания иска не оспорены.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На дату заключения договора действовала прежняя редакция пункта 3 статьи 65 ЗК РФ: «Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, стоимость аренды спорного земельного участка относится к категории регулируемых цен, а стороны договора аренды обязаны руководствоваться этими ставками, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17475/11 по делу № А65-8114/2011).

Истец в расчетах основывается на приведенных выше нормативных правовых актах и характеристиках земельного участка, ответчик в лице своего представителя возражений по существу заявленных истцом требований не заявил, указал в ходе процесса, что результаты проверки обоснованности требований показали, что платежей по договору аренды за спорный период не было, фактические обстоятельства, период пользования земельным участком, размер регулируемой арендной платы, расчет основного долга не оспаривал (часть 3.1. статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1 671 350 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 549 от 15.09.2006 правомерно заявлено истцом и подлежит удовлетворению.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца в части неустойки основано на положениях договора аренды. Расчет истца ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Следовательно, требование истца о взыскании 360 323 руб. 56 коп. неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вышеупомянутой редакции статьи 333 ГК РФ в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (в настоящее время указанный пункт не применяется).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей в период рассмотрения спора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, вопрос о соразмерности начисленной неустойки судом не рассматривался ввиду отсутствия заявления о ее несоразмерности со стороны ответчика с приведением каких-либо доводов и доказательств в обоснование необходимости ее снижения.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 360 323 руб. 56 коп. неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 33 158 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 33 158 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Саратова удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рента», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) (в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов») 1 671 350 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 549 от 15.09.2006, 360 323 руб. 56 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рента», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 158 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко