Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А53-2484/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2484/18
20 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ростовской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: «ГУЧЧИО ФИО2 А.» (GUCCIO GUCCI S.P.A.). в лице представителя компании ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры»,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности № 02-32/1305 от 25.10.2017 года;

от общества: представитель не явился, извещен;

от третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель не явился, извещен.

установил:

Ростовская таможня (далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество, ООО «Мануфактура») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель компании «ГУЧЧИО ФИО2 А.» (GUCCIO GUCCI S.P.A.). - ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, в судебном заседании просил привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило, мотивированный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные пояснения по делу, просило заявление таможенного органа удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В определении Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления к производству от 07.02.2018 года сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.03.2018 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.03.2018 года третьим лицом - представителем компании «ГУЧЧИО ФИО2 А.» (GUCCIO GUCCI S.P.A.). - ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателя товарных знаков – Компании ГУЧЧИО ФИО2 А.

Заявление мотивировано тем, что в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» как представитель компании «ГУЧЧИО ФИО2 А.» на территории Российской Федерации, вместе с тем правообладателем товарных знаков является компания «ГУЧЧИО ФИО2 А.». Представитель ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» указывает, что действиями ООО «Мануфактура» затрагиваются права правообладателя, и решение суда по данному делу может повлиять на права компании «ГУЧЧИО ФИО2 А.».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, однако не влияющим на возможность рассмотрения дела, поскольку фактически представитель рпавообложжателя товарного знака на территории Российской Федерации компании «ГУЧЧИО ФИО2 А.» компании ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд считает третьим лицом по делу компанию «ГУЧЧИО ФИО2 А.», в лице представителя правообладателя товарного знака ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

12 октября 2017 года на Ростовский таможенный пост (ЦЭД) ООО «Мануфактура» (Ставропольский край, г..Пятигорск, ул. Черкесское шоссе, 1, ИНН <***>) была представлена декларация на товары № 10313140/121017/0011873, в том числе на товар № 4 «тканые этикетки, пришивные, из текстильного материала, с напечатанной надписью «KAPNHA», предназначенные для швейных изделий - 800 упаковок: изготовитель «WUXI NORTHSTAR INTERNATIONAL CO., LTD., товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: А1-1, количество: 400 шт., изготовитель: «WUXI NORTHSTAR INTERNATIONAL CO., LTD.», товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: А1-2, количество: 400 шт. (код по ТН ВЭД ЕАЭС 5807109000).

Согласно сведениям, указанным в декларации на товары, отправитель — «"LOTOS INTERNATIONAL CO., LTD." ON BEHALF OF SOLOW FINANCE LTD», Гонконг; изготовитель - «WUXI NORTHSTAR INTERNATIONAL CO., LTD.», Китай; товарный знак - отсутствует.

В ходе осуществления таможенного досмотра товаров согласно акту таможенного досмотра № 10313013/171017/000115 было установлено, что часть указанных товаров содержит обозначения, возможно сходные с товарными знаками компании «ГУЧЧИО ФИО2 А.» (GUCCIO GUCCI S.P.A.) (международная регистрация № 457952, 644636), в том числе для товаров 25 класса МКТУ, тканые этикетки в количестве 800 штук, 400 штук.

10 ноября 2017 г. на Ростовский таможенный пост (Центр электронного декларирования) поступило заявление № 2419-1608323/AD от 31 октября 2017 г. (входящий номер № 0290 от 10 ноября 2017 г.) представителя компании «ГУЧЧИО ФИО2 А.» по доверенности на территории Российской Федерации ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», в котором указано следующее.

«Из уведомления Ростовской таможни N951-10/0287 от 18.10.2017 г. Правообладателю стало известно, что ООО «Мануфактура» ввезла по ДТ 10313140/121017/0011873 товары «тканные этикетки, пришивные, из текстильного материала» в количестве 1200 штук (далее - «Товары»), Правообладатель сообщает, что ввозимые Товары однородны тем, в отношении которых охраняются Товарные знаки, а обозначения, воспроизведенные в товарах, сходны до степени смешения с Товарными знаками.

В результате исследования предоставленных фотографий товара Правообладателем установлено, что изъятые товары являются контрафактными по следующим признакам: товары произведены без разрешения Правообладателя Товарных знаков; Ввозимые Товары не соответствуют по внешнему виду и материалуизготовления оригинальным товарам; Буква G в обозначении «GUCCI», нанесенном на Товары, перевернута вверх ногами; По внешним признаками Товары являются низкокачественными.

Правообладатель не предоставлял ООО «Мануфактура» разрешения на использование Товарных знаков и не заключал с ним каких-либо договоров.

13 ноября 2017 г. главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Ростовского таможенного поста (ЦЭД) ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10313000-2630/2017 в отношении ООО «Мануфактура» и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.

16 ноября 2017 г. товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10313000-2630/2017 и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 12.01.2018 № 12406005/0043830 комбинированное обозначение, размещенное на товаре, представленном образцом № 1, являющемся предметом правонарушения по делу об АП № 10313000-2630/2017 (этикетках), сходно до степени смешения со словесным и изобразительным товарными знаками компании "ГУЧЧИО ФИО2 А." (GUCCIO GUCCI S.P.A.), зарегистрированным в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности («ВОИС») под номерами 457952 и 644636. Изобразительное обозначение, размещенное на товаре, представленном образцом № 2, являющемся предметом правонарушения по делу об АП № 10313000-2630/2017 (этикетках), сходно до степени смешения с изобразительным товарными знаком компании "ГУЧЧИО ФИО2 А." (GUCCIO GUCCI S.P.A.), зарегистрированным в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности («ВОИС») под номером 644636. Изобразительное обозначение, размещенное на товаре, представленном образцом № 2, являющемся предметом правонарушения по делу об АП № 10313000-2630/2017 (этикетках), является несопоставимым словесному товарному знаку № 457952 (GUCCI), вследствие чего ответить на вопрос: «Тождественны ли (сходны ли до степени смешения) обозначения на товаре, представленном для проведения экспертизы, с товарным знаком, права на которые принадлежат компании "ГУЧЧИО ФИО2 А." (GUCCIO GUCCI S.P.A.) (международная регистрация № 457952), в том числе для товаров 25 класса МКТУ, тканые этикетки?», применительно к товару, представленному образцом № 2, и товарному знаку № 457952 не представляется возможным. Товар, образцы которого предоставлены для проведения экспертизы, является однородным с товарами 25 класса МКТУ, относящимися к категории «Одежда», для индивидуализации которых предназначены товарные знаки, зарегистрированные в «ВОИС» под номерами 457952,644636, исключительные права на которые принадлежат компании GUCCIO GUCCI SPA, Via Tornabuoni, 73 / R, 1-50123 FIRENZE (IT).

12.01.2018 г. главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Ростовского таможенного поста (Центра электронного декларирования) ФИО4 по результатам административного расследования в отношении ООО «Мануфактура» составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-2630/2017 по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Мануфактура», надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, что подтверждается телеграфным уведомлением (вх. № 00479 от 12.01.2018) о доставке в адрес ООО «Мануфактура» соответствующей телеграммы.

Данный протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ним обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, часть 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, - от начала перемещения и до его завершения.

В силу пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса таможенного союза, товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу.

С момента принятия таможенная декларация становиться документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до передачи таможенной декларации.

Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 185 Таможенного кодекса таможенного союза установлено, что таможенная декларация на товары, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, подается до истечения срока временного хранения товаров (4 месяца), если иное не установлено Таможенным кодексам. Указанный срок предоставлен декларанту для сбора необходимых документов и сведений о декларируемых товарах, в целях установления достоверных сведений о товарах. Положения актов таможенного законодательства предоставляют декларанту право, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, осматривать подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы товаров, присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра, представлять документы и сведения, необходимые для декларирования товаров (статья 187 Таможенного кодекса таможенного союза).

Одновременно, сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

Из материалов дела следует, что общество не использовало права, предусмотренные статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза. Общество как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло все риски, связанные с ввозом товара на территорию и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако, этого сделано не было.

Судом установлено, что ввезенные товары являются сходными до степени смешения с принадлежащими компании Гуччио ФИО2 А. товарными знаками, зарегистрированными по международной регистрации № 457952, 468535, 467888 и охраняемыми на территории РФ. При этом товар явно обладает признаками контрафактности, поскольку произведен без разрешения правообладателя товарных знаков, не соответствует по внешнему виду и материалу изготовления оригинальным товара; буква G в обозначении «GUCCI» перевернута на 180 градусов и является низкокачественным товаром.

Таким образом, факт подачи обществом декларации на товары и ее регистрация таможенным органом является моментом совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее ООО «Мануфактура» к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что позволяет сделать вывод о наличии смягчающих вину обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает возможным привлечь общество к административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 16.11.2017 г. № 10313000-2630/2017, товары, являются предметом административного правонарушения и подлежат конфискации, а именно: товар «этикетки с маркировкой GUCCI диаметром 4 см. 800 шт., а также этикетки на которых нанесено графическое изображение напоминающее 2 буквы «G» диаметром 4 см. 400 шт., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне по адресу: <...>.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России),

Банк получателя: Операционный департамент Банка России, <...>,

№ счета – 40101810800000002901,

ИНН <***>, КПП 773001001,

БИК 044501002, КБК 15311604000016000140,

ОКТМО 45328000 очередность платежа – 5.

В поле 101 указывать: 06- участник ВЭД юр.лицо; 16 участник ВЭД физ.лицо; 17 - участник ВЭД индивидуальный предприниматель; 05 - территориальные органы ФССП; ОБЯЗАТЕЛЬНО.

В поле 107 платежного поручения указывать 10313000. Назначение платежа: 10313000, «административный штраф по постановлению по делу об АП № 10313000-2630/2017 в отношении ООО «Мануфактура».

УИН для оплаты штрафа 15310103130002630170

УИН для оплаты издержек 15311103130002630001

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ОГРН <***>, ИНН <***>. юридический адрес: 357500, <...> зарегистрированное 10.02.2015 года) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Конфисковать и уничтожить предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 16.11.2017 г. № 10313000-2630/2017, а именно: товар «этикетки с маркировкой GUCCI диаметром 4 см. 800 шт., а также этикетки на которых нанесено графическое изображение напоминающее 2 буквы «G» диаметром 4 см. 400 шт., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяПарамонова А. В.