Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А42-9111/2016

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049 http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-9111/2016
город Мурманск
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 31.05.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлением общества с ограниченной ответственностью "АльфаЭнергоСтрой" (ОГРН <***>) к мурманскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>) о взыскании 406 206 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт; от ответчика – ФИО2 по доверенности, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаЭнергоСтрой" (далее – ООО «АЭСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к мурманскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ММКУ «УКС», ответчик) о взыскании 406 206 руб. 99 коп. штрафа по муниципальному контракту № 154 от 11.08.2015.

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнении.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

По материалам дела установлено следующее.

11.08.2015 между ММКУ «УКС» (Заказчик) и ООО «АЭСтрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 154 на выполнение работ по реконструкции объекта: «Тепловая сеть в районе проспекта Героев-североморцев в городе Мурманске» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектной документацией.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составила 20 310 349,39 руб. без НДС. Раздел 5 контракта содержит права и обязанности сторон.

Пунктом 5.2.2. предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты предоставления Подрядчиком сметного расчета, выполнить его проверку на соответствие п. 2.2., п. 2.3. Контракта, технического задания (приложение № 1) и проектной документации, утвердить сметный расчёт Подрядчика либо направить Подрядчику мотивированный отказ от утверждения сметного расчёта с указанием полного перечня причин несоответствия.

Пункт 12.1. говорит, что изменения и дополнения Контракта возможны по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством РФ. Любые изменения Контракта оформляются в письменном виде, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пп. «б» пункта 10.13, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе начислить штраф в размере 406 206, 99 руб., что составляет 2% цены контракта, указанной в пункте 2.1.

В процессе выполнения работ по контракту было установлено, что в проектную документацию необходимо вносить соответствующие изменения, для выполнения работ надлежащего качества и в процессе выполнения работ проводить дополнительные согласования, что ответчиком не было выполнено вплоть до января 2016 года, что препятствовало выполнению предусмотренных контрактом работ в установленный срок, и что сделало выполнение этих работ невозможным. Данные основания и обстоятельства были исследованы судами в рамках рассмотренного дела № А42- 215/2016.

Так как истец полагал, что ответчиком не исполнены условия контракта, была направлена претензия б/н от 21.11.2016. Претензия была рассмотрена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Неисполнение приняты на себя обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Статья 744 ГК РФ не содержит обязанности заказчика согласовывать с подрядчиком изменения в техническую документацию, если нет увеличения объемов работ.

Подрядчик полагает, что заказчик не исполнил условия контракта, а именно: пункт 2.5; пункт 5.2.2; пункт 12.1.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных пояснений и документов следует, что проектная документация была передана подрядчику 12.08.2015.

В связи с невыполнением подрядчиком указаний заказчика, ООО «АЭСтрой» было предложено самостоятельно вносит изменения в проектную документацию, с согласованием со всеми службами. Истец с указанным согласился и самостоятельно вносил изменения, что подтверждается письмами № 01/22-02 от 22.01.2016; № 03-04/148 от 22.01.2016; № 01/25-01 от 25.01.2016.

Ссылка истца на преюдицию решения № А42-215/2016 обоснована, однако трактуется им не верно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из толкования указанной нормы права, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств.

В решении Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2016, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016 по делу № А42-215/2016 и Определении Верховного суда РФ от 07.04.2017 установлено, что ООО «АЭСтрой» принимало все необходимые меры для своевременного выполнения работ, нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ООО «АЭСтрой», связано с необходимостью внесения изменений в проектную документацию и согласованием этих изменений. Прямого указания на вину ответчика нет.

Учитывая изложенное, а также, оценив в порядке статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду невыполнения им обязательств по контракту, так как стороны фактически приступили к исполнению своих обязательств, изменив фактически указанные условия контракта.

Требования истца суд признает не обоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежными поручениями

№ 810 от 11.11.2016 и № 959 от 23.12.2016 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 11 125 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АльфаЭнергоСтрой" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 810 от 11.11.2016 государственную пошлину в сумме 1 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.