Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А50-28121/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-28121/2020
14 декабря 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 10 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗакамскПрофСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ФИО1

об оспаривании постановления,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; акционерное общество вычислительный центр «Инкомус»; общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»; публичное акционерное общество «Т Плюс»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директор ФИО2 (паспорт); ФИО3 (доверенность от 18.06.2020, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗакамскПрофСервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 13.07.2020 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ФИО1 в рамках исполнительного производства №35361/18/59046-СД.

Определением суда от 18.11.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, акционерное общество вычислительный центр «Инкомус», общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», публичное акционерное общество «Т Плюс».

Заинтересованное лицо и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица, акционерного общества вычислительный центр «Инкомус», 09.12.2020 (через систему «Мой Арбитр») поступил отзыв на заявление: считает возможным снизить процент взыскания.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», 10.12.2020 (через систему «Мой Арбитр») направило отзыв: просит в удовлетворении требований отказать.

10.12.2020 обществом направлено в суд ходатайство о приостановлении исполнительного производства №35361/18/59046-СД от 13.08.2018 до рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании постановления.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, уточнили, что постановление судебного пристава-исполнителя оспаривается только в части установления процента удержания денежных средств в размере 35% от всех денежных средств, принадлежащих должнику. По мнению заявителя, при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя в виде удержания 70% подлежащих перечислению денежных средств сделает невозможным оплату обязательных платежей заявителя, являющегося управляющей компанией, приведет к нарушению прав и законных интересов жителей многоквартирного жилого дома.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не направили представителей в судебное заседание. В порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО «Управляющая компания «ЗакамскПрофСервис» задолженности в пользу ООО «Нового-Прикамье», ПАО «Т Плюс».

13.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору). Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал АО ВЦ «Инкомус» (агента) перечислять 70 процентов от всех денежных средств, принадлежащих должнику, на счет отдела судебных приставов в пределах суммы 1 571 270 руб. 06 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

Как следует из положений ч. 1, 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на иные принадлежащие должнику имущественные права. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования норм, содержащихся в ст. 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу ч. 14 ст. 4 указанного выше закона платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края о взыскании денежных средств вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника в виде получения денежных средств по агентскому договору.

Оспариваемое постановление направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов в составе сводного исполнительного производства, нарушение порядка обращения взыскания на принадлежащее должнику имущественное право судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Установив с оспариваемом постановлении процент удержания денежных средств, находящихся на счете агента, равный 70, судебный пристав-исполнитель применил по аналогии закона положение ст. 99 Закона об исполнительном производстве, предусматривающее, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Обращение взыскания на 70 процентов от денежных средств, принадлежащих должнику, позволяет не только удержать агентское вознаграждение, но и финансировать текущие расходы, связанные с осуществлением обществом деятельности по управлению многоквартирным домом.

В силу вышеизложенного отсутствуют основания для признания постановления недействительным в оспариваемой части.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства, суд усматривает основания для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Согласно части 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительное производство приостанавливается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд усматривает основания для приостановления исполнительного производства в порядке ст. 39 Закона об исполнительном производстве до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Таким образом, заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит удовлетворению.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗакамскПрофСервис» в удовлетворении требования об оспаривании постановления от 13.07.2020 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ФИО1 в рамках исполнительного производства № 35361/18/59046-СД.

Приостановить исполнительное производство № 35361/18/59046-СД до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28121/2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.