Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-82546/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2018 года Дело №А41-82546/18

Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к ПО "Пушкинский торговый комплекс" об обязании заключить дополнительное соглашение

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПО "Пушкинский торговый комплекс" об обязании подписать дополнительное соглашение к договору о соинвестировании в форме внесения денежных средств в строительство объекта недвижимости от 23.06.2014 на следующих условиях:

«Потребительское общество "Пушкинский торговый комплекс" ОГРН <***> от 8 декабря 2002 г., ИНН/КПП 5038004532 / 503801001, юридический адрес: 141207, <...>) в лице председателя Совета ФИО3., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Инвестор», с одной стороны, и

Гражданин РФ ФИО2, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <...> именуемый в дальнейшем «Соинвестор», с другой стороны, а совместно именуемые Стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

Стороны пришли к соглашению внести следующие изменения в основной Договор от 23 июня 2014 года:

признать пункт 4.1.3 недействительным;

в пункте 4.1.4 Договора изменить слова «70%» на «90%»;

пункт 3.1 изложить в следующей редакции: договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемом в форме капитальных вложений". На отношения сторон также распространяются нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесен вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

пункт п.2.3 изложить в следующей редакции: сроком ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является первый квартал 2021 года, но позднее 28 января 2021 года.

пункт 7.6 договора признать недействительным.

Стороны обязуются также не предъявлять в отношении друг к другу требования о расторжении договора от 23.06.2014 и настоящего дополнительного соглашения к нему, а также не обращаться в суд с требованиями о признании данных сделок недействительными и прекращении их действия».

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 24.08.18г в принятии искового заявления с указанными требованиями ФИО2 было отказано.

В судебном заседании истец настаивал на иске.

Ответчик против иска возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПО "Пушкинский торговый комплекс" (Инвестор) и ФИО2 (Соинвестор) был заключен Договор о соинвестировании в форме внесения денежных средств в строительство объекта недвижимости от 23.06.2014, по условиям которого истец принял участие в инвестировании строительства инвестиционного проекта в части финансирования строительства объекта недвижимости со следующими характеристиками: 250 кв.м площади нежилых помещений, находящихся в первой очереди строительства Инвестиционного объекта, расположенного на первом этаже, входящих в состав торгово-развлекательного центра, по адресу: <...> (предварительно помещения №А7, А8).

Согласно п.2.3 Договора сроком ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является второй квартал 2017 года, но не позднее 01 июля 2017 года.

В соответствии с п.4.1 Договора инвестиционная стоимость доли истца составляет 14 000 000 руб.

В соответствии с п.4.1.2 и 4.1.3 Договора истцом было оплачено 30% инвестиционной стоимости – 4 200 000 руб.

В силу п. 4.1.4. 9 800 000 руб. подлежали оплате после получения уведомления о выдаче разрешения на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию.

28 сентября 2017 года ПО "Пушкинский торговый комплекс" было получено разрешение на строительство торгового комплекса.

Ссылаясь на то, что истец обязательства в части оплаты цены Договора исполнил, ответчик своих обязательств по Договору не выполнил, строительство торгового центра до настоящего времени не произвел, объект недвижимости по акту приема-передачи истцу не передал, при этом Договор не является расторгнутым в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с названным требованием.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (с последующими изменениями и дополнениями) инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ).

Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций (п. 2 ст. 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности"). В силу п. 2 и п. 3 ст. 2 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности" инвесторами могут выступать физические и юридические лица, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.

Ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" закреплено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между истцом и ответчиком. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами «инвестиционными», выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11 и от 24.01.2012 № 11450/11 и связана с тем, что понятие «инвестиции» не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Суд оценивает Договор о соинвестировании в форме внесения денежных средств в строительство объекта недвижимости от 23.06.2014 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 ГК РФ.

При этом в силу статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор в таком случае прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено, в том числе договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), при заключении Договора пришли к соглашению о том, что, Инвестор (ответчик) вправе заявить требование об одностороннем расторжении Договора, и Договор считается расторгнутым с даты направления о том уведомления Соинвестору в случае изменения существенных параметров Инвестиционного проекта (п. 7.6. Договора).

Реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, не нарушает установленных законом диспозитивных норм. Вместе с тем, нормами гражданского законодательства установлена добросовестность действий сторон при исполнении договорных обязательств.

Как установлено судом, согласно постановлению Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 15.09.2017 г. «Об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд муниципального образования городское поселение Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области» земельные участки скадастровыми №№ 50:13:0070201:199; 50:13:0070201:213; 50:13:0070201:3424; 50:13:0070201:3425; 50:13:0070201:3856; 50:13:0070201:185;50:13:0070201:15; 50:13:0070201:172; 50:13:0070201:234, на которых предполагалось строительство торгово-развлекательного центра, подлежат изъятию в связи со строительством линейного объекта - автомобильной дороги. В сведения Государственного реестра недвижимости внесены соответствующие записи об обременениях (ограничениях) прав общества на земельные участки.

В связи с существенным изменением параметров инвестиционного проекта (сокращение площади застройки), из которых стороны исходили при заключении Договора, Ответчик 20.09.2018 направил Истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Денежные средства в сумме 4 200 000 руб., оплаченные Истцом по Договору, возвращены Ответчиком в полном объеме (платежные поручения №№ 616 от 31.07.2018 г., 619 от 01.08.2018 г., 620 от 02.08.2018 г.).

Таким образом, судом установлено, что обязательства сторон по Договору в силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ прекращены 20.09.2018.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 03.10.2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, также установлен факт расторжения спорного Договора.

Доводы истца относительно того, что частичное изъятие земельных участок не влияет на размещение торгового комплекса и не затрагивает земельный участок, на котором запланировано размещение торгового комплекса, подлежат отклонению, поскольку частичное изъятие земельных участок является существенным изменением параметров Инвестиционного проекта в целом, при этом не может быть принято во внимание только расположение самого торгового комплекса.

Суд признает правомерным односторонний отказ Ответчика от Договора. Учитывая отсутствие между сторонами соглашения о продолжении (сохранении) договорных отношений, суд полагает, что у ответчика прекратилась обязанность по строительству Объекта.

Суд, исследовав доводы сторон и материалы дела в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, дав им соответствующую оценку, установив, что спорный Договор расторгнут, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об изменении договора.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяН.В. Плотникова