Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А79-15754/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15754/2017
г. Чебоксары
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 26.04.2018

Полный текст решения изготовлен 04.05.2018


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Хевел технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Пирогова, д. 12, корп. 3, пом. 20)

к акционерному обществу «Форт Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 450059, г. Уфа, <...>)

акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428000, <...> а)

о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

при участии

от истца: ФИО2 - доверенность от 14.12.2017 (сроком действия на три года),

от ответчика АО «Форт Диалог»: ФИО3 - доверенность от 23.01.2018 № 349 (сроком действия на один год),

АО Чувашская энергосбытовая компания»: ФИО4 – доверенность от 01.01.2018 № 03-ЧЭСК (сроком действия до 31.12.2018), ФИО5 – доверенность от 01.07.2017 № 08/21-57 (сроком действия до 30.06.2018),

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Форт Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее АО «Форт Диалог»), акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее АО «Чувашская энергосбытовая компания») о признании договора № 01-01-95 от 07.11.2017 на поставку серверного сетевого оборудования ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Доводы мотивированы положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении в редакции дополнительных письменных пояснений от 13.04.2018, в которых указал, что спорная закупка осуществлялась для нужд АО «Чувашская энергосбытовая компания», в связи с чем в силу подпункта 1 части 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видамиюридических лиц» (далее Закон № 223-ФЗ) АО «Чувашская энергосбытовая компания» при осуществлении закупок должно руководствоваться положениямиуказанного Федерального закона.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 3 Закона № 223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками, годовой объем закупки, который данные заказчики обязаны осуществить у таких субъектов, порядок расчета указанного объема, а также форму годового отчета о закупка субъектов малого и среднего предпринимательства и требования к содержанию этого отчета.

Такие особенности установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов алого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно которому АО «Чувашская энергосбытовая компания» обязана осуществлять определенный объем закупок только у субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в Положении о закупке продукции для нужд АО «Чувашская энергосбытовая компания, утвержденного Советом директоров АО «Чувашская энергосбытовая компания» (Протокол от 16.12.2016 №121). Как заявляет истец, товар, являющийся предметом спора по спорному договору, включен в перечень товаров, работ и услуг, закупки которых осуществляются у субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного приказом АО «Чувашская энергосбытовая компания» № 89 от 28.07.2016 года под номерами 256, 889, 890, 891, 892, 893. Таким образом, полагает истец, АО «Чувашская энергосбытовая компания», в силу положений действующего законодательства, имело право заключить оспариваемый договор в силу Закона № 223-ФЗ только с субъектами малого и среднего предпринимательства. Однако, АО «Форт Диалог» данным критериям не соответствует, что свидетельствует о ничтожности сделки.


Представители ответчика АО «Чувашская энергосбытовая компания» требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах от 30.01.2018 и от 10.04.2018 № 01/01-1142, дополнениях к нему от 06.02.2018, возражениям от 13.03.2018, от 10.04.2018, указав что во исполнение положений Закона № 223-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 №1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельных видов юридических лиц» (Постановление №1352), установлен годовой объем закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства в размере 18% от совокупного годового стоимостного объема договоров заказчиков, за вычетом некоторых исключений (пункт 5 Постановление №1352).

Как указывает ответчик, АО «Чувашская энергосбытовая компания» ежегодно выполняет требования Закона № 223-ФЗ, Постановления №1352, выполняя норматив по закупкам у субъектов малого и среднего предпринимательства, который составил за 2017 год в объеме 33,5%.


Представитель ответчика АО «Форт Диалог» требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 23.01.2018 и пояснениях от 13.03.2018, указав следующее. 04.09.2017 года на официальном сайте zakupki.gov.ru АО «Чувашская энергосбытовая компания» размещено извещение № 31705487563 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на приобретение серверного, сетевого оборудования (лот № 4-ТпиР-2017-ЧЭСК) с субъектами малого и среднего предпринимательства. АО «Форт Диалог» в установленном порядке и сроки подало аукционную заявку с предоставлением необходимой документации, в том числе, о принадлежности АО «Форт диалог» к субъектам среднего предпринимательства, в виде полдачи декларации о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, бухгалтерского баланса. Протоколом закупочной комиссии первого уровня АО «Чувашская энергосбытовая компания» от 09.10.2017 АО «Форт Диалог» (участник № 3) признан победителем открытого аукциона на приобретение серверного сетевого оборудования, лот №4-ТпиР-2017-ЧЭСК. Между АО «Форт Диалог» и АО «Чувашская энергосбытовая компания» заключен договор поставки № 01-01-95 от 07.11.2017 года, во исполнение которого АО «Форт Диалог» поставлено в адрес АО «Чувашская энергосбытовая компания» оговоренное оборудование. Оплата поставленного АО «Чувашская энергосбытовая компания» оборудования произведена в полном объеме. Как заявляет ответчик, аукцион проведен в установленном порядке и нарушений требований действующего законодательства не допущено, при этом заключенная по итогам закупки сделка исполнена обеими сторонами в полном объеме. Основания для признания договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки не имеется.


Заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

На официальном сайте zakupki.gov.ru АО «Чувашская энергосбытовая компания» 04.09.2017 размещено извещение № 31705487563 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на приобретение серверного, сетевого оборудования (лот № 4-ТпиР-2017-ЧЭСК) с субъектами малого и среднего предпринимательства.

Истец, также как и АО «Форт Диалог» были допущены к участию в аукционе, участвовали в его проведении.

Как следует из протокола закупочной комиссии первого уровня АО «Чувашская энергосбытовая компания» от 09.10.2017 заявка участника № 3 АО «Форт Диалог» решением комиссии признан победителем открытого конкурса на приобретение серверного, сетевого оборудования, лот № 4-ТпиР-2017-ЧЭСК.

ООО «Хевел технолоджи» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике на действия комиссии АО «Чувашская энергосбытовая компания» при проведении открытого аукциона на приобретение серверного, сетевого оборудования, лот № 4-ТпиР-2017-ЧЭСК в соответствии со статьей 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По итогам рассмотрения Управление признало жалобу ООО «Хевел технолоджи» необоснованной, не усмотрев нарушений требований действующего законодательства.

07.11.2017 АО «Форт Диалог» и АО «Чувашская энергосбытовая компания» заключен договор поставки за № 01-01-95 на поставку серверного, сетевого оборудования. Поставка товара АО «Форт Диалог» в адрес АО «Чувашская энергосбытовая компания» произведена по товарной накладной № ЦБ.1128 от 29.12.2017.


Истец полагая, что данный договор не соответствует требованиям закона, иных правовых актов, что свидетельствует о его ничтожности, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Не подлежит защите и восстановлению право, которое не было нарушено на момент подачи иска или может быть нарушено впоследствии.

Из положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.07.2009 № 738-О-О, под любым заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Так, торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно части 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Хевел технолоджи».

Так, исходя из смысла положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.


В данном случае, истец не доказал нарушение со стороны АО «Форт Диалог», АО «Чувашская энергосбытовая компания» требований действующего законодательства при проведении открытого аукциона, при заключении договора поставки № 01-01-95 от 07.11.2017, последующем исполнении и судом такие нарушения также не установлены.

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что установленный Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 №1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельных видов юридических лиц» обязательный годовой объем закупок для субъектов малого и среднего предпринимательства, при проведении открытого аукциона АО «Чувашская энергосбытовая компания» не превышен.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий; до ста человек для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек.

В соответствии с пунктом 3 части 1.1 указанной статьи доход таких хозяйственных обществ не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Такие предельные значения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 265 «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства».

В силу пунктов 2 и 3 части 1.1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться условия по среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год и доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 209-ФЗ категория субъекта малого или среднего предпринимательства изменяется в случае, если предельные значения выше или ниже предельных значений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1.1 статьи 4 указанного Федерального закона, в течение трех календарных лет, следующих один за другим.

Таким образом, даже в случае не подпадания АО «Форт Диалог» по отдельным показателям в некоторые годы под критерии субъектов малого и среднего предпринимательства, указанное не может свидетельствовать о существенном нарушении требований действующего законодательства при проведении открытого аукциона, учитывая положения Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (Закон № 209-ФЗ).


Таким образом, судом установлено, что заявка и документы, поданные АО «Форт Диалог», включая декларацию о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствовали аукционной документации АО «Чувашская энергосбытовая компания» по лоту № 4-ТпиР-2017-ЧЭСК.

При этом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике проверив жалобу ООО «Хевел технолоджи» на действия комиссии АО «Чувашская энергосбытовая компания» при проведении открытого аукциона на приобретение серверного, сетевого оборудования, лот № 4-ТпиР-2017-ЧЭСК, по итогам рассмотрения, признало ее необоснованной, не усмотрев нарушений требований действующего законодательства.

Кроме того, ООО Хевел технолоджи», участвуя в торгах, не предложило наиболее выгодную цену, что и стало, в конечном счете, основанием для определения в качестве победителя именно АО «Форт Диалог» как участника, занявший первое место в итоговой ранжировке по степени предпочтительности для заказчика.

Спорный договор в настоящее время его сторонами - АО «Форт Диалог», АО «Чувашская энергосбытовая компания» исполнен в полном объеме, следовательно, даже в случае удовлетворение требований указанное не приведет к восстановлению прав истца.


При таких обстоятельствах, оснований для признания договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки судом не установлено. Иск подлежит отклонению.

Судебные расходы суд распределяет в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хевел технолоджи»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева