Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А40-33506/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33506/20-97-121
г. Москва
21 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, дата регистрации 15.11.1991г.)

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125032, <...>, дата регистрации 18.12.2002г.)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОРГПРИМИНСТРУМЕНТ" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ Б., ДОМ 55А, КОМНАТА 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115191, <...>)

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121059, <...>)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, <...>, СТР.6)

о восстановлении положения, существующего до нарушения права

при участии: от истцов при участии: от истцов – ФИО1 - по дов. № 33-Д-1283/20 от 11.12.2020 г., № 4-47-1339/20 от 11.09.2020 г., диплом 108204 0006517 от 30.06.2017г.,

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 15.12.2020 г., диплом № 10460 от 15.06.2011г.,

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (далее также истцы) обратились с иском в суд к АО "ОРГПРИМИНСТРУМЕНТ" (далее также ответчик) о признании самовольной постройкой пристройку (1 этаж: пом. I: ком. 15; пом. II, ком. 1; пом. III, ком. 1) площадью 73, 1 кв. м, надстройку второго этажа (2 этаж: пом. IV: ком. 4-15) площадью 291, 9 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:01:0003013:1108 площадью 810, 4 кв. м, расположенное по адресу: <...>; об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0003013:1108, площадью 810, 4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ в соответствии с экспликациями по состоянию на 07.07.1999г., техническим паспортом по состоянию на 24.11.2004г., поэтажным планом по состоянию на 15.10.2012г. путем сноса пристройки (1 этаж: пом. I: ком. 15; пом. II, ком. 1; пом. III, ком. 1) площадью 73, 1 кв. м, надстройки второго этажа (2 этаж: пом. IV: ком. 4-15) площадью 291, 9 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006004:46, расположенный по адресу: <...> от пристройки (1 этаж: пом. I: ком. 15; пом. II, ком. 1; пом. III, ком. 1) площадью 73, 1 кв. м, надстройки второго этажа (2 этаж: пом. IV: ком. 4-15) площадью 291, 9 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:01:0003013:1108, расположенному по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик представил отзывы на иск, в которых возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку решением Арбитражного уда города Москвы от 09.04.2020 г. по делу № А40-324093/19-16-2338 подтверждены обстоятельства о законности проведенного капитального ремонта в здании. Кроме того указывает, что специального разрешения на проведение капитального ремонта не требуется. Также указывает, что отсутствуют признаки самовольного строительства. Ходатайствует о применении срока исковой давности.

Истцы представили письменные пояснения по иску с учетом отзыва ответчика, в которых поддерживают удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Протокольным определением от 18.05.2021 г. суд, рассмотрев ходатайства ответчика о назначении повторной/дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не находит оснований, предусмотренные ст. 87 АПК РФ.

Протокольным определением от 18.05.2021 г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика по заявленным основаниям, в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. В данном случае, с момента поступления экспертного заключения в материалы дела (23.03.2021 г.) у ответчика было достаточно количества времени для предоставления дополнительных доказательств, чего им сделано не было. При этом, возражения на экспертное заключение ответчиком были подготовлены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного с кадастровым номером 77:03:0003013:90 участка общей площадью 1 536 кв. м., расположенного по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 27.05.2019 г. № 9038630 установлено следующее.

Земельный участок по адресу: ул. Большая Семеновская, вл. 55, стр. 5 оформлен договором аренды от 29.10.2004 № М-03-506349 с ответчиком сроком до 08.04.2012 для целей эксплуатации административного здания.

По информации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 07.07.1999 г. в границах земельного участка расположен объект капитального строительства: нежилое здание переменной этажности (1-2) 1890 года постройки общей площадью 486,7 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003013:1108 и адресным ориентиром: <...> (архивный адрес: ул. Большая Семёновская, д. 55, стр. 5). Указанный объект оформлен в собственность ответчика, о чем в ЕГРН внесена запись от 31.03.2003 № 77-01/31-087/2003-403.

По данным ИАС УГД планировалась реализация инвестиционного проекта реконструкции с надстройкой и пристройкой здания со следующими параметрами: этажность - 6, общая площадь 3 970 кв. м, площадь застройки 664,2 кв. м. Реконструкция осуществлялась в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 27.08.2007 № 1833-РП и инвестиционным контрактом от 15.07.2008 (реестровый № 12-055004-5301-0013-00000-08).

09.04.2012 г. был оформлен договор аренды № М-03-037032 сроком до 27.12.2021 г. для целей эксплуатации административного здания.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 17.08.2012 № 456-РП Департаментом городского имущества города Москвы заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 04.09.2012 г. о внесении изменений в части цели предоставления земельного участка - реконструкция с надстройкой и пристройкой здания инженерно-конструкторских подразделений и административных служб.

Инвестором обязательства по контракту исполнены не были, в связи с чем, в соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 24.04.2014 г. № 14 п. 25 инвестиционный контракт по реализации реконструкции с надстройкой и пристройкой здания инженерно-конструкторских подразделений и административных служб по данному адресу прекращен 09.10.2014 г. и данному контракту присвоен в ЕАИСТ статус «прекращен».

Вместе с тем, по данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 16.04.2019 г. здание учтено как двухэтажное общей площадью 810,4 кв. м.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости, в ходе обследования установлено, что изменение площади здания произошло в результате проведенной в 2016 году реконструкции с возведением пристроек и надстройки части второго этажа. Пристройки и надстройка части второго этажа поставлены на технический учет в «красных линиях».

Между тем, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию пристроек и надстройки части второго этажа не выдавались.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми заявлениями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

На основании изложенного, посчитав действия ответчика неправомерными, истцы обратились в суд, с настоящим исковым заявлением, основывая свои исковые требования на ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 1 ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, в предмет судебного исследования должны быть включены вопросы, позволяющие установить соблюдены ли при создании объекта градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и природоохранные нормы и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц и не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан созданный объект.

В силу положений, закрепленных в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 14.10.2020 г. удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 ГК РФ, проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ, экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (одному или нескольким экспертам по выбору руководителя), которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить площадь пристройки к первому этажу (этаж 1, пом. I, ком. 15; пом. II, ком. 1; пом. III, ком. 1) и надстройки второго этажа (этаж 2, пом. IV, ком. 4-15) к зданию с кадастровым номером 77:03:003013:1108, расположенному по адресу: <...>.

2. Являются ли пристройки к первому этажу (этаж 1, пом. I, ком. 15; пом. II, ком. 1; пом. III, ком. 1) и надстройки второго этажа (этаж 2, пом. IV, ком. 4-15) к зданию с кадастровым номером 77:03:003013:1108, расположенному по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства, и возможно ли их перемещение без соразмерного ущерба?

3. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция и др.) произошло возведение пристроек к первому этажу (этаж 1, пом. I, ком. 15; пом. II, ком. 1; пом. III, ком. 1) и надстройки второго этажа (этаж 2, пом. IV, ком. 4-15) к зданию с кадастровым номером 77:03:003013:1108, расположенного по адресу: <...> (в соответствии с документацией МосГорБТИ по состоянию на 16.04.2019)?

4. В случае, если возведение пристроек к первому этажу (этаж 1, пом. I, ком. 15; пом. II, ком. 1; пом. III, ком. 1) и надстройки второго этажа (этаж 2, пом. IV, ком. 4-15) к зданию, расположенному по адресу: <...>, произошло в результате работ по реконструкции (новому строительству и др.), то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения таких работ (в соответствии с экспликациями по состоянию на 07.07.1999, техническим паспортом по состоянию на 24.11.2004, поэтажным планом по состоянию на 15.10.2012) и какие для этого необходимо провести мероприятия?

5. Изменились ли индивидуально-определённые характеристики здания с кадастровым номером 77:03:003013:1108, расположенного по адресу: <...>, за счёт возведения пристроек к первому этажу (этаж 1, пом. I, ком. 15; пом. II, ком. 1; пом. III, ком. 1) и надстройки второго этажа (этаж 2, пом. IV, ком. 4-15) по сравнению с технической документацией, представленной МосгорБТИ (в соответствии с экспликациями по состоянию на 07.07.1999, техническим паспортом по состоянию на 24.11.2004, поэтажным планом по состоянию на 15.10.2012)?

6. Какие помещения и какой площади возникли в результате проведенных строительных работ в здании с кадастровым номером 77:03:003013:1108, расположенном по адресу: <...>?

7. Соответствуют ли пристройки к первому этажу (этаж 1, пом. I, ком. 15; пом. II, ком. 1; пом. III, ком. 1) и надстройка второго этажа (этаж 2, пом. IV, ком. 4-15) к зданию с кадастровым номером 77:03:003013:1108, расположенному по адресу: <...>, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

8. Создают ли пристройки к первому этажу (этаж 1, пом. I, ком. 15; пом. И, ком. 1; пом. III, ком. 1) и надстройка второго этажа (этаж 2, пом. IV, ком. 4-15) к зданию, расположенному по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам экспертного заключения № 3908/19-3-20 от 12.03.2021 г. следует:

1) Площадь пристройки к первому этажу (этаж 1, пом. I, ком. 15; пом. II, ком. 1; пом. III, ком. 1) к зданию с кадастровым номером 77:03:003013:1108, расположенному по адресу: <...> составляет 73,1 кв.м. Площадь надстройки второго этажа (этаж 2, пом. IV, ком. 4-15) к зданию с кадастровым номером 77:03:003013:1108, расположенному по адресу: <...> составляет 291,9 кв.м.

2) Пристройки к первому этажу (этаж 1, пом. I, ком. 15; пом. II, ком. 1; пом. III, ком. 1) здания с кадастровым номером 77:03:003013:1108, расположенному по адресу: <...>, являются объектом капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Надстройка второго этажа (этаж 2, пом. IV, ком. 4-15) к зданию с кадастровым номером 77:03:003013:1108, расположенному по адресу: <...> не является самостоятельным объектом, а является частью здания, которое является объектом капитального строительства, они были образованы в результате капитального строительства (реконструкции).

3) Возведение пристроек к первому этажу (этаж 1, пом. I, ком. 15; пом. II, ком. 1; пом. III, ком. 1) и надстройки второго этажа (этаж 2, пом. IV, ком. 4-15) к зданию с кадастровым номером 77:03:003013:1108, расположенного по адресу: <...> (в соответствии с документацией МосГорБТИ по состоянию на 16.04.2019) произошло в результате реконструкции здания.

4) Привести здание, расположенное по адресу: <...>, в состояние до проведения таких работ (в соответствии с экспликациями по состоянию на 07.07.1999, техническим паспортом по состоянию на 24.11.2004, поэтажным планом по состоянию на 15.10.2012) технически возможно в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации;

- проведение противоаварийных мероприятий;

- разработка и отключение инженерных систем;

- разборка чердака;

- разборка части помещений 2-го этажа (комнаты 4-15);

- демонтаж пристроек 1-го этажа (помещения II и III и комната 15, помещение I);

- восстановление конструкции ранее существовавшей железной кровли по деревянным стропилам;

- восстановление ранее существовавших пристроек 1-го этажа (комнаты 1, 12, 26 и лестницы А (схема № 1));

- проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях перекрытий, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ отделки и инженерных систем. Отмечается, что для приведения здания по адресу: <...> в состояние до проведения таких работ (в соответствии с экспликациями по состоянию на 07.07.1999, техническим паспортом по состоянию на 24.11.2004, поэтажным планом по состоянию на 15.10.2012) необходимо также выполнить планировку здания по состоянию на 15.10.2012 г.

5) За счет возведения пристроек к первому этажу (этаж 1, пом. I, ком. 15; пом. II, ком. 1; пом. III, ком. 1) и надстройки второго этажа (этаж 2, пом. IV, ком. 4-15) по сравнению с технической документацией, представленной МосгорБТИ (в соответствии с экспликациями по состоянию на 07.07.1999, техническим паспортом по состоянию на 24.11.2004, поэтажным планом по состоянию на 15.10.2012) изменились следующие индивидуально-определённые характеристики здания с кадастровым номером 77:03:003013:1108, расположенного по адресу: <...>:

- увеличилась общая площадь здания на 323,7 кв.м.;

- увеличился строительный объем здания на 1 304 куб.м.;

- увеличилась площадь застройки здания на 40,1 кв.м. Иные технические характеристики остались без изменений.

6) В результате проведенных строительных работ в здании с кадастровым номером 77:03:003013:1108, расположенном по адресу: <...> возникли помещения пристройки к первому этажу (этаж 1, пом. I, ком. 15; пом. II, ком. 1; пом. III, ком. 1) площадью 73,1 кв.м. и надстройка второго этажа (этаж 2, пом. IV, ком. 4-15) площадью 291,9 кв.м.

7) Пристройки к первому этажу (этаж 1, пом. I, ком. 15; пом. II, ком. 1; пом. III, ком. 1) и надстройка второго этажа (этаж 2, пом. IV, ком. 4-15) к зданию с кадастровым номером 77:03:003013:1108, расположенному по адресу: <...>, не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам.

8) Пристройки к первому этажу (этаж 1, пом. I, ком. 15; пом. И, ком. 1; пом. III, ком. 1) и надстройка второго этажа (этаж 2, пом. IV, ком. 4-15) к зданию, расположенному по адресу: <...>, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

По смыслу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемый объект обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, спорный объект может быть признан самовольной постройкой и подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект не удовлетворяет всем признакам капитальности и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик ссылается на капитальный ремонт объекта, однако, в рамках осмотра объекта и проведения экспертизы установлено, что ответчиком возведены дополнительные площади первого этажа и над ним надстройка; экспертом установлено, что дополнительна площадь является капитальным строением, что ответчиком выполнена реконструкция объекта, а не капитальный ремонт, следовательно разрешительная документация была необходима.

Решение Арбитражного уда города Москвы от 09.04.2020 г. по делу № А40-324093/19-16-2338 судом не принимается во внимания, поскольку в рамках дела № А40-324093/19-16-2338 возник спор о взыскании штрафа, следовательно в рамках настоящего дела и дела № А40-324093/19-16-2338 различный предмет доказывания.

В рамках дела № А40-324093/19-16-2338 экспертиза судом не проводилась и решение по делу № А40-324093/19-16-2338 основано на письмах государственных органов.

В рамках настоящего дела ответчик также ссылается на данные письма государственных органов, однако их содержание противоречит выводам экспертного заключения.

Выводы эксперта об отсутствии дополнительного эвакуационного выхода и перепадов высот на путях эвакуации приводят к заключению о том, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, отсутствие второго эвакуационного выхода является явно неустранимым нарушением следовательно эксперт приходит к выводу о необходимости приведения объекта в первоначальное состояние (в соответствии с экспликациями по состоянию на 07.07.1999, техническим паспортом по состоянию на 24.11.2004, поэтажным планом по состоянию на 15.10.2012).

При этом, ответчик не заявлял о легализации объекта в административном порядке, в рамках которого возможно решить вопрос приведения объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства при оплате штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Данный довод судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 КГ РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Факт того, что возведенные объекты несут угрозы для жизни и здоровья граждан и третьих лиц установлен на основании заключения эксперта.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Судебные издержки распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 209, 222, 234 ГК РФ и ст.ст. 49, 65, 110, 123, 150, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать самовольной постройкой пристройку (1 этаж: пом. I: ком. 15; пом. II, ком. 1; пом. III, ком. 1) площадью 73, 1 кв. м, надстройку второго этажа (2 этаж: пом. IV: ком. 4-15) площадью 291, 9 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:01:0003013:1108 площадью 810, 4 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРГПРИМИНСТРУМЕНТ" в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0003013:1108, площадью 810, 4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ в соответствии с экспликациями по состоянию на 07.07.1999г., техническим паспортом по состоянию на 24.11.2004г., поэтажным планом по состоянию на 15.10.2012г. путем сноса пристройки (1 этаж: пом. I: ком. 15; пом. II, ком. 1; пом. III, ком. 1) площадью 73, 1 кв. м, надстройки второго этажа (2 этаж: пом. IV: ком. 4-15) площадью 291, 9 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРГПРИМИНСТРУМЕНТ" расходов.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРГПРИМИНСТРУМЕНТ" в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006004:46, расположенный по адресу: <...> от пристройки (1 этаж: пом. I: ком. 15; пом. II, ком. 1; пом. III, ком. 1) площадью 73, 1 кв. м, надстройки второго этажа (2 этаж: пом. IV: ком. 4-15) площадью 291, 9 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:01:0003013:1108, расположенному по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРГПРИМИНСТРУМЕНТ" расходов.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРГПРИМИНСТРУМЕНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРГПРИМИНСТРУМЕНТ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ расходы по оплате экспертизы в размере 209 980 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова