Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А54-6227/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6227/2018
г. Рязань
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" (ОГРН <***>, г. Рязань) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг" (141201, <...>), общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергоснаб" (390027, <...>, помещение Н1)

о признании незаконным решения от 26.06.2018 по делу № 229-04-1/2018, предписания от 26.06.2018 по делу № 229-04-1/2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 06.11.2018;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 05.10.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания" (далее - АО "РОЭК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Рязанское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.06.2018 по делу № 229-04-1/2018 и предписания от 26.06.2018 по делу № 229-04-1/2018.

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 12.09.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг" (далее - ООО "Техэнергохолдинг") и общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергоснаб" (далее - ООО "Регионэнергоснаб").

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика требования отклонил, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых актов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

АО "РОЭК" занимается деятельностью по эксплуатации и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства.

15 января 2018 года АО "РОЭК" на сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 31806009637 и документацию о проведении закупки на право заключения договора на поставку опор линий электропередачи (ЛЭП) (т. 2 л.д. 6-45).

Согласно разделу "Информационная карта запроса предложений" (далее - Информационная карта) закупочной документации к участникам запроса предложений предъявляются требования в виде наличия собственной (арендованной) материально-технической базы.

Подпунктом 12 пункта 16 Информационной карты предусмотрено предоставление участником закупки документа, подтверждающего наличие у поставщика специального оборудования, обеспечивающего возможность проверки отгружаемой продукции на соответствие качеству и параметрам продукции, установленным стандартам (нормам, правилам) с приложением заверенных копий подтверждающих документов.

Подпунктом 13 того же пункта предусмотрено предоставление участником закупки документа, подтверждающего наличие у участника закупки прав владения складскими помещениями на территории города Рязани, а также транспортными средствами, погрузочно-разрузочными механизмами с приложением заверенных копий подтверждающих документов (т. 2 л.д. 37-40).

По результатам запроса предложений АО "РОЭК" 19.03.2018 заключило договор на поставку железобетонных опор для инвестиционной программы с ООО "Регионэнергоснаб".

ООО "Техэнергохолдинг", не являющееся участником закупки, обратилось в Рязанское УФАС России с жалобой о нарушении антимонопольного законодательства АО "РОЭК" при проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку железобетонных опор для инвестиционной программы (т. 2 л.д. 2-3).

В обоснование жалобы ООО "Техэнергохолдинг" указало, что АО "РОЭК" в закупочной документации установило необоснованные требования к участникам закупки, а именно: предоставление в составе заявки документов, подтверждающих наличие у поставщика специального оборудования, обеспечивающего возможность проверки отгружаемой продукции на соответствие качеству и параметрам продукции, установленным стандартам (нормам, правилам) и документов, подтверждающих наличие у участника прав владения складскими помещениями на территории города Рязани, а также транспортными средствами, погрузочно-разгрузочными механизмами. Данные требования, установленные в закупочной документации, по мнению ООО "Техэнергохолдинг", влекут за собой ограничение конкуренции, создание преимущественных условий для отдельных участников закупки.

20 апреля 2018 года приказом Рязанского УФАС России № 24 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения АО "РОЭК" пункта 2 части 1 статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 2 л.д. 52). Копия указанного приказа направлена АО "РОЭК" (т. 2 л.д. 54-56).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Техэнергохолдинг" комиссией Рязанского УФАС России вынесено решение по делу № 229-04-1/2018 от 26.06.2018 (т. 2 л.д. 102-108), в соответствии с которым АО "РОЭК" признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку железобетонных опор для инвестиционной программы (извещение № 31806009637 от 12.01.2018).

При этом комиссией сделан вывод о том, что установление в закупочной документации требования о наличии специального оборудования для проверки поставляемой продукции на соответствии стандартам, нормам и правилам; требования о владении участником закупки складским помещением на территории города Рязани; требования о наличии у поставщика собственной (арендованной) материально-технической базы (транспортных средств, погрузочно-разгрузочных механизмов), ограничивают конкуренцию, создают преимущественные условия для отдельных участников закупочной процедуры.

На основании указанного решения АО "РОЭК" выдано предписание от 26.06.2018 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, путем не предъявления при проведении закупок к участникам закупки необоснованных избыточных требований, влекущих ограничение конкуренции (т. 2 л.д. 100-101).

Не согласившись с вынесенными Рязанским УФАС России решением и предписанием по делу № 229-04-1/2018 от 26.06.2018, АО "РОЭК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Как следует из оспариваемого решения Рязанского УФАС России, антимонопольным органом установлено допущенное организатором закупки ограничение конкуренции, выразившееся в предъявлении к участникам закупки необоснованных избыточных требований, влекущих ограничение конкуренции, а именно: требования о наличии специального оборудования для проверки поставляемой продукции на соответствии стандартам, нормам и правилам; требования о владении участником закупки складским помещением на территории города Рязани; требования о наличии у поставщика собственной (арендованной) материально-технической базы (транспортных средств, погрузочно-разгрузочных механизмов).

Согласно положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции перечислены действия, которые запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом № 223-ФЗ (часть 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках названный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Фактически Закон о закупках направлен на регламентацию закупочной деятельности определенных юридических лиц.

Как указано в части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Следует отметить, что Закон о закупках, в отличие от норм права, регулирующих закупки для государственных нужд, не ограничивает заказчика в плане возможностей осуществления закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках закупочная деятельность заказчика осуществляется в соответствии с Положением о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При этом заказчик свободен в определении способов закупки в утверждаемом им Положении о закупке (часть 3 статьи 3 Закона о закупках).

Предоставление Законом о закупках заказчику широкого спектра возможностей для самостоятельного регулирования своей закупочной деятельности повлекло установление закрытого перечня оснований для обжалования действий заказчика в административном порядке, а также сужение сферы государственного контроля за такими заказчиками.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Исходя из вышеприведенных правовых норм при организации закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов.

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом указанная статья не содержит перечня нарушений положений Закона о закупках, жалобы по которым вправе рассматривать антимонопольный орган.

Вместе с тем, в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ, действующего на момент спорных правоотношений) участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанное положение Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в нем перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено частью 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом о закупках, ограничены положениями части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

При этом законодателем четко разделены понятия, относящиеся к статусу подателя жалобы (участник/не участник закупки), и в зависимости от этого предусмотрен различный объем прав, подлежащих защите в рамках рассмотрения жалоб. Такое разделение предусмотрено законодателем с целью исключения злоупотребления правом на защиту и обжалование действий организаторов торгов лицами, чей правовой интерес подачи жалобы отличен от действительно предусмотренного законодательством восстановления нарушенных прав.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "Техэнергохолдинг", не являющееся участником закупки, обжаловало в Рязанское УФАС России действия АО "РОЭК", связанные с включением в документацию о запросе котировок требований о предоставление в составе заявки документов, подтверждающих наличие у поставщика специального оборудования, обеспечивающего возможность проверки отгружаемой продукции на соответствие качеству и параметрам продукции, установленным стандартам (нормам, правилам) и документов, подтверждающих наличие у участника прав владения складскими помещениями на территории города Рязани, а также транспортными средствами, погрузочно-разгрузочными механизмами.

По результатам рассмотрения жалобы, Рязанским УФАС России установлено нарушение АО "РОЭК" требований пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, в жалобе ООО "Техэнергохолдинг" не содержалось ссылок на совершение заявителем нарушений порядка размещения информации о проведении торгов и/или порядка подачи заявок на участие в торгах, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В ходе рассмотрения жалобы, Рязанским УФАС России не установлены факты совершения АО "РОЭК" какого-либо действия (бездействия), предусмотренного частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, обратившееся в адрес антимонопольного органа ООО "Техэнергохолдинг", участником рассматриваемой закупки не являлось, в связи с чем, оно, согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не являлось лицом (заявителем), имеющим право обжаловать действия (бездействие) организатора торгов в антимонопольный орган, поскольку жалоба не содержала сведений об ущемлении прав или законных интересов ООО "Техэнергохолдинг" в результате нарушения заказчиком порядка организации и проведения торгов.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы ООО "Техэнергохолдинг".

В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, при отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение поступившей жалобы, такая жалоба подлежит возвращению заявителю.

Указанные нарушения (превышение полномочий при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов) являются существенными и самостоятельными основаниями для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Относительно доводов, изложенных в мотивировочной части решения антимонопольного органа, о неправомерном установлении требований к участникам закупки, суд считает необходимым указать следующее.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 2, 3 Закона о закупках заказчик с учетом своих потребностей и своей хозяйственной деятельности самостоятельно определяет предмет закупки и требования к закупке в соответствии положением о закупках, регулирующим закупочную деятельность.

Из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Таким образом, поскольку требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора (либо его ненадлежащего исполнения), в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений Закона о закупках отсутствуют.

Данная точка зрения также изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Как указывает заявитель, деятельность АО "РОЭК" связана с огромной долей ответственности, так как от качества передачи электроэнергии потребителям (в том числе бесперебойности ее передачи) зависит нормальное функционирование всех остальных механизмов экономики региона (в том числе работа водоканалов, теплосетей, школ, больниц и других социально значимых объектов) и работы правоохранительных органов (подразделения министерства обороны Российской Федерации, полиции, прокуратуры и др.). В связи с этим, АО "РОЭК" не может допустить использование некачественных опор ЛЭП при строительстве, реконструкции и ремонте электрических сетей, а также потенциальное сотрудничество с "фирмами-однодневками".

С наличием данных обстоятельств связано предъявление АО "РОЭК" требований о наличии у участников собственной (арендованной) материально-технической базы и специальных инструментов, позволяющих выполнить проверку опор в момент их отгрузки.

Таким образом, требования, указанные в документации о закупке, не противоречат положениям Закона о закупках, установлены с целью надлежащего исполнения поставщиком договора, снижения рисков заказчика и неблагоприятных последствий для него, не ограничивают допуск к участию в закупке и не создают преимущественных условий ее участникам. Установление данных требований является правом заказчика на выбор поставщика наиболее полно отвечающего требованиям заказчика.

Доказательств того, что условия конкурса являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а действия заказчика направлены на ограничение конкуренции и дискриминацию, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что оспариваемые решение и предписание приняты Рязанским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы, на принятие и рассмотрение которой у антимонопольного органа отсутствовали полномочия, указанные решение и предписание подлежат признанию недействительными.

Поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения об оспаривании ненормативных правовых актов должна содержать указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав, Арбитражный суд Рязанской области считает необходимым указать на обязанность Рязанского УФАС России устранить допущенные нарушения и законных интересов АО "РОЭК".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 229-04-1/2018 от 26.06.2018 и предписание по делу № 229-04-1/2018 от 26.06.2018, проверенные на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", признать недействительными.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" (ОГРН <***>, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 27, литера А2), вызванные принятием решения и предписания по делу № 229-04-1/2018 от 26.06.2018.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" (ОГРН <***>, г. Рязань) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман