Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А60-5909/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5909/2022
30 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел дело №А60-5909/2022 по иску АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Городскому округу «город Лесной» в лице АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ГОРОД ЛЕСНОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 812 914 руб. 80 коп.,

третьи лица - ОАО "МРСК Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>), МКУ "ИМУЩЕСТВЕННОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО6, представитель по доверенности № 66АА6551727 от 25.03.2021 г.,

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности №34 от 05.05.202 1г.

от третьего лица: ФИО8, представитель по доверенности №4 от 21.03.2002 г. (МКУ "ИМУЩЕСТВЕННОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратилось в суд с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ЛЕСНОЙ о взыскании 812 914 руб. 80 коп. долга за потребленную электрическую энергию в период январь 2019 г., март – апрель 2019 г., июнь – октябрь 2019 г., март 2020 г. – октябрь 2020 г., декабрь 2020 г.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что Администрация не является единственным собственником спорного здания. Полагает, что бремя содержания имущества лежит на МКУ "Имущественное казначейство". Так же от ответчика поступили возражения против перехода в основное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, а так же ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "МРСК Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>), МКУ "ИМУЩЕСТВЕННОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Суд, рассмотрев данные ходатайства, счел их подлежащими удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же ответчик просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец представил возражения на отзыв, просит предоставить ему время для проверки доводов отзыва.

С учетом заявленных ходатайств и возражений, суд вынес определение об отложении судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственников помещений в здании, находящемся по адресу <...>: ФИО1, собственник нежилого помещения с площадью 135,3 м2, кадастровый номер 66:54:0101012:613. Адрес: <...>; ФИО2, собственник нежилого помещения с площадью 223 м2, кадастровый номер 66:54:0101012:615. Адрес: <...>; ФИО3, собственник жилого помещения с площадью 19,4 м2, кадастровый номер 66:54:0101012:636. Адрес: 624205, <...> д 105, кв. 88; ФИО4, собственник нежилых помещений с площадью 238,9 м2, кадастровый номер 66:54:0101012:632 и с площадью 9,1 м2, кадастровый номер 66:54:0101012:637. Адрес: <...>; ФИО5, собственник нежилого помещения с площадью 57,5 м2, кадастровый номер 66:54:0101012:614. Адрес: <...>.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд вынес определение об отложении судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ.

Ответчик просит суд отложить рассмотрение дела для представления актов.

В связи с пояснениями истца о том, что все данные актов им были учтены, при этом сведения о транзитных потребителях ответчиком не представлены, оснований для отложения судебного заседания судом не установлено, при этом суд полагает, что доводы ответчика направлены на затягивание процесса.

Третье лицо представило дополнительные документы, а так же заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "Элегант Плюс" (ИНН <***>).

Истец против привлечения третьего лица возражает.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнения к отзыву.

Истец представил возражения и дополнения к ним.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец осуществляет поставку электроэнергии Ответчику. Поставка осуществляется на следующие объекты: здание <...>; здание трансформаторной подстанции ТП-188, расположенное по адресу: <...>.

Вышеуказанные объекты принадлежат Ответчику на праве собственности.

Истец направил в адрес Ответчика договор от 15.04.2021 № ЭЭ0466-177790. Договор на указанные объекты между Истцом и Ответчиком не подписан.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по электроснабжению.

Наличие фактических договорных правоотношений по объекту здание трансформаторной подстанции ТП-188 установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу № А60-52811/2019.

Истцом обязательства по поставке исполнены в полном объёме. Межу тем, Ответчиком обязательства по оплате поставленных в периоды с 01.01.2019-31.01.2019; 01.03.2019-30.04.2019; 01.06.2019-31.10.2019; 01.03.2020- 31.10.2020; 01.12.2020-31.12.2020 ресурсов, не исполнены.

Ссылаясь на то, что размер неоплаченной задолженности ответчика составляет 812 914 руб. 80 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма от 17.02.1998 №30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возражения ответчика сводятся к тому, что он не несет бремя содержания нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>:

- по нежилым помещениям с кадастровым номером 66:54:0101012:613, площадью 135,3 кв.м., кадастровый номер 66:54:0101012:615, площадью 223 кв.м., кадастровый помер 66:54:0101012:636, площадью 19,4 кв.м., кадастровый номер 66:54:0101012:510, площадью 361,5 кв.м,, кадастровый номер 66:54:0101012:614, площадью 57,5 кв.м., кадастровый номер 66:54:0101012:637, площадью 9,1 кв.м., кадастровый номер 66:54:0101012:632, площадью 238,9 кв.м.), так как не является собственником данных помещений;

- по нежилым помещениям, предоставленным по договору аренды, бремя содержания нежилых помещений возложена на арендаторов согласно договора;

- по помещениям (в отношении имущества, входящего в состав местной казны и не закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения и муниципальными учреждениями на праве оперативного управления) бремя содержания возложено на МКУ «Имущественное казначейство».

Здание трансформаторной подстанции УП-188, расположенной по адресу:Свердловская область, городской округ «Город Лесной», <...> д. 115, утверждено в муниципальной собственности Распоряжением ТУРосимущества от 24.11.2015 № 744-р «О безвозмездной передаче объектовинженерной инфраструктуры, находящихся в федеральной собственности изакрепленных на праве оперативного управления за Войсковой частью 3275,необходимых для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов жилищногофонда, в собственность городского округа «Город Лесной», внесено в реестрмуниципального имущества за номером 000007291, является имуществом, незакрепленным за муниципальными предприятиями и учреждениями и входящим всостав Местной казны городского округа «Город Лесной».

Таким образом, ответчик полагает, что бремя содержания данного имущества возложено на МКУ «Имущественное казначейство».

Однако из материалов дела следует, что истец учитывает потребление собственников, с которыми заключен договор.

В спорный период к истцу за заключением договора обратились собственники нежилых помещений - ОЗАГС, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

С момента заключения договоров с указанными собственниками, истец вычитает их объем потребления из объема потребления ответчика.

Ответчиком представлены показания: арендатора ФИО5 (магазин цветов находится в аренде, договор аренды представлен Ответчиком - заключен для организации торговли хлебобулочных изделий) за период с июня по декабрь 2020, собственника ФИО5 - магазин спорттоваров. За период с июня по декабрь 2020, собственника ФИО2 за период с октября 2020 по январь 2021, собственника ОЗАГС за период с июня по декабрь 2020.

В свою очередь истцом произведен следующий учет потребления собственников: ОЗАГС - вычитается объема потребления за весь спорный период. 01.08.2020 с ФИО2 заключен договор энергоснабжения. В августе-сентябре 2020 потребление нулевое. В октябре 2020, декабре 2020 вычтено потребление. С 01.09.2020 производится учёт потребления ФИО1 В сентябре 2020 потребление нулевое. В декабре 2020 вычтен объем потребления. С 01.06.2020 производится учёт потребления ФИО3 Потребление за период с июня 2020 по октябрь 2020 и декабрь 2020 нулевое.

Учёт объема потребления ФИО5 ведется с момента обращения за включением в договор спорных нежилых помещений - за рамками спорного периода.

25.12.2020 ФИО5 обратилась к истцу с заявлением о присоединении дополнительных точек учёта электроэнергии в действующий договор энергоснабжения.

Согласно заявлению, ФИО5 просит присоединить следующие объекты: <...>; <...>, маг. «Цветы»; <...>, маг. «Спорттовары»; <...>, парикмахерская «Фея».

К заявлению приложены акты технологического присоединения от 26.05.2020 №04-05ЭП/2020 и № 04-05ЭП/2020. Акты выданы ООО «Элегант Плюс».

ООО «Элегант Плюс» являлся агентом МКУ «Имущественное казначейство» по техническому обслуживанию инженерных сетей здания, подготовке актов разграничения балансовой принадлежности и т.д.

Согласно актам технологического присоединения сети ФИО5 присоединены к сетям ответчика, следовательно, до обращения ФИО5 к Истцу только ответчик мог вести учет потребленных ресурсов в отношении спорных помещений.

У истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить электроэнергию собственникам помещений в спорном здании.

Ответчик является собственником спорного здания и собственником двух электрических вводов, электропринимающих устройств, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения.

Часть помещений в спорном здании находятся в собственности иных лиц.

Доказательств наличия в этих помещениях энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям гарантирующего поставщика, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в спорном здании отсутствуют электрические вводы, установленные отдельно для помещений, находящихся в пользовании иных лиц. У истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в указанные нежилые помещения.

Поскольку у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в помещения других собственников и, как следствие, заключить отдельные договоры на принадлежащие им помещения, в рассматриваемом случае договор энергоснабжения в отношении всех помещений, находящихся в спорном здании, может быть заключен исключительно с ответчиком как с собственником помещения, в котором расположен электрический ввод, при этом нахождение некоторых помещений в собственности иных лиц не освобождает владельца помещения, в котором имеется электрический ввод, от исполнения данной обязанности.

Наряду с этим, отношения по обеспечению электрической энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих отдельного ввода, должны определяться по соглашению между ответчиком и владельцами таких помещений.

Ответчик, будучи собственником электрического ввода, обязан оплачивать поставленную в здание тепловую энергию вне зависимости от факта пользования помещениями в этом здании иными лицами.

Поскольку законодатель не обязывает собственника административного здания передавать сведения о пользователях помещений, находящихся в этом здании, Истец, в отсутствие заключенного с ним договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, расположенным в административном здании.

Поэтому в отсутствие договора между собственником помещения в административном здании и гарантирующим поставщиком, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике здания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг электроснабжения в спорный период в отношении спорного объекта, подтвержден документально, а ответчиком доказательств оплаты их стоимости не представлено, требования Истца подлежат удовлетворению.

Ответчиком обратное не доказано.

При этом ответчик по настоящему делу является надлежащим, судом в деле № А60-52811/2019 отказано в удовлетворении требований истца к МКУ «Имущественное казначейство».

Решением суда по делу А60-52811/2019 установлено: «Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате электрической энергии, отпущенной в период с марта 2019 по июнь 2019 на ТП-188 по адресу: <...>, у ответчика не возникло, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется.

Судом установлено, что собственником имущества является Городской округ «город Лесной», фактическим пользователем - АО «МРСК Урала». В связи с этим истцу неоднократно (в судебных заседаниях 28.11.2019, 10.12.2019, 16.01.2019) судом было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако, истец отказался от замены ответчика.

Требования к ответчику - МКУ «Имущественное казначейство» удовлетворению не подлежат.». (абз.1-3 стр. 6 решения).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, учитывая, что поставленный ресурс ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе почтовые, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Городского округа «город Лесной» в лице АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ГОРОД ЛЕСНОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 812 914 руб. 80 коп. – долга, 19 258 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 70 руб. 80 коп. – почтовых расходов.

3. Возвратить АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 314 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.02.2018 г. № 14695.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья М.В. Артепалихина