Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А35-11423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11423/2019
31 марта 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 31.03.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленных перерывов в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск

к товариществу собственников жилья «Дружининская 24»

о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за апрель, июль-август 2019 года в размере 6112,09 руб. (с учетом принятого уточнения).

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2022, предъявлены диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.09.2019, предъявлены копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт.


Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Дружининская 24» о взыскании части задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период декабрь 2018 года, март-апрель 2019 года, июль-август 2019 года в размере 158131,57 руб. (с учетом принятого уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2021 отменены решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А35-11423/2019, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2021 исковое заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» принято к новому рассмотрению.

24.03.2022 от истца через канцелярию суда поступило уточнение исковых требований.

24.03.2022 от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении документов.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, ходатайствовал о приобщении документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, передал для обозрения суда оригиналы актов периодического технического освидетельствования лифта от 09.06.2021 № АПТО-0668-2021 и № АПТО-0669-2021, книгу ТС Тепловые сети ООО «Перспектива плюс», дело № 412/23 на домовладение № 24 по ул. Дружининской в г. Курске Центральном округе, паспорт теплового пункта, документацию на насосное оборудование (в количестве 3 шт.), схему теплоснабжения, ходатайствовал о приобщении указанных документов.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд обозрел представленные стороной ответчика документы. Оригиналы возвращены представителю ответчика.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» расположено по адресу: 115432, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2001, ОГРН <***>, ИНН <***> в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (305023, <...>).

Товарищество собственников жилья «Дружининская 24» расположено по адресу: 305001, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2009, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации 19.03.2014 № 117 статус гарантирующего поставщика с 1 апреля 2014 года в Курской области присвоен АО «АтомЭнергоСбыт».

Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

Истец в отсутствие подписанного с ответчиком договора осуществлял поставку электрической энергии на объект ответчика – многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

За период апрель 2019 года, июль-август 2019 года истец к оплате ответчику выставил объем электрической энергии, потребленный жилым домом, находящимся в управлении товарищества собственников жилья «Дружининская 24», при этом истец учел оплату, поступившую от граждан, проживающих в данном многоквартирном доме.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке электрической энергии истец представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, реестры выставленных счетов, реестры перерасчетов ОДН.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии, истец обратился в суд с настоящими уточненными исковыми требованиями о взыскании 6112,09 руб.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что ТСЖ «Дружининская 24» до настоящего момента не является исполнителем, приступившим к предоставлению коммунальных услуг в части энергоснабжения потребителям в многоквартирном доме; при начислении платежей за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества, истцом использованы не соответствующие фактическим площади и нормативы; нормативный объем (количество) коммунального ресурса (электрической энергии), предоставленного на общедомовые нужды за месяц для многоквартирного дома № 24 по ул. Дружининская г. Курска составляет Vодн = 1633,45 х 3,07 = 5014,69 квт.ч./мес; поддержал ранее заявленные доводы о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с января по октябрь 2016 года.

Также ответчик указал на недобросовестное выполнение истцом добровольно взятых на себя обязательств, истец создавал условия для возрастания объема электроэнергии, потребленной на ОДН, сверх норматива.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом установлено, что электрическая энергия поставлялась в МКД в отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения. Данный факт ответчик не оспаривал.

Вместе с тем в силу пункта 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Пункт 3 Основных положений № 442 к субъектам розничных рынков относит потребителей, исполнителей коммунальных услуг, гарантирующих поставщиков.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Основных положений № 442 под покупателем следует понимать - покупателя электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - исполнитель коммунальной услуги).

Таким образом, отсутствие подписанного между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком договора на поставку ресурса, квалифицируется как сложившиеся договорные отношения по поставке электроэнергии спорных объектов.

Указанный правовой подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № ВАС-9493/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 310-ЭС18-3936 по делу № А09-1066/2015 и др.


При этом факт поставки электроэнергии в многоквартирный дом установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод ответчика о том, что ТСЖ в рассматриваем случае не является исполнителем коммунальных услуг, суд руководствуется следующим.

Так, Правила № 354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из положений пункта 2 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из положений пункта 3 Правил № 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирного дома определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 статьи 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КП4-8259).

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей дома, обслуживанием которого он занимается и в отношении которого он является управляющей компанией.

Ответчик не оспаривал факт того, что управлял спорным многоквартирным домом.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Таким образом, в соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил № 354, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик во взаимоотношениях с истцом являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг, выполнял функции управляющей организации и в силу своего статуса обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии как между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, доводы ответчика относительно квалификации требований как убытков в правовом понимании являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что оплата жителями напрямую гарантирующему поставщику за поставленную в МКД электроэнергию, освобождает ответчика от внесения такой платы, признается судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 63 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), по общему правилу собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны были оплачивать коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг (товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу управляющей организации) за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом структура договорных связей по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды, отклоняется судом.

Так, согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Положения статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок определения структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства и документы, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решений о внесении платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплаты электрической энергии используемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме, напрямую ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, с 01.01.2017 в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в указанном МКД обязаны вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплату электрической энергии используемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей компании, а именно – ТСЖ «Дружининская 24».

Поскольку ответчик не отрицает управление спорным многоквартирным домом, в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилым домом, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена, в т.ч. для нужд жилого дома.

Вывод о наличии у ответчика обязательств по оплате за поставленную в МКД электроэнергию был поддержан Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 08.12.2021 по данному делу, поэтому довод ответчика о том, что ТСЖ «Дружининская 24» не является исполнителем, приступившим к предоставлению коммунальных услуг в части энергоснабжения потребителям в многоквартирном доме, суд отклоняет как необоснованный.

Ответчик обязан приобретать весь объем электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, находящийся в его управлении. При этом истец уже учел оплату, поступившую от граждан, проживающих в данном многоквартирном доме.

Учитывая тот факт, что ответчиком не был заключен договор энергоснабжения в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, а также не было подписано дополнительное соглашение об осуществлении расчетов путем уступки права требования, акты об уступке в адрес ответчика не направлялись.

Вместе с тем выставление платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома, осуществлялось в рамках расчетов с жильцами многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Доказательства того, что собственники помещений в спорном МКД принимали решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, не представлены.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с января по октябрь 2016 года.

Учитывая, что истцом при новом рассмотрении дела был скорректирован взыскиваемый период и исключены требования по перерасчетам, произведенным по предостережению ГЖИ Курской области о недопустимости нарушения обязательных требований за январь-октябрь 2016 года, в отношении которых было заявлено ответчиком о пропуске срока исковой давности, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности в заявленной части.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на применение истцом в расчете неправильных площадей и нормативов.

Отклоняя данный довод ответчика, суд учитывает, что истцом был уточнен расчёт с учетом применения правильного норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества и верной площади.

Истцом был произведен уточненный расчет объема электрической энергии с расшифровкой потребления предъявляемого к взысканию объема электрической энергии за спорный период.

При расчетах за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества по дому, находящемуся в управлении ответчика, истец применил уточненные характеристики многоквартирного дома, а также сведения об основных конструктивных элементах, оборудовании и системах инженерно-технического обеспечения, площадей, входящих в состав общего имущества.

В материалах дела имеются доказательства того, что 10-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу <...> оборудован осветительными установками, насосным оборудованием холодного, горячего водоснабжения, системы отопления, а также лифтами, и имеет общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, согласно паспорту дома - 1633,45 кв. м.

Нормативный объем электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах определен истцом расчетным методом исходя из площади помещений, входящих в состав общего имущества, и норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных приказом комитета ЖКХ и ТЭК Курской области № 65 от 23.05.2017 (3,07 кВт.ч в месяц на кв.м.).

Таким образом, согласно расчёту истца, с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой по платежным поручениям №№ 158 от 26.08.2021, 182 от 12.10.2021, 190 от 10.11.2021, задолженность за потребленную электрическую энергию за апрель, июль-август 2019 года составила 6112,09 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела истец в письменных дополнениях к возражениям от 16.03.2022 указал, что истец, начиная с 01.01.2017 не является обязанным лицом в отношениях по расчетам за услуги по содержанию общего имущества. Истец имел право предъявить требование о взыскании с ответчика всего объема электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества ввиду того, что данный ресурс является частью стоимости услуг по содержанию общего имущества наравне с иными коммунальными услугами, оказываемыми ответчиком. У истца отсутствуют какие-либо основания производить перерасчеты за расчетные периоды 2019 года в сторону увеличения начислений гражданам. В соответствии с системным толкованием положений части 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, которая действовала до внесения изменений в ЖК РФ о порядке заключения прямых договоров) истец имеет право зачесть полученные денежные средства в счет исполнения обязательств ответчика, но при этом у истца не возникает обязанностей по проведению расчетов и перерасчетов по открытым лицевым счетам абонентов.

Ответчиком был представлен в материалы дела контррасчет исковых требований согласно данным ежемесячных счетов-извещений (квитанций), выставляемых АО «АтомЭнергоСбыт» собственникам жилых помещений МКД за период с января 2016 года по август 2019 года, в соответствии с которым размер задолженности за объем (количество) сверхнормативного потребления коммунального ресурса составил 7256,88 руб. (с учетом применения последствий истечения срока исковой давности).

Проанализировав и проверив представленный истцом расчет и контррасчет ответчика, суд считает, что представленный истцом расчет задолженности, произведенный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды и площади мест общего пользования, а также с учетом показаний приборов учета, является верным. Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме, неверности произведенного истцом расчета не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явном злоупотреблении ответчиком своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункту 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная правовая позиция соответствует правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлениях от 21.05.2013 № 17388/12, от 05.10.2010 № 5153/10, от 22.11.2011 № 17912/09, от 10.09.2013 № 3330/13.

Применительно к доводу ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом суд отмечает, что не усматривает признаков недобросовестности и злоупотребления правом в действиях истца по начислению платы за сверхнормативный объем электроэнергии в отсутствие заключенного договора. Разногласия при заключении договора разрешаются в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан оплатить задолженность за весь объем поставленных в спорный период истцом коммунальных ресурсов.

Правилами № 354 предусмотрено право ответчика требовать от жильцов и владельцев помещений дома оплаты электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета, ввиду чего у суда не имеется оснований констатировать о факте ущемления законных прав и интересов ответчика.

Отказ исполнителя коммунальных услуг от оплаты стоимости сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на ОДН, не основан на законе.

Правовые основания для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от оплаты поставленной истцом электроэнергии на содержание общедомового имущества многоквартирного дома в объеме, превышающем норматив потребления этой услуги, отсутствуют.

Вместе с тем доказательств оплаты задолженности на сумму 6112,09 руб. ответчик не представил.

Иные доводы ответчика, основанные на публичных заявлениях, связанных с переходом потребителей от предыдущего гарантирующего поставщика в 2014 году, не влияют на правовую оценку обязательств ответчика перед истцом, равно как и действия истца, не имеют признаков злоупотребления правом, поскольку истец предъявляет требования к ответчику исключительно в части неоплаченного объема поставленной электрической энергии.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дружининская 24» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск задолженность за потребленную электрическую энергию за апрель, июль-август 2019 года в размере 6112,09 руб., а также 2000 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3859 руб., уплаченную по платежному поручению № 13078 от 18.12.2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева