Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А67-6782/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-6782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Гранд» на постановление от 27.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А67-6782/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (634059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Гранд» (634049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (далее – ООО «ЮНСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Гранд» (далее – ООО «БСК «Гранд») о взыскании 28 177 020,69 руб., в том числе 27 674 260,80 руб. задолженности по договору возмездного оказания транспортных и технологических услуг от 01.01.2018 № 15/18 (далее – договор), 502 759,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 31.08.2020.

Определением от 26.01.2021 Арбитражного суда Томской области произведена процессуальная замена истца на его правопреемника – ФИО2 (далее – ФИО2) в части требования о взыскании 27 674 260,80 руб. задолженности.

Определением от 04.02.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) принят отказ ФИО2 от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением от 27.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Томской области отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

ООО «БСК «Гранд» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит постановление от 27.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ЮНСТ» ФИО3.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: до момента пока договор уступки права требования не признан судом недействительной сделкой, разрешать вопрос о законности и обоснованности обжалуемого определения преждевременно; у ООО «БСК «Гранд» не было возможности знать о потенциальном банкротстве ООО «ЮНСТ»; при разрешении вопроса о включении требований ООО «БСК «Гранд» в реестр требований кредиторов ООО «ЮНСТ» установлено, что ООО «БСК «Гранд», хоть и было аффилированным по отношению к ООО «ЮНСТ», но не было контролирующим лицом должника; ФИО2 будучи директором скрывал от ООО «БСК «Гранд» информацию о деятельности и состоянии ООО «ЮНСТ»; между ФИО2 и ООО «БСК «Гранд» были корпоративные судебные споры об истребовании документов, поскольку ФИО2 препятствовал реализации права ООО «БСК «Гранд» получать информацию о деятельности общества; в результате заключения оспариваемых сделок ООО «БСК «Гранд» получило убытки в виде передачи ценного актива, а ФИО2 стал единоличным участником ООО «ЮНСТ» со 100 % долей в уставном капитале общества с балансовой стоимостью за 2020 год 200 000 000 руб., при этом ФИО2 в ООО «ЮНСТ» не заплатил даже 7 000 000 руб., определенных условиями цессии; ФИО2, являясь участником с 50 % долей в уставном капитале и используя свой статус единоличного исполнительного органа, фактически вынудил ООО «БСК «Гранд» принять такое решение, претерпеть убытки и выйти из состава участников ООО «ЮНСТ»; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

правильность применения судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЮНСТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БСК «Гранд» о взыскании 28 177 020,69 руб., в том числе 27 674 260,80 руб. задолженности по договору, 502 759,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 31.08.2020.

Определением от 26.01.2021 Арбитражного суда Томской области произведена процессуальная замена истца на его правопреемника ФИО2 в части требования о взыскании 27 674 260,80 руб. задолженности.

Определением от 26.01.2021 Арбитражного суда Томской области принят частичный отказ ООО «ЮНСТ» от иска, производство по делу в части требования о взыскании 502 759,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 31.08.2020 прекращено.

Определением от 04.02.2021 Арбитражного суда Томской области принят отказ ФИО2 от иска, производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, принимая отказ ФИО2 от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что заявление об отказе от иска подписано ФИО2, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам; на момент вынесения обжалуемого определения о прекращении производства по делу, хотя в отношении истца и не была введена процедура банкротства, тем не менее он находился в предбанкротном состоянии и аффилированные лица создали схему для вывода активов из имущества должника.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А67-9691/2021, не установлено.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих

Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся: право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12); право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13); право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020),

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 24.06.2021 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-1766(1,2), разрешая вопрос о допустимости оспаривания конкурсным управляющим отказа должника от иска к контрагенту, необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.

Право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процесса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Иными словами, истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения о прекращении производства по делу, хотя в отношении истца и не была введена процедура банкротства, тем не менее он находился в предбанкротном состоянии и аффилированные лица создали схему для вывода активов из имущества должника, суд

апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства ООО «БСК «Гранд» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Томской области обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «ЮНСТ» ( № А67-9691/2021) о признании недействительными сделок: договора уступки права требования 10/11 от 10.11.2020, заключенного между ООО «ЮНСТ» и ФИО2; договора купли-продажи 50 % доли уставном капитале ООО «ЮНСТ» от 18.11.2020 между ООО «БСК «Гранд» и ФИО2; соглашения о зачете взаимных требований от 18.11.2020, заключенного между ФИО2 и ООО «БСК «Гранд», суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку возбуждение самостоятельного производства по заявлению об оспаривании вышеуказанных сделок в рамках дела о банкротстве не препятствовал рассмотрению апелляционной жалобы и не являлся безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате в арбитражный суд при подаче исковых заявлений неимущественного характера, установлен в сумме 6 000 руб.

Соответственно, государственная пошлина должна была быть уплачена в размере

3 000 руб., в связи с чем с ООО «БСК «Гранд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6782/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Гранд» в доход федерального бюджета 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи Е.В. Клат

ФИО1