Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А58-7797/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7797/2023
г. Чита
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" и апелляционной жалобы акционерного общества "Аэропорт Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2024 года по делу № А58-7797/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера", (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерному обществу "Аэропорт Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 130 567,16 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

при участии в судебном заседании представителей АО "Аэропорт Якутск" по доверенности от 02.04.2024 № 32 ФИО2, ООО Страховая компания "Согласие" по доверенности от 01.02.2024 № 274/Д ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее – истец, ООО СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" и акционерному обществу "Аэропорт Якутск" (далее – ответчики 1,2, ФКП "Аэропорты Севера", АО "Аэропорт Якутск") о взыскании 10 436 140 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Саха (Якутия) от 12 июля 2024 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

ФКП "Аэропорты Севера" и АО "Аэропорт Якутск", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционных жалобах просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

ФКП "Аэропорты Севера" в апелляционной жалобе указывает, что на основании представленного акта осмотра имеющиеся повреждения двигателя Ан-24 сер.2, заводской №Н47712022 (следы эксплуатации/коррозии/ранних ремонтов, общая амортизация узлов двигателя) не связаны с повреждениями в виде забоин лопастей винта в авиационном событии 24.06.2024. Полагает, что в материалах дела отсутствовали какие-либо прямые доказательства, указывающие на виновность и причастность ответчиков в имеющихся повреждениях правого двигателя ВС Ан-24 сер.2, заводской №1147712022, даже учитывая возможную ответственность и причастность, связанную с получением повреждений винта двигателя.

АО "Аэропорт Якутск" в апелляционной жалобе указывает, что повреждения воздушного судна произошли на аэродроме Усть-Куйга (ФКП «Аэропорты Севера») и в таком случае обязательство по возмещению вреда не носит солидарный характер.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы АО "Авиакомпания "Полярные авиалинии" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2020 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и АО «АК «Полярные авиалинии» (страхователь) заключен договор (полис) страхования воздушного судна № 2055041-0753808/20СВС (л.д.39-50, т.1) на условиях, изложенных в Правилах страхования воздушных судов от 03.06.2016, предметом которого является страхование воздушного судна – самолёта Ан-24 РВ, государственный знак RA47357, заводской номер 67310606, бортовой номер 47357 (п. 4 Полиса страхования, п. 2.2 Договора страхования).

Воздушное судно принадлежит АО «АК «Полярные авиалинии» на праве аренды на основании договора аренды №1/12-357 от 10.07.2012.

Собственником воздушного судна и выгодоприобретателем по договору страхования является с ИП ФИО1 (свидетельство о регистрации 0017985 от 08.10.2014, п. 3 полиса страхования, п. 1.2.1 договора страхования).

Страховая сумма в отношении воздушного судна установлена в размере 18 000 000 руб. (п. 6 полиса страхования, п.п. 2.2, 4.1 договора страхования).

Страховыми случаями являются гибель, пропажа без вести или повреждение воздушного судна, наступившие в результате происшествия во время полета, руления и/или стоянки (п. 6 полиса страхования, п. 3.1 договора страхования).

Срок страхования определен с 21.11.2020 по 20.11.2021 (п. 11 полиса страхования, п. 6.2 договора страхования).

28.06.2021 от АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» в адрес ООО «СК «Согласие» поступило уведомление № 922/09/2/1280 от 28.06.2021 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая исх. (л.д.64, т.1).

01.10.2021 от АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» в адрес ООО «СК «Согласие» поступили документы по заявленному событию (письмо исх. № 922/09/2/1908 – л.д.65, т.1).

Из представленных документов следует, что 24.06.2021 на послеполетном осмотре воздушного судна в аэропорте Якутск обнаружены забоины на лопастях воздушного винта (правый двигатель). После выявления повреждений командир воздушного судна сделал запись в бортовом журнале и оформил добровольное сообщение о произошедшем авиационном событии.

Приказами № 124-П от 28.06.2021, № 134-П от 12.07.2021 (л.д.97-98, т.1), изданными руководителем С (Я) МТУ Росавиации, сформирована комиссия по расследованию произошедшего авиационного события.

В состав комиссии включены: эксперт С (Я) МТУ Росавиации (уполномоченный орган), представители АО «АК «Полярные авиалинии» (арендатор Воздушного судна), представители ФКП «Аэропорты Севера» (аэродром Усть-Куйга), представитель АО «Аэропорт Якутск» (аэродром Якутск).

Комиссией установлено, что 24.06.2021 на воздушном судне выполнялись рейсы ЯП-235 по маршруту Якутск – Усть-Куйга и ЯП-236 по маршруту Усть-Куйга – Якутск.

До выполнения рейса ЯП-235 по маршруту Якутск – Усть-Куйга воздушное судно было осмотрено, по результатам осмотра дефектов не обнаружено.

В 01 ч. 25 мин. UTC воздушное судно произвело взлёт на аэродроме Якутск, а в 03 ч. 55 мин. UTC – посадку на аэродроме Усть-Куйга. Полёт воздушного судна проходил в штатном режиме.

После выполнения рейса ЯП-235 по маршруту Якутск – Усть-Куйга, но до выполнения рейса ЯП-236 по маршруту Усть-Куйга – Якутск воздушное судно было осмотрено, по результатам осмотра дефектов не обнаружено.

В 05 ч. 00 мин. UTC воздушное судно произвело взлёт на аэродроме Усть-Куйга, а в 07 ч. 15 мин. UTC – посадку на аэродроме Якутск. Полёт воздушного судна проходил в штатном режиме.

После выполнения рейса ЯП-236 по маршруту Усть-Куйга – Якутск воздушное судно было осмотрено, по результатам осмотра обнаружены повреждения элементов конструкции воздушного винта (лопастей) АВ-72 серии 02А, заводской номер 021Л3, выходящие за пределы технических указаний (ТУ) и не позволяющие дальнейшую эксплуатацию воздушного судна, а именно:

- лопасть № 1 имеет четыре забоины на расстоянии от торца лопасти 1175 мм, минимальное расстояние между забоинами 55 мм, максимальный размер забоины длина 6 мм, глубина 2 мм;

- лопасть № 2 имеет одну забоину на расстоянии от торца лопасти 1594 мм, с размерами длина 17 мм, глубина 6 мм;

- лопасть № 3 имеет одну забоину на расстоянии от торца лопасти 1430 мм, с размерами длина 18 мм, глубина 7 мм;

- лопасть № 4 имеет многочисленные мелкие забоины, максимальный размер забоины длина 5 мм, глубина 2,5 мм.

Согласно технологическим указаниям (ТУ) по техническому обслуживанию самолётов АН-24, Ан-26, Ан-30 всех модификаций (выпуск 27, раздел 8) двигатель воздушного судна, заводской номер Н4771202, получивший удар воздушным винтом о посторонние предметы, по характеру повреждений относится ко 2-й группе, подлежит снятию с самолёта и последующему ремонту по действующей ремонтной документации.

Комиссией осмотрены лётные поля аэродромов Якутск и Усть-Куйга, изучены объяснительные записки, и проведен опрос экипажа по авиационному событию.

Актом контрольного осмотра элементов лётного поля аэродрома Якутск от 13.07.2021 (л.д.99, т.1) установлено наличие дефектов и сколов на взлетно-посадочной полосе с искусственным покрытием (ИВПП).

Актом контрольного осмотра элементов лётного поля аэродрома Усть-Куйга от 16.07.2021 (л.д.106-107, т.1) установлено наличие микронеровностей на поверхности грунтовой взлетно-посадочной полосы (ГВПП), рулежной дорожке (РД) и перроне.

По объяснительной записке командира воздушного судна от 25.06.2021 (л.д.128, т.1) взлетно-посадочная полоса на аэродроме Усть-Куйга имеет неудовлетворительное состояние, многочисленные ямы и кочки с торца и незакрепленные каменистые включения на стартовом участке.

По результатам расследования обстоятельств повреждения воздушного судна подготовлен отчет от 20.07.2021 (л.д.86-96, т.1), подписанный всеми членами комиссии и утвержденный руководителем С (Я) МТУ Росавиации, в соответствии с которым тип события определен как повреждение воздушного судна на земле посторонним предметом (таблица в п. 3 отчета – л.д.94, т.1), а причиной повреждения воздушного судна явилось попадание в правый воздушный винт воздушного судна постороннего предмета (несвязная галька, фрагменты сколов искусственного покрытия и т.д.) (п. 4 отчета – л.д.95, т.1). Факторами, приведшими к повреждению воздушного судна, явились несвоевременный ремонт летного поля и отсутствие контроля за состоянием летного поля (таблица в п. 3 отчета – л.д.94, т.1). Конкретное место получения повреждения воздушного судна (аэродром Усть-Куйга или аэродром Якутск) невозможно достоверно установить. Воздушный винт и правый двигатель воздушного судна подлежат замене (п. 3 отчета – л.д.93, т.1).

Каких-либо замечаний, дополнений, особых мнений по мотивам несогласия с отчетом С(Я) МТУ Росавиации от 20.07.2021, как то предусмотрено п. 2.4.13 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №609 от 18.06.1998, представителями аэропортов не представлено.

27.10.2021 по направлению ООО «СК «Согласие» независимым экспертом ООО «АЙСИС» совместно с представителем АО «СМПП» (ремонтное предприятие) проведен осмотр лопастей воздушного винта АВ-72 серии 02А, заводской номер 021ЛЗ (акт осмотра на л.д.65-66, т.2). В ходе визуального осмотра на территории АО «СМПП» по адресу: <...>, обнаружено:

- лопасть № 1, заводской номер М313, имеет многочисленные забоины, максимальный размер забоины по длине от 3 мм до 10 мм, по глубине до 5 мм, на защитной накладке нагревательного элемента обнаружены многочисленные забоины от 0,5 мм х 0,5 мм до 10 мм х 2 мм; - лопасть № 2, заводской номер М412, имеет одну забоину на расстоянии от торца лопасти 1595 мм с размерами длина 24 мм, глубина 10 мм, также обнаружены следы «зачистки» на расстоянии от торца лопасти 1350 мм с размерами длина 55 мм, глубина 5 мм. На поверхности защитной накладки нагревательного элемента обнаружены забоины со сквозными прорывами металла на расстоянии от торца лопасти 620 мм с размерами 10 мм х 2 мм, на расстоянии от торца лопасти 530 мм с размерами 15 мм х 1,5 мм; - лопасть № 3, заводской номер М378, имеет одну забоину на расстоянии от торца лопасти 1445 мм с размерами длина 18 мм, глубина 8 мм, также имеются многочисленные незначительные забоины размерами 1,5 мм х 1,5 мм. На поверхности защитной накладки нагревательного элемента обнаружены забоины с размерами от 1 мм х 1 мм до 15 мм х 3 мм со сквозными прорывами металла; - лопасть № 4, заводской номер М376, имеется многочисленные забоины с размерами по длине от 3 мм до 12 мм, по глубине до 4 мм. На поверхности защитной накладки нагревательного элемента обнаружены многочисленные забоины с размерами по длине до 4 мм, по глубине до 0,5 мм; - на комлях всех 4-х лопастей отсутствуют хомуты с болтами.

Вывод по результатам осмотра: заявленный дефект (повреждение 4-х лопастей воздушного винта АВ-72 серии 02А, заводской номер 021ЛЗ) при проведении визуального осмотра подтвердился.

12.05.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление от 12.05.2022 № 40 о выплате страхового возмещения за ремонт воздушного винта в размере 580 584 руб. (л.д.30, т.1).

Из приложенных к заявлению документов следует, что между ИП ФИО1 (заказчик) и АО «СМПП» (исполнитель) заключен договор № 22/48/126 от 29.03.2022 на капитальный ремонт воздушного винта АВ-72 серии 02А, заводской номер 021ЛЗ (л.д.11- 15, т.2).

Стоимость капитального ремонта воздушного винта определена в сумме 580 584 руб. и оплачена в полном объеме (спецификация № 1 от 29.03.2022 к договору, товарная накладная № 1.2/0299 от 28.04.2022, счет-фактура №1.2/0299 от 28.04.2022, акт №1.2/0299 от 28.04.2022, платежное поручение № 19 от 21.04.2022 – л.д.16-20, т.2).

Из приложенных к заявлению документов следует, что между ИП ФИО1 (заказчик) и АО «218 АРЗ» (после переименования – АО «ОДК-Сервис») (исполнитель) заключен договор № 347-ПС66/01-22 от 20.10.2022 на капитальный ремонт двигателя АИ24 2-й серии, заводской номер Н4771202 (л.д.21-29, т.2).

Стоимость капитального ремонта двигателя определена в сумму 11 460 720,00 руб. и оплачена в размере 50% (п. 7.1 договора, протокол согласования цены № 3/103 от 20.10.2022, спецификация № 1 от 20.10.2022 к договору, счет на оплату № 53 от 31.10.2022, платежное поручение № 10 от 25.04.2023 – л.д.30-38, т.2).

11.04.2023 от ИП ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление от 11.04.2023 № 31 о выплате страхового возмещения за ремонт двигателя в размере 11 460 720 руб. (л.д.34-35, т.1).

24.04.2023 – 26.04.2023 по направлению ООО «СК «Согласие» независимым экспертом ООО «АЙСИС» проведен осмотр двигателя АИ-24 2-й серии, заводской номер Н47712022 (акт осмотра на л.д.67-68, т.2).

При визуальном осмотре на территории цеха № 1 филиала «Арамиль» АО «ОДК-Сервис» (ремонтное предприятие) по адресу: <...> зд. 11А, стр. 1, выявлены повреждения (дефекты). Перечень выявленных дефектов не окончательный и может быть дополнен по результатам дефектации.

Вывод по результатам осмотра: в соответствии с инструкцией по эксплуатации двигатель подлежит ремонту.

Согласно Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию авиационного турбодвигателя АИ-24 2-й серии (редакция 3, приложение 9) двигатель АИ24 2-й серии, заводской номер Н4771202, получивший удар воздушным винтом о посторонние предметы, по характеру повреждений относится к 2-й группе, подлежит снятию с самолёта и последующему ремонту.

Экспертным заключением ООО «АЙСИС» №А2108002/SAP – CR18942 от 06.04.2023 (л.д.50-64, т.2) определён размер убытков в связи с восстановлением воздушного судна после авиационного события, который согласно приведенному в нём расчету составил 10 130 567,16 руб. без учета транспортных расходов, по которым произведена доплата страхового возмещения.

Ущерб определен пропорционально неотработанному ресурсу воздушного винта и воздушного двигателя, что прямо следует из стр.стр. 13-14 Экспертного заключения ООО «АЙСИС» №А2108002/SAP – CR18942 от 06.04.2023. Ресурсы компонентов воздушного судна не были отработаны, ремонты были вызваны лишь повреждением воздушного винта в результате авиационного события, которое привело к обязательному капитальному ремонту авиадвигателя. Капитальный ремонт ни воздушному винту №021ЛЗ, ни двигателю АИ-24 2 серии №Н47712022 не требовались до авиационного события.

В письме ООО «АЙСИС» №65 от 07.03.2024 указано о том, что обнаруженный при проведении осмотра износ некоторых компонентов двигателя был учтен при составлении финального отчета ООО «АЙСИС», т.е. за вычетом износа.

Кроме того, как в Технологических указаниях (ТУ) по техническому обслуживанию самолётов АН-24, Ан-26, Ан-30 всех модификаций (выпуск 27, раздел 8), так и в Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию авиационного турбодвигателя АИ-24 2-й серии (редакция 3, приложение 9) предусмотрено, что двигатель воздушного судна, получивший удар воздушным винтом о посторонние предметы, по характеру повреждений относится к 2-й группе, подлежит снятию с самолёта и последующему ремонту по действующей ремонтной документации.

ООО «СК «Согласие» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 10 130 567,16 руб. (страховые акты № 158780/21 от 03.06.2022 (л.д.31-32, т.1), № 158780/21-1 от 14.04.2023 (л.д.36-37, т.1), платежные поручения № 186899 от 03.06.2022 (л.д.33, т.1), № 110454 от 24.04.2023 (л.д.38, т.1)).

06.10.2023 от ИП ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило дополнительное заявление о выплате страхового возмещения (письмо исх. №84 от 06.10.2023 приложено в эл.виде к уточнению от 14.01.2024).

Из приложенных к дополнительному заявлению документов следует, что стоимость капитального ремонта двигателя АИ-24 2-й серии, заводской номер Н4771202, увеличилась на сумму 1 634 700,00 руб., по итогу составила 13 095 420,00 руб. и оплачена в полном объеме (письмо о направлении документов исх. № 023/2097 от 13.07.2023, счет на оплату № 77 от 13.07.2023, дополнительное соглашение № 1 от 11.07.2023 к договору № 347-ПС66/01-22 от 20.10.2022 с приложениями, акт выполненных работ № 67-23 от 04.09.2023, счет-фактура № 155 от 04.09.2023, платежные поручения № 26 от 19.07.2023, № 33 от 19.09.2023, сертификат организации по техническому обслуживанию № 285-22- 079 от 29.12.2022).

Также к возмещению предъявлены расходы по доставке воздушного винта АВ-72 серии 02А, заводской номер 021Л3, из г. Якутск в г. Москва в размере 18 955,00 руб., из г. Москва в г. Якутск в размере 37 672,00 руб., а также расходы по доставке двигателя АИ24 2-й серии, заводской номер Н4771202, из г. Якутск в г. Екатеринбург в размере 79 813,00 руб., из г. Екатеринбург в г. Якутск в размере 169 133,00 руб., а всего 305 573,00 руб. (счет-фактура № 2921 от 01.12.2022, счет на оплату № 3857 от 01.12.2022, справка, счет № 2252628771801822Д от 21.09.2021, платежное поручение № 9088 от 23.09.2021, счет № 2252628771802034А от 22.09.2021, платежное поручение № 9123 от 24.09.2021, товарно-транспортная накладная № 2252-6287-7180-1822 от 21.09.2021, счет-фактура № ЙОШ2252131173651165 от 16.06.2022, платежное поручение № 27 от 06.06.2022, счет-фактура №ЙОШ0000000000004900 от 28.04.2022, платежное поручение №28 от 06.06.2022, товарно-транспортная накладная №2252-1311-7365-1165 от 28.04.2022, счет-фактура № 129 от 30.01.2022, счет на оплату № 180 от 30.01.2022, справка, счет № 2252628771918943Д от 29.09.2021, платежное поручение № 9428 от 04.10.2021, счет № 2279291934734489Д от 13.01.2022, платежное поручение № 415 от 18.01.2022, счет № 2279291934734727А от 13.01.2022, счет № 2279291934734727А от 14.01.2022, платежное поручение № 416 от 18.01.2022, счет № 2279291933526272Х от 08.11.2021, платежное поручение № 213 от 13.01.2022, счет № 2279291934886372В от 21.01.2022, товарно-транспортная накладная № 2252-6287-7191-8943 от 29.09.2021, товарно-транспортная накладная № 2279- 2919- 3473-4489 от 13.01.2022, письмо исх. № 58/924 от 15.12.2021, письмо исх. № 04/1720 от 13.01.2022, счет-фактура № ЙОШ0000000000007428 от 21.09.2023, платежное поручение № 37 от 02.10.2023, счет-фактура № ЙОШ2252131263474377 от 17.10.2023, платежное поручение № 36 от 02.10.2023, товарно-транспортная накладная № 2252-1312-6347-4377 от 21.09.2023).

ООО «СК «Согласие» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 305 573,00 руб. (страховой акт № 158780/21-2 от 02.01.2024, платежное поручение № 2340 от 09.01.2024).

С учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения размер убытков, причиненных авиационным событием от 24.06.2021, составляет сумму 10 436 140,16 руб. (10 130 567,16 руб. + 305 573,00 руб.).

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчиков направлены претензионные письма № СК000-026967/2022 (л.д.79-83, т.1) и от 05.06.2023 № СК000-026967/2022 (л.д.91-98, т.1).

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 387, 393, 401, 929, 930, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 83, 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262, Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 10 436 140,16 руб., что подтверждается платежными поручениями № 186899 от 03.06.2022, № 110454 от 24.04.2023, № 2340 от 09.01.2024, в силу положений статьи 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования компенсации своих затраченных средств к лицу, ответственному за возникновение убытков.

Согласно части 1 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) авиационный инцидент с гражданским воздушным судном Российской Федерации подлежит обязательному расследованию.

Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем (пункт 2 статьи 95 ВК РФ).

Согласно пункту 3.4.7 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 (далее - ПРАПИ-98), итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ.

В пункте 1.1.6 ПРАПИ-98 определено, что процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Расследование авиационного инцидента проведено в соответствии с требованиями, установленными ПРАПИ-98.

Каких-либо замечаний, дополнений, особых мнений по мотивам несогласия с Отчетом С(Я) МТУ Росавиации от 20.07.2021, как то предусмотрено п. 2.4.13 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №609 от 18.06.1998, представителями аэропортов не представлено.

В этой связи отчет, составленный в соответствии с ПРАПИ-98, в силу статьи 68 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно признан допустимым доказательством.

В силу пункта 2 статьи 49 ВК РФ эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

В соответствии с требованиями пункта 6 Федеральных авиационных правил "Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил", утв. приказом Минтранса России от 25.09.2015 N 286 (далее - ФАП-286) аэропорт обязан выполнять комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома (взлетно-посадочных полос, рулевых дорожек, перронов и мест стоянки воздушных судов, площадок специального назначения) в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Согласно пункту 2 ФАП N 286 названные правила устанавливают требования к операторам аэродромов гражданской авиации, а также форму и порядок выдачи документа (сертификата), подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил.

Оператор аэродрома гражданской авиации в соответствии с требованиями, установленными федеральными авиационными правилами, обеспечивает, в том числе комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов (п. 6 ФАП N 286)

Согласно пункту 8.11 Приказа Минтранса России от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" аэродромное обеспечение полетов включает комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома, включающего ВПП, РД, перроны и места стоянки воздушных судов, площадки специального назначения, в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

При возникновении обстоятельств, делающих невозможным прием, выпуск воздушных судов, главный оператор аэродрома незамедлительно передает информацию об этом органу ОВД аэродрома для передачи в адрес органов ЕС ОрВД и экипажам прибывающих воздушных судов.

Осуществление предполетного и послеполетного осмотра воздушного судна является должностной обязанностью командира экипажа или второго пилота, а целью осмотра является определение наличия видимых повреждений и принятие необходимых мер по техническому обслуживанию перед повторным полетом самолета. Результаты такого осмотра отражаются в журнале подготовки воздушного судна.

В данном случае нарушения целостности винта были обнаружены после посадки самолета на аэродроме Якутска.

В этой связи, учитывая отсутствие повреждений винта при проведении предполетного осмотра на аэродроме Усть-Куйга, такие повреждения могли возникнуть как во время взлета самолета на аэродроме Усть-Куйга, так и при посадке на аэродроме Якутска, или сразу на двух аэродромах, поскольку согласно заключению по результатам расследования авиационного инцидента имели место недостатки состояния покрытий на этих двух аэродромах.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение указанных норм ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт ненадлежащего осуществления своих обязательств, ставших причиной повреждения воздушного судна.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повреждение воздушного судна явилось следствием нарушения аэропортами вышеуказанных требований, предъявляемых к аэродромам, в части обеспечения чистоты поверхности летного поля и принятия мер по предотвращению любого попадания посторонних предметов в двигатели воздушных судов, что подтверждается отчетом от 20.07.2021 по результатам расследования авиационного инцидента, актом контрольного осмотра элементов лётного поля аэродрома Якутск от 13.07.2021, актом контрольного осмотра элементов лётного поля аэродрома Усть-Куйга от 16.07.2021, объяснительной запиской командира воздушного судна от 25.06.2021.

Довод АО "Аэропорт Якутск" о том, что инцидент произошел на аэродроме Усть-Куйга, поскольку второй пилот при разбеге самолета на аэродроме Усть-Куйга услышал посторонний звук с правой стороны фюзеляжа, напоминающий звук удара гальки, не может быть принят апелляционным судом, поскольку основан на предположениях. При этом даже попадание посторонних предметов в фюзеляж самолета не может служить доказательством попадания посторонних предметов на винт двигателя и наоборот, попадание посторонних предметов на винт двигателя не может являться основанием для вывода об их попадании в фюзеляж.

Довод АО "Аэропорт Якутск" о необоснованном привлечении судом двух ответчиков к солидарной ответственности основан на неверном понимании действующего законодательства, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

Так обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

При этом совместное причинение вреда не требует обязательно совместных одновременных действий нескольких лиц, а солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает (Определение ВС РФ №305-ЭС16-7662 от 22.07.2016).

Апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы ФКП «Аэропорты Севера» о том, что капитальный ремонт двигателя не находится в причинно-следственной связи с повреждениями лопастей винта, поскольку при разборке двигателя его повреждений в результате попадания посторонних предметов не установлено, а имели место следы коррозии в результате длительной эксплуатации и замятие кожуха турбины и фланца реактивного сопла.

Вопреки указанным доводам, обязанность по проведению капитального ремонта двигателя вызвана исключительно повреждением воздушного винта в соответствии с требованиями пункта 2 приложения 9 «Эксплуатация двигателей, имевших удар воздушным винтом о посторонний предмет» Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию.

Наличие коррозии и иные выявленные при разборке двигателя недостатки и повреждения не являюсь самостоятельным основанием для осуществления капитального ремонта двигателя или прекращения его эксплуатации.

Так, в соответствии с отчётом по результатам расследования повреждения воздушного судна от 20 июля 2021 года (стр. 5) на момент авиационного события двигатель АИ 2 серии №Н47712022 имел остаток межремонтного ресурса 3455 часов, до 07 сентября 2027 года; воздушный винт правый АВ-72 №021ЛЗ имел наработку после ремонта (ППР) 1200 часов (остаток ресурса - 800 часов).

Ресурсы компонентов воздушного судна не были отработаны, ремонты были вызваны лишь повреждением воздушного винта в результате авиационного события, которое привело к обязательному капитальному ремонту авиадвигателя. Капитальный ремонт ни воздушному винту №021ЛЗ, ни двигателю АИ-24 2 серии №Н47712022 не требовались до авиационного события.

При этом размер убытков был определен с учетом износа пропорционально неотработанному ресурсу воздушного винта и воздушного двигателя, что прямо следует из стр.стр. 13-14 Экспертного заключения ООО «АЙСИС» №А2108002/SAP – CR18942 от 06.04.2023.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2024 года по делу № А58-7797/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.М. Бушуева


Судьи Е.В. Горбаткова


Е.В. Желтоухов