Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А41-83926/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83926/23
27 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ИП ФИО2 (ОГРНИП 320508100265050, ИНН <***>)

к ИП ФИО3 (ГРНИП 311168908700022, ИНН <***>)

о взыскании по договору поставки товара от 15.10.2018 процентов за период с 14.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.07.2023 в сумме 1076035 руб.,

при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее - ответчик) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по договору поставки товара от 15.10.2018 процентов за период с 14.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.07.2023 в сумме 1076035 руб.

От ИП ФИО3 в материалы дела поступили отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до минимального размера с учетом применения статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бау унд Клебештоффе Технологиен» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки от 15.10.2018.

Пунктом 5.1 договора поставки от 15.10.2018 предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 60 банковских дней со дня получения товара от поставщика.

19.05.2020 произведена поставка товара согласно счету-фактуры № ЦБ-769.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Бау унд Клебештоффе Технологиен» уступило ИП ФИО2 права (требования) денежных средств, вытекающие из договора поставки от 15.10.2018.

Согласно пункту 1.3 договора уступки прав требования (цессии) от 12.11.2021 права (требования) уступаются в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент приобретения этих прав истцом у поставщика, в т.ч. обязательства должника по уплате пеней, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, а равно иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 по делу № А41-43887/22 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана по договору поставки от 15.10.2018 задолженность в размере 307 000 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору поставки от 15.10.2018 не оплачена ответчиком своевременно, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплатить договорную неустойку в размере 1 076 035 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленный ИП ФИО2 иск на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания неустойки (статья 12 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании пункта 11.6 договора поставки от 15.10.2018 при несвоевременной оплате товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Между тем в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Как установлено судом, ИП ФИО2 и ИП ФИО3, являются субъектами обязательств, возникших из договоров поставки от 15.10.2018 и уступки прав требования (цессии) от 12.11.2021.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающего невозможность исполнения им договорного обязательства по обстоятельствам, не зависящим от него.

Доказательств, подтверждающие прекращение в соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательства, возникшего из договора уступки прав требования (цессии) от 12.11.2021, ответчиком не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 по делу № А41-43887/22, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, возникшего из договора поставки от 15.10.2018.

Довод ответчика относительно отсутствия оснований для отказа во взыскании суммы неустойки (пеней) в связи с тем, что ответчик относится к категории субъектов малого предпринимательства, особенно сильно пострадавших от введенных ограничений, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Согласно подпункту «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Мораторий распространяется, в том числе, на организации, в отношении которых код основного, а не дополнительных, видов деятельности, определяемый в соответствии с ОКВЭД 2 и содержащийся в ЕГРЮЛ/ЕГРНИП лиц по состоянию на 01.03.2020, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Срок моратория с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров (код ОКВЭД 22.22; дата внесения записи 22.02.2018).

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку основной вид деятельности ответчика не подпадает под перечень, определенный по основному коду вида деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также принимая во внимания заявленный ко взысканию период, оснований для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки за период с с 14.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.07.2023 у суда не имеется.

Кроме того, вопреки доводам ответчика код деятельности 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» не является основным видом деятельности ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие исполнение им обязанности, предусмотренной пунктом 5.1 договора поставки от 15.10.2018, по оплате задолженности за поставленный товар.

Также суд отмечает, что истцом предъявлен ко взысканию период за пределами действия моратория, на который ссылается ответчик.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения условий договора, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и арифметически признан верным.

Ссылаясь на чрезмерный размер начисленной неустойки в размере 1 076 035 руб. ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до минимального размера с учетом применения статьи 395 ГК РФ.

Согласно позиции ответчика заявленная истцом к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и повлечет необоснованную выгоду истца.

Как указал ответчик, истцом представлен расчет неустойки за период с 14.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.07.2023 по условиям договора, где процент неустойки является высоким в размере 0,5 % по сравнению к ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Сумма неустойки является необоснованной, завышенной, чрезмерно необъективной, ущемляющей права и подавляющей экономическую самостоятельность организации, и негативно отразится на материальном положении в целом. Сумма неустойки по договору ущемляет права ответчика, являясь средством чрезмерного обогащения истца.

Размер неустойки в соотношении с ключевой ставкой является существенно завышенным, а именно в 43 раза, в соотношении с суммой долга по договору, сумма неустойки меньше суммы долга в два раза.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд полагает обоснованным уменьшить размер начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд не усматривает негативных последствий нарушенных обязательств ответчиком, в связи с чем полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном деле арбитражный суд учитывает, что истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком денежного обязательства.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в пункт 2 постановления «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной неустойки. В данном деле снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 333 ГК РФ снижает подлежащую уплате неустойку до 88 012,27 руб., что является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации носят рекомендательный характер, степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию и определить справедливый размер неустойки, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик, вступая в договорные отношения с поставщиком, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора поставки от 15.10.2018.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП ФИО3, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должен предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению на сумму 88 012,27 руб. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 395 ГК РФ судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно позиции истца ИП ФИО2 заявлено требование, имеющее договорное основание.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ), тогда как начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Поскольку взыскание процентов в порядке статьи 330 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ представляют собой разные меры гражданско-правовой ответственности, оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 23 760 руб. и распределяются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ГРНИП 311168908700022, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 320508100265050, ИНН <***>) по договору поставки товара от 15.10.2018 проценты за период с 14.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.07.2023 в сумме 88 012,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 760 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации


Судья Ю.С. Таранец