Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А14-19046/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-19046/2016
город Калуга
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 18.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Сорокиной И.В.

ФИО1



при участии в заседании:

от истца:

ИП ФИО2


от ответчика:

ИП ФИО3


от третьего лица:

ИП ФИО4



не явился, извещен надлежаще



не явился, извещен надлежаще



не явился, извещен надлежаще



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А14-19046/2016

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305362802600031) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311366833500115) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

До рассмотрения дела по существу, ИП ФИО3 заявил встречный иск об обязании зачесть обязанность ИП ФИО3 в счет исполнения обязанности ИП ФИО4 на сумму 200 000 руб. по оплате в пользу ФИО3 судебных расходов, взысканных с ИП ФИО4 судебными актами по делу № А14-3741/2014 и делу № А14-1472/2014, который определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 был возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, ИП ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 24.05.2013 между ИП ФИО4 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) был заключен договор № 1 купли-продажи части нежилого здания в лит А, общей площадью 82,9 кв. м, этаж 1, находящегося по адресу <...>, условный номер 36-36-01/187/2012-895.

Стоимость объекта составляет 835 000 руб. и должна быть оплачена покупателем продавцу в полном размере не позднее 25.12.2013 (п.п. 2.1, 3.1.1 договора).

ИП ФИО4 произвел частичную оплату приобретаемого объекта, в размере 200 000 руб., из них 100 000 руб. по приходно-кассовому ордеру № 374 от 15.11.2013 и 100 000 руб. было перечислено платежным поручением № 56 от 20.11.2013.

Поскольку в установленный срок оплата в полном объеме произведена не было, 27.12.2013 ИП ФИО5 в одностороннем порядке отказался от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи.

По договору уступки права требования от 16.05.2016 ИП ФИО4 передал ИП ФИО2 право требования к ИП ФИО3 неосновательно сбереженных денежных средств в размере 200 000 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 15.11.2016, о выплате неосновательно сбереженных денежных средств, оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п.9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В данном случае, к истцу по договору уступки права требования № 2 от 16.05.2016, заключенного с ИП ФИО6, перешло право требования возврата денежных средств, уплаченных ответчику в рамках договора купли-продажи №1 от 24.05.2013 и в связи с последующим односторонним отказом от исполнения договора со стороны должника.

Оценив содержание договора цессии № 2 от 16.05.2016, суды сделали вывод о его соответствии требованиям действующего законодательства.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 374 от 15.11.2013 на сумму 100 000 руб. и платежным поручением № 56 от 20.11.2013 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А14-1472/2013 были удовлетворены требования ИП ФИО3 к ИП ФИО4 о возврате части здания в лит А, общей площадь 82,9 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу <...>, условный номер 36-36-01/187/2012-895 и являющегося предметом вышеуказанного договора купли- продажи. При этом, судом был сделан вывод о прекращении договора купли-продажи № 1 от 24.05.2013 в связи с односторонним отказом продавца от исполнения договора, а также был установлен факт частичной оплаты в сумме 200 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В нарушение требования ст. ст. 9, 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по возврату денежных средств истцу.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно сумма 200 000 признана неосновательным обогащением и взыскана с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А14-19046/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий: Л.В.Солодова



Судьи: И.В.Сорокина



ФИО1