Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А14-19046/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-19046/2016
город Воронеж
20» сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Щербатых Е.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311366833500115, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2017 по делу № А14-19046/2016 (судья Романова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305362802600031, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311366833500115, ИНН <***>) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304366536600686, ИНН <***>),



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен - индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что доказательств перехода права требования к новому кредитору ответчику представлены не были, в связи с чем ответчик вправе не исполнять обязательство ИП ФИО2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2013 между ИП ФИО4 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, которому продавец продает, а покупатель приобретает объект недвижимости: часть здания в лит А, назначение нежилое, общая площадь 82,9 кв.м, этаж 1, находящегося по адресу <...>, условный номер 36-36-01/187/2012-895.

Стоимость объекта недвижимости была определена в договоре в размере 835 000 руб.

ИП ФИО4 произвел частичную оплату в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 374 от 15.11.2013 на сумму 100 000 руб. и платежным поручением № 56 от 20.11.2013 на сумму 100 000 руб.

27.12.2013 ИП ФИО5 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи № 1 от 24.05.2013, поскольку в установленный срок оплата в полном объеме произведена не была.

Истец считает, что с момента расторжения договора купли-продажи у ИП ФИО3 перестали существовать основания для удержания полученных денежных средств в размере 200 000 руб.

16.05.2016 между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования. Согласно данному договору ИП ФИО4 передал ИП ФИО2 право требования к ИП ФИО3 неосновательно сбереженных денежных средств в размере 200 000 руб.

05.11.2016 ИП ФИО2 направил ИП ФИО3 уведомление-претензию, в которой сообщалось о переуступке права требования, а также содержалось требование о возврате названной суммы. Данная претензия была оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

До рассмотрения дела по существу ИП ФИО3 заявил встречный иск об обязании зачесть обязанность ИП ФИО3 в счет исполнения обязанности ИП ФИО4 на сумму 200 000 руб. по оплате в пользу ФИО3 судебных расходов, взысканных с ИП ФИО4 судебными актами по делу № А14-3741/2014 и делу № А14-1472/2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 встречный иск был возвращен заявителю.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При рассмотрении дела № А14-1472/2014 арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о прекращении договора купли-продажи №1 от 24.05.2013 в связи с односторонним отказом продавца от исполнения договора. В данном деле также был установлен факт частичной оплаты в сумме 200 000 руб.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями о взыскании 200 000 руб. частичной оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24.05.2013, истец ссылался на то, что в соответствии с договором уступки права требования № 2 от 16.05.2016, заключенным с ИП ФИО4, к нему перешло право требования возврата денежных средств, уплаченных ИП ФИО3 (должник) в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24.05.2013 и в связи с последующим односторонним отказом от исполнения указанного договора со стороны должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По смыслу названных норм предметом уступки может быть реально существующее право требования, которое основано на обязательстве.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Из смысла вышеуказанных норм права уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора право требования подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества № 1от 24.05.2013, платежным поручением № 56 от 20.11.2013 на сумму 100 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 374 от 15.11.2013.

Оценив содержание договора уступки права требования № 2 от 16.05.2016, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, что следует из буквального содержания его условий, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что к заявленным истцом требованиям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку содержанием рассматриваемого спора являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму частичной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере.

Факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается письменными материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, разъяснения содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", факт расторжения договора, исковые требования о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о состоявшейся уступке права требования к новому кредитору ему не было известно, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением-претензией, направленной ИП ФИО3, а также квитанцией о направлении.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что само по себе отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по возврату денежных средств первоначальному кредитору ответчиком, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлено не было.

Иных убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2017 по делу № А14-19046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

И.В. Ушакова


Судьи


Л.А. Серегина



Е.Ю. Щербатых